Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу № А71-2503/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.06.2021).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда
от 10.03.2021 по заявлению ФИО4 (далее – кредитор) возбуждено дело о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор просил признать ФИО2 несостоятельной (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженность в сумме 11 827 165 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.03.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении
ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 в размере 11 827 165 руб. 70 коп., в том числе 10 049 645 руб. долга, судебных расходов, 1 775 520 руб. 70 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, финансовому управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2022 определение суда первой инстанции от 18.02.2022 оставлено
без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратилась
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявлений кредитора.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что она не является стороной обязательств с кредитором, в связи с чем у последнего не возникло прав требования к ней. По мнению подателя кассационной жалобы, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ни Семейного кодекса Российской Федерации не связывают возникновение солидарной обязанности у супруга обязанного лица с признанием обязательства общим, кредитор обладает лишь правом обращения взыскания на общее имущество супругов. Кассатор отмечает, что права кредитора на удовлетворение требований в полной мере обеспечены участием в рамках дела о банкротстве супруга должника – ФИО5, включение же требований в реестр ФИО2 обеспечит кредитору необоснованные гарантии возврата долга, на которые кредитор, вступая в заемные правоотношения, не рассчитывал. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что ФИО7 не может быть утвержден финансовым управляющим в рассматриваемом деле, поскольку, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал конкретную кандидатуру названного управляющего, а в последующем уточнил требования, указав лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура финансового управляющего.

Отзыв кредитора судом округа во внимание не принимается
и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату
на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 в период
с 30.07.1988 по 23.10.2018, брак расторгнут решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 15.05.2013, 08.07.2014, 15.09.2014 и 03.04.2015 заключены договоры займа,
по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства
в общей сумме 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу № 2-2451/2017 с ФИО5 (супруга должника ФИО2) в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 11 837 520 руб. 70 коп. (основного долга, судебных расходов и процентов).

Ссылаясь на то, что установленная вступившим в законную силу решением задолженность по договорам займа не погашена, 24.05.2018 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), которое принято
к производству суда определением от 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018
по делу № А71-7988/2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требование ФИО4 в сумме 11 827 165 руб. 70 коп., в том числе 10 049 645 рублей долга, судебных расходов и 1 777 520 руб. 70 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу № А71-7988/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, удовлетворено заявление ФИО4 о признании задолженности в сумме
11 837 520 руб. 70 коп., подтвержденной решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу № 2-2451/2017, общим обязательством супругов ФИО8

В дальнейшем, Завьяловским районным судом Удмуртской Республики разрешен судебный спор по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Завьяловского районного суда от 28.06.2021 по делу
№ 2-19/2021 признано общей совместной собственностью супругов
ФИО5 и ФИО2 следующее имущество: однокомнатная квартира, площадью 31,8 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск,
ул. Дзержинского, д.69 кв.13,, стоимостью 1 450 000 руб.; двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Ижевск,
ул. Пушкинская, д. 247 кв. 3, стоимостью 1 800 000 руб.; земельный участок, площадью 1 713 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 105 298 руб.; произведен раздел указанного имущества.

Названным решением также распределены обязательства супругов
(по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между ФИО4 и ФИО5), признанными общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу № А71-7988/2018 между ФИО5 и ФИО2 в равных долях (по 1/2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 решение Завьяловского районного суда от 28.07.2021 по делу № 2-19/2021 изменено
в части распределения обязательств супругов, распределены обязательства супругов (по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014
и от 03.04.2015, заключенным между ФИО4 и ФИО5), признанные общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу № А71-7988/2018, между ФИО5 и ФИО2 в равных долях без изменений условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа.

Ссылаясь на признание долга по договорам займа от 15.05.2013,
от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между
ФИО4 и ФИО5, общим обязательством ФИО5 и ФИО2, ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 по делу № 2-2451/2017,
в сумме 11 837 520руб. 70 коп., в реестр требований кредиторов указанного должника.

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд
с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей
и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных
в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона
о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), обоснованность требований заявителя, факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так
и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исследовав материалы дела и установив, что вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики
от 14.11.2017 по делу № 2-2451/2017 удовлетворено исковое заявление кредитора о взыскании с ФИО5 11 827 165 руб. 70 коп. задолженности по договорам займа, а также то, что в последующем в рамках дела о банкротстве ФИО5 (№ А71-7988/2018) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 указанные обязательства признаны общими обязательствами супругов (ФИО5 и ФИО2), решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу № 2-2451/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 вышеуказанные обязательства перед кредитором ФИО4 признаны общими долгами супругов
ФИО8, суды сделали вывод, что вышеназванными судебными актами установлено наличие совместного долга супругов ФИО5 и ФИО2 перед кредитором ФИО4

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, отметив, что доказательства погашения долга
в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования заявителя соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона
о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона
о банкротстве, является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Исходя из изложенного, суды признали подтвержденные судебным решением требования обоснованными и включили их в заявленной сумме
в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Доводы должника о том, что действующее законодательство
не предусматривает возникновение солидарного обязательства перед кредитором в случае признания обязательства одного из супругов общими, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом как основанные
на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом, само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не изменяет обязательств супругов по погашению задолженности перед кредитором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу А71-7988/18 выдел конкретных долей супругов в общем обязательстве не производился.

Учитывая, что из документов, представленных саморегулируемой межрегиональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих», следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о нарушении порядка утверждения финансового управляющего, мотивированные тем, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Вместе с тем, если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В настоящем случае определением суда первой инстанции от 10.03.2021 о принятии заявления к производству суд запросил у саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной кредитором в заявлении, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утверждённым в деле о банкротстве должника, - в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и разъяснениями пленума Верховного суда Российской Федерации.

При этом, судом не установлено, из материалов дела не усматривается
и должником не приведено доказательств, свидетельствующих
о заинтересованности управляющего и кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов
их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа
не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2022 по делу № А71-2503/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

К.А. Савицкая