Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-255/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» (далее – общество «Ди Ви Ай Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИжевскИнвест» (далее – общество «ИжевскИнвест») о взыскании 1 000 000 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.10.2015 № ДУ-04/15-Дев-ИИ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – акционерное общество «Альфа-Банк»).

Решением суда от 21.04.2017 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого суда) арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Ди Ви Ай Девелопмент» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление вынесено лишь на основании доводов ответчика и третьего лица, без учета доводов истца и имеющихся в материалах дела доказательств реальности исполнения договора. По мнению истца, регистрация истца и ответчика в различных регионах, наличие в видах деятельности ответчика консультационных услуг, схожих с предметом договора, не имеет правового значения для оценки спорного договора. Общество «Ди Ви Ай Девелопмент» считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств (распечатка сайта, копия постановления о возбуждении уголовного дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), определения суда от 02.03.2015 по делу № А56-82216/2014), на основании которых им были сделаны выводы о мнимости договора, злоупотреблении истцом своими правами при заключении договора и взыскании задолженности, отсутствии доказательств реального исполнения сторонами договора, заключении договора с целью вывода активов ответчика и причинения ущерба интересам других кредиторов ответчика, учитывая, что о данных обстоятельствах ответчик и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли. Истец указал, что заключение спорного договора на следующий день после принятия заявления о признании ответчика банкротом, не является основанием для признания ее недействительной, поскольку его заключение было направлено на поддержание силами истца нормальной финансово-хозяйственной ответчика, отметив, что в рамках дела о банкротстве договор не оспаривался и не был признан недействительным. По мнению общества, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что договор был заключен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также об осведомленности истца о такой цели заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИжевскИнвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ИжевскИнвест» (заказчик) и обществом «Ди Ви Ай Девелопмент» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.10.2015 № ДУ-04/15-Дев-ИИ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и представлять интересы заказчика в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет финансовое, правовое, рекламное, коммерческое, управленческое консультирование заказчика, выполняет иные поручения заказчика и выполняет иные функции по обеспечению деятельности заказчика.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель осуществляет деятельность и решает вопросы, определенные настоящим договором, в том числе: представляет по поручению заказчика интересы заказчика в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами и индивидуальными предпринимателями; представляет по поручению заказчика интересы заказчика в отношениях с государственными и муниципальными органами, нотариусами; составляет планы и бизнес-планы по ведению деятельности заказчика с целью максимизации прибыли заказчика и минимизации затрат; организует налоговое планирование в организации заказчика; проводит экономическую и правовую экспертизу планируемых действий заказчика при осуществлении его коммерческой деятельности; проводит поиск поставщиков, исполнителей и иных контрагентов по договорам в рамках осуществления деятельности, указанной в п. 1.2 договора; обеспечивает подготовительную работу по заключению гражданско-правовых договоров; проводит переговоры от имени и в интересах заказчика и способствует заключению заказчиком хозяйственных и трудовых договоров, относящихся к хозяйственной деятельности заказчика; оказывает содействие в сборе, подготовке и предоставлении документации контрагентам/потенциальным контрагентам, государственным и муниципальным органам; способствует выполнению заказчиком обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, по договорам и выполнению бизнес-планов; определяет оптимальную организационную и кадровую структуру заказчика и дает соответствующие рекомендации; организует у заказчика систему бюджетирования; осуществляет консультирование в ведении бухгалтерского учета заказчика; осуществляет сопровождение, консультирование и администрирование компьютерных программ и оборудования; осуществляет организацию и ведение документооборота; совершает при необходимости сделки от имени заказчика или от своего имени в интересах заказчика – по его поручению по вопросам, относящимся к коммерческой деятельности заказчика; выполняет иные действия (функции) по консультированию и ведению документооборота, необходимость в осуществлении которых возникает в связи с хозяйственной деятельности заказчика, при условии согласования с заказчиком.

В период действия договор исполнитель обязуется выполнять, в том числе, следующие виды консультационно-справочного обслуживания заказчика: письменные и устные консультации, письменные ответы на вопросы, составлять справки, заключения, планы, бизнес-планы по вопросам, указанным в п. 2.1 договора (п. 2.2 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить заказчику отчет о выполнении договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру (п. 2.5 договора).

Обязательства исполнителя по выполнению настоящего договора за каждый отчетный период считаются выполненными с даты утверждения заказчиком отчета, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи- приемки услуг (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения ознакомиться и подписать отчет и акт сдачи-приемки услуг, предоставленные исполнителем. Заказчик вправе предъявить исполнителю возражения по отчету и акту сдачи-приемки услуг в течение 3 рабочих дней с даты их получения.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполнение функций по договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 1 000 000 руб. ежемесячно без НДС, поскольку заказчиком применяется упрощенная система налогообложения.

В п. 6.1 договора срок действия договора определен в течение 1 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора за 5 рабочих дней до предполагаемого срока его действия, договор считается продленным со дня предполагаемой даты истечения действия на 1 год (п. 6.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору на сумму 1 000 000 руб. истец представил в материалы акт от 30.09.2016 № 107, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно материалам дела истец сопроводительным письмом 31.10.2016 с описью вложения направил в адрес конкурсного управляющего ответчика акт об оказанных услугах № 107 от 30.09.2016, отчет за сентябрь 2016.

Согласно сведениям сайта Почты России вышеуказанные документы были вручены адресату 09.11.2016.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.11.2016 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору в сентябре 2016 года на сумму 1 000 000 руб., отсутствия в материалах дела мотивированного отказа от подписания отчета и акта, а также доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2015 по делу № А71-11170/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Союз» о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИжевскИнвест», определением от 04.04. 2016 в отношении общества «ИжевскИнвест» введена процедура наблюдения, а решением суда от 29.09.2016 общество «ИжевскИнвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.03.2017, суд апелляционной инстанции верно отметил, что рассматриваемый договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности заключен сторонами 01.10.2015, то есть на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИжевскИнвест».

Судом также принято во внимание, что обе стороны договора контролируются одним и тем же лицом и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, установив, что с 16.09.2008 генеральным директором общества «ИжевскИнвест», подписавший спорный договор со стороны данного общества, являлся ФИО1, который с 28.03.2012 также являлся генеральным директором общества «Ди Ви Ай Девелопмент» и его единственным учредителем, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки лицом, имеющим право действовать без доверенности, являлось одно и то же лицо у обеих сторон сделки, суд обоснованно указал на осведомленность истца о том, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления судом также учтено, что представителем истца и ответчика при рассмотрении судебных дел является одно и тоже лицо – ФИО2, который в рамках настоящего дела представлял интересы истца, а в рамках дела № А56-82216/2014 являлся представителем общества «ИжевскИнвест».

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемая сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве, когда обе стороны договора заведомо знали о неплатежеспособности ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность исполнения сторонами условий рассматриваемого договора.

При этом суд исходил из того, что факт исполнения спорного договора должен быть подтвержден сторонами сделок не только наличием акта приема-передачи за указанный период, но и иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Исходя из того, что взаимоотношения сторон по договору оказания услуг при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт о приеме-передаче работ за указанный период, имеющийся в материалах дела, не позволяет установить фактическое выполнение истцом тех действий, которые являются предметом договора, в связи с отсутствием в материалах первичных документов, подтверждающих оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ, учитывая, что часть из предусмотренных в договоре работ и услуг не предполагает наличие какого-либо существенного результата этих работ.

При рассмотрении заявления судом установлено отсутствие каких-либо отчетов об оказании услуг (выполнении работ), смет на их проведение, документов на приобретение материалов, затраченных на проведение работ, которые бы подтверждали факты исполнения договора, иных предусмотренных договором формальных документов, составление которых опосредует оказание услуг, как то письменные консультации, справки, заключения, планы, бизнес-планы, а также проектов договоров с контрагентами и самих договоров, доверенностей, выписок из ЕГРЮЛ, отчетов о движении денежных средств, согласованных бюджетов, бухгалтерской документации, счетов за оказанные услуги и иных документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений. В материалы дела указанной документации, иных доказательств ее существования не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные услуги оказаны именно истцом, а не кем-либо другим, например, штатными работниками ответчика, отметив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в числе видов деятельности общества «ИжевскИнвест» указаны, в том числе, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, покупка и продажа недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, консультирование по вопросам коммерческой недвижимости и управления, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельность рекламных агентств, исследование коньюнктуры рынка и т.п.

Кроме того, заинтересованные лица не обосновали необходимость заключения в 2015 году спорного договора в целях получения услуг по управлению, консультированию и обеспечению своей деятельности для общества, действующего с 2005 года и самостоятельно осуществлявшего соответствующие виды деятельности в предшествующий период, истцом не доказана какая-либо целесообразность в заключении сторонами договора о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности должника, на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества «ИжевскИнвест», о чем сторонам не могло быть неизвестно.

Судом апелляционной инстанции также учтено и то, что место нахождения исполнителя услуг (г. Москва) по договору (местонахождение истца) и место исполнения договора (а также место нахождения ответчика - г. Ижевск) не совпадают, исполнение должно быть произведено по месту нахождения заказчика (с учетом положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом данных о том, каким образом исполнитель предоставлял услуги ответчику, учитывая отсутствие у общества «Ди Ви Ай Девелопмент» филиалов либо представительств на территории г. Ижевска, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности сторонами реальности исполнения заключенного между ними договора, мнимости данной сделки.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон предусматривает особый правовой режим управления организацией должником и погашения должником кредиторской задолженности. В процедуре конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абз. 35 ст. 2 поименованного Федерального закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен на следующий день после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении заинтересованного лица, без намерения создать фактические юридические последствия в виде получения услуг должником со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка была совершена сторонами со злоупотреблением правом в ущерб должнику и причиняет вред имущественным правам кредиторов общества «ИжевскИнвест» в виде вывода из конкурсной массы должника его денежных средств в составе текущих платежей в адрес юридического лица, подконтрольного заинтересованному лицу должника, и уменьшению конкурсной массы должника.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно признал договор о предоставлении услуг по управлению, консультированию и обеспечению деятельности от 01.10.2015 № ДУ-04/15-Дев- ИИ недействительной сделкой согласно положениям ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку мнимые правоотношения не могут образовать денежное обязательство, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по ежемесячной оплате истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб., отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска общества «Ди Ви Ай Девелопмент».

Ссылка истца на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение спорного договора, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376). Выводы апелляционного суда соответствуют вышеуказанной правовой позиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А71-255/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

Е.А. Платонова