Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» (далее – общество «УК «Скандинавия», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 по делу № А71-2688/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Скандинавия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – общество
«УК «Спутник», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 868 809 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период просрочки с 30.01.2023 по 16.02.2023 в сумме 3213 руб. 41 коп. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.02.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 27 452 руб. 91 коп., из которых неосновательное обогащение в сумме 27 351 руб. 75 коп., проценты в сумме 101 руб. 16 коп. с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.02.2023 по день оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Скандинавия» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что между сторонами возникли разногласия относительно возможности отнесения тех или иных видов работ к строке расходов «мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение и восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования многоквартирного дома». По мнению истца, работы, отраженные в отчетах и предоставленных актах, не могут быть отнесены к таковым.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, в нарушение решения, оформленного протоколом общего собрания от 07.07.2021 № 4, ответчиком не представлены в материалы дела акты выполненных работ за работу фронтального погрузчика, вывоз снега на снеговалу, согласованные с председателем или не менее, чем с тремя членами совета многоквартирного дома № 97, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина.

Податель жалобы считает, что представленные ответчиком платежные квитанции с перерасчетами по статье текущий ремонт не подтверждают фактический возврат денежных средств за неоказанные услуги.

На основании вышеизложенного, общество «УК «Скандинавия» настаивает на том, что уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией мероприятий по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования многоквартирного дома, в случае невыполнения последней таких рабом и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащение данной управляющей компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период
до 01.09.2022 управление многоквартирным домом № 97, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина осуществляло общество «УК «Спутник».

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 25.06.2022 № Л97-1/2022 договор управления с обществом
«УК «Спутник» расторгнут, в качестве управляющей организации выбрано общество «УК «Скандинавия» (вопросы 4, 5 протокола).

Согласно протоколу общего собрания от 25.06.2022 общество
«УК «Скандинавия» наделено правом истребования и обращения в суд к прежней управляющей компании собранных, но не израсходованных денежных средств по статье текущий ремонт, целевых средств, в том числе, по статье «Мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей» (вопрос 10 протокола).

Согласно расчетам истца у общества «УК «Спутник» за 2020, 2021, 2022 годы по спорному многоквартирному дому остались неизрасходованными денежные средства собственников на общую сумму 868 809 руб. 91 коп.

Истец указывает на то, что поскольку с 01.09.2022 отношения между собственниками помещений и обществом «УК «Спутник» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для данной управляющей организации и подлежат возврату в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2023 № 30 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в течение 10 дней с момента получения претензии оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом произведенных зачетом отрицательных сумм – 27 351 руб. 75 коп. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, требование истца в части взыскания процентов в сумме 101 руб. 16 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (возврата суммы неосновательного обогащения) судом признано обоснованным (статья 1107, пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов скорректирован судом с учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников, решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Истолковав указанные выше нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, учитывая, что с 01.09.2022 функции по управлению домом у ответчика прекращены, спорный договор расторгнут, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия у последнего правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома и неизрасходованных на нужды данного дома, пришли к правильному выводу о наличии на стороне общества «УК «Спутник» неосновательного обогащения.

Проанализировав расчет истца, исчисленный за период с 01.04.2020
по 31.07.2021, принимая во внимание возражения ответчика, а также документы, подтверждающие расходы по статье «локальные мероприятия», суды пришли к выводу о том, что к данной строке необходимо отнести следующие виды работ: по ремонту канализации с промывкой участка трубопровода, по замене дверных ручек в лифтовом холле 3 подъезда, по установке ограничителя двери, по замене дверной ручки в лифтовом холле подъезда № 3, по установке ручек на окна, по замене астрономического реле, по замене фланца на трубопроводе горячего водоснабжения в подвале. Иные работы, отнесенные ответчиком в расходы по строке «Мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение и восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования МКД», согласно договору управления не включены и относятся к строке «содержание общего имущества» согласно подпункту «к» пункта 11 вышеуказанных Правил.

Отклоняя доводы истца о том, что в соответствии с принятым решением, оформленным протоколом общего собрания от 07.07.2021 № 4, начисления должны были составить 73 414 руб. 25 коп., апелляционный суд обоснованно указал, что при наличии неоспоренных собственниками помещений отчетов, находящихся в общем доступе и своевременно размещенных управляющей организацией для ознакомления с ними, презюмируется достоверность указанных отчетов.

Судами также учтено, что данным протоколом собственники многоквартирного дома приняли решение об установлении платы на содержание жилого помещения в размере 19 руб. 88 коп., согласно пояснениям истца, в указанный тариф также входят «локальные мероприятия» в размере
1 руб./кв.м. Кроме того, из представленного ответчиком договора управления на 2021 год с перечнем работ и услуг, следует, что в тариф на содержание общего имущества не входят локальные мероприятия по ремонту. Все ремонтные работы производятся по строке текущий ремонт.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении указанной части требований истца.

Исследовав представленные ответчиком отчеты по строке «текущий ремонт», которые в период управления многоквартирным домам собственниками не оспаривались, суды констатировали, что перечисленные в отчетах работы выполнены ответчиком за счет текущего ремонта.

Кроме того, судами также учтены пояснения ответчика, в соответствии с которыми он произвел возврат собранных денежных средств собственникам помещений на сумму 98 313 руб. 30 коп. в платежных документах за август 2021 года, а также произвел возврат на сумму 207 077 руб. 73 коп. в платежных документах за август 2022 года. Указанные возвраты произведены обществом «УК «Спутник» при расторжении договора управления за невыполненные работы по текущему ремонту.

В числе прочего, собственникам произведен возврат денежных средств
на сумму 385 388 руб. 12 коп., 19 662 руб. 66 коп., 98 313 руб. 30 коп. в платежных поручениях за август 2021 года.

На основании изложенного, суды признали, что по строке «текущий ремонт» ответчик возвратил собственникам помещений денежные средства в размере, превышающем предъявленные к оплате на сумму – 85 148 руб. 28 коп.

В данном случае указанная сумма излишне уплаченных денежных средств подлежит учету при расчете неосновательного обогащения по строке «локальные мероприятия»: 428 324 руб. 41 коп. за период с 01.04.2020
по 31.07.2021. С учетом проведенных работ и излишнего возврата по строке текущий ремонт остаток по локальным мероприятиям составил
117 809 руб. 72 коп.

Достоверность отчетов, согласно которым по состоянию на август 2021 года к моменту принятия собственниками решения от 07.07.2021 об отмене принятых ранее решений все излишние денежные средства, собранные в виде целевых взносов, возвращены собственникам помещений, подтверждена.

Проанализировав акты, представленные ответчиком, в соответствии с которыми последний произвел расходы на уборку снега на сумму 100 118 руб., из которых он учел в счет целевых платежей согласно отчету за 2021 год в сумме 23 095 руб., за 2022 год в сумме 46 062 руб. 50 коп., в связи с чем отчет за 2021 год, согласно которому ответчиком зачтены расходы в сумме
131 560 руб. 50 коп. за уборку снега по строке локальные мероприятия не соответствуют принятым решениям собственниками помещений в МКД, а также условиям заключенных договоров, суд пришел к выводу о том, что по исчисленному расчету остаток неизрасходованных денежных средств по строке локальные мероприятия за исключением ошибочно учтенных ответчиком
по указанной строке в 2021 году – 131 560 руб. 50 коп., составил
249 370 руб. 22 коп.

Между тем судами установлено, что из анализа представленных отчетов следует, что в период управления многоквартирным домом ответчиком произведены работы, не оплаченные собственниками и не входящие в состав работ по содержанию общего имущества, перерасчет по которым произведен в сумме, превышающем начисленные суммы: 203 274 руб. (видеонаблюдение, отчет за 2021 год), электроизмерительные работы в блочно-модульной котельной согласно актам от 31.08.2021 № 688, от 31.08.2022 № 886, обследование вентканалов согласно актам от 31.08.2021 № 689, от 31.08.2022
№ 885. Данные работы в перечень мероприятий, входящих в расходы на содержание общего имущества согласно утвержденному тарифу, согласно условиям договора управления, заключенного на основании решения общего собрания от 07.07.2021 не входят. Аналогичные работы, проведенные ранее состоявшегося 07.07.2021 решения общего собрания, судом не учтены по строке локальные мероприятия, поскольку согласно условиям договора
от 2020 года входили в перечень выполняемых работ в рамках тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Перечисленные ответчиком работы по промывке теплообменников входят в состав расходов на содержание общего имущества и включены в состав тарифа, что подтверждается приложениями с перечнем выполняемых в рамках договора услуг как к договору 2020, так и к договору 2021 года.

Судами также отмечено, что услуги по поверке ИРВС РС4ультра, манометра, напорометра на сумму 18 905 руб., указанные в отчете за 2020 год включены в строку текущий ремонт неправомерно, поскольку указанные услуги были включены в тариф на содержание общего имущества согласно условиям договора, заключенного по результатам открытого конкурса. При этом в договоре управления от 07.07.2021 указанные работы не входят в состав расходов на содержание общего имущества, в связи с чем обоснованно ответчиком включены в состав расходов на локальные мероприятия.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 27 351 руб. 75 коп. в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты (возврата суммы неосновательного обогащения) также правомерно удовлетворено судами частично, исходя из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1107, пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы
и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции
и полномочий суда кассационной инстанции, установленных
статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2023
по делу № А71-2688/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Скандинавия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи К.П. Беляев

О.В. Абознова