Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Юминова Николая Сергеевича(далее – Юминов Н.С., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16.06.2022 по делу № А71-2738/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Юминова Н.С. – Горбушин Ю.А. (доверенность от 21.07.2021 № 21/07/2021, диплом).

От публичного акционерного общества Банк «Зенит» (далее – банк) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Юминов Н.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
(далее – управление) об отмене определений от 11.02.2022 № 73, от 11.02.2022 № 74, от 11.02.2022 № 75 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юминов Н.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии в действиях банка состава правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1,54 статьи 14.8 КоАП РФ, на неправильное толкование судами положений пункта 5 части 4 статьи 6, пункта 5 части 5 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), а также не применение судами положений частей 2.1, 2.2, 2.3 статьи 7 указанного закона.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Юминовым Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – общество «Реал») был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2021
№ 60-653545-КР на сумму 1 249 000 рублей.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 18.04.2021 Юминовым Н.С. и банком заключен договор потребительского кредита от 18.04.2021
№ AVT-KD-0040-2448054 (далее – кредитный договор), согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 226 928,30 рублей на срок 84 месяца.

Одновременно с заключением договора купли-продажи Юминовым Н.С. были заключены следующие договоры:

с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») – договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, сертификат
от 18.04.2021 № 520163000502, стоимостью 19 800 рублей;

с обществом «Спутник» – договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сертификат от 18.04.2021
№ 520163000501, стоимостью 31 800 рублей;

с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» (далее – общество «ГарантАвтоКом») – договор на оказание услуг, в соответствии с программой Оптимум 4.0., талон сертификата от 18.04.2021 № 7200000000000002844 стоимостью 39 900руб;

с публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») – договор страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) по договору от 18.04.2021 № BZ02000002652;

с обществом «Росгосстрах» – договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) от 18.04.2021.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля 18.04.2021 между Юминовым Н.С. (заемщик) и банком заключен договор потребительского кредита № AVT-KD-0040-2448054 от 18.04.2021 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) (далее - кредитный договор), согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 226 928,30 руб. под 12,50 % годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются: 989 000 рублей для приобретения у общества «Реал» автотранспортного средства; 71 208 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZ02000002652 от 18.04.2021 общества «Росгосстрах»; 70 180,30 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) в соответствии с Зенит 000004408 от 18.04.2021 общества «Росгосстрах»; 31 800 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 39 900 рублей для оплаты продленной гарантии на автомобиль; 19 800 рублей для оплаты сертификата телемедицины;
5 040 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту от 18.04.2021 № AVT-KD-0040-2448054.

Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, Юминов Н.С. 14.01.2022 обратился в управление по факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге (в анкете-заявлении, выданной банком при оформлении потребительского кредита, не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, отсутствует письменное согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг).

По результатам рассмотрения обращения управлением вынесены определения от 11.02.2022 №№73, 74, 75 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении банка на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, Юминов Н.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводам о недоказанности Юминовым Н.С. обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении банка дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, суд установил, что срок привлечения к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде истек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из отсутствия возможности правовой оценки действий банка на предмет наличия или отсутствия признаков состава правонарушения в связи с истечением на момент рассмотрения дела срока привлечения к административной ответственности.

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 18.04.2021.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судами сделан верный вывод о том, что на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из этого, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции верно заключил, что в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные Юминовым Н.С. в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку у суда кассационной инстанции с учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии или отсутствии в действиях банка признаков состава административного правонарушения.

Доводов, опровергающих выводы судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 по делу
№ А71-2738/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юминова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин