Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу № А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества «Городская УК» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения суда по делу № А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащими исполнению исполнительных листов серии ФС № 26678256, 26678255.

Суд в порядке статей 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Удмуртской Республики.

Определением суда от 16.04.2021 решение суда от 13.08.2020 по делу
№ А71-2766/2019 признано исполненным частично относительно обязания общества «Городская УК» предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.06.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Городская УК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что принятым по настоящему делу решением суда на ответчика не возложена обязанность, связанная с обеспечением бесперебойной передачи данных, соответствующее требование истцом не заявлялось. По его мнению, данное требование неисполнимо, так как приборы учета находятся в собственности истца и право на вмешательство в их работу у ответчика отсутствует. Кроме того, ответчик не имеет возможности обеспечить непрерывную работу провайдеров, предоставляющих услуги связи.

Как отмечает ответчик, общество «Городская УК» предоставило суду показания приборов учета, снятых путем дистанционного доступа посредством модемов, установленных обществом «Т Плюс». При отсутствии связи передача и получение таких показаний были бы невозможны. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти же самые показания доступны обществу «Т Плюс» в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления к материалам дела приобщена представленная обществом «Т Плюс» справка об отсутствии в нескольких многоквартирных домах связи с модемами. Между тем при проведении совместных осмотров было установлено, что причиной отсутствия связи явились технические неполадки установленного оборудования.

Кроме того, от общества «Городская УК» в суд кассационной инстанции 13.09.2021 поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, к которым приложены дополнительные документы: копии актов обследования технического состояния оборудования узла учета тепловой энергии на объекте потребления.

Указанные документы к материалам дела не приобщаются, подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества «Городская УК» предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, о взыскании 15 900 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 31 800 руб. астрента за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований в части списка многоквартирных домов.

Решением суда от 13.08.2019 по делу суд обязал общество «Городская УК» предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета. С общества «Городская УК» в пользу общества «Т Плюс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме
6000 руб. Кроме того, суд определил взыскивать с общества «Городская УК» в пользу общества «Т Плюс» компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда от 13.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обществу «Т Плюс» 13.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 026678255 на взыскание с общества «Городская УК» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ФС № 026678255 на взыскание компенсации за неисполнение судебного акта в сумме 13 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента вступления решения суда в законную силу до истечении третьего месяца; 26 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 решение суда от 13.08.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 оставлены без изменения.

От общества «Городская УК» поступило заявление о признании решения суда по делу № А71-2766/2019 исполненным в полном объеме и не подлежащими исполнению исполнительных листов серии ФС № 26678256, 26678255, со ссылкой на полное исполнение решения суда путем предоставления доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Общество «Городская УК» также указало, что доступ предоставлен в любое время начиная с 14.08.2019, а истец по своему усмотрению осуществлял выход и подключение АИИСУ к узлам учета по мере своих возможностей, в подтверждение чего предоставлен акт от 24.11.2020, составленный представителями общества «Городская УК».

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт предоставления обществом «Городская УК» доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов обществу «Т Плюс» обеспечен, суды первой и апелляционной инстанций признали решение суда от 13.08.2020 по делу № А71-2766/2019 исполненным в части обязания общества «Городская УК» предоставить обществу «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов. Оснований для признания исполненным решения в иной части судами не установлено.

Доказательств исполнения обязанности по передаче показаний приборов учета ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, истцом и ответчиком проведены обследования спорных многоквартирных домов, из актов обследования, подписанных сторонами, следует, что ввиду отсутствия связи на модемах (модем отключен в МКД № 41 по ул. Ключевой поселок г. Ижевск) и ввиду изменения в настройках вычислителя (изменена скорость модема) в МКД: ул. Союзная, 39, 109,
ул. Барышникова, 11, 13, ул. Молодежная, 86, ул. Удмуртская, 203, 229,
ул. К. Либкнехта, 66, ул. Орджоникидзе, 27а, 25, 21, ул. 30 лет Победы, 15а, была прервана связь с УУТЭ.

Приняв во внимание содержание актов обследования, а также пояснения представителя общества «Т Плюс», суды пришли к выводу, что в настоящее время бесперебойность передачи данных приборов учета не предоставлена, имеются систематические вмешательства управляющей компании в изменение параметров настройки модема. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что подключение ОДПУ потребителей производится с помощью подключения устройства сбора-передачи данных (УСПД) к вычислителю и включения блока питания в розетку. Работа УСПД в АИИС не предусматривает особых режимов эксплуатации, АИИС самостоятельно опрашивает УСПД 1 раз в сутки (суточные показания), 2 раза в сутки (часовые показания), не вмешиваясь и не влияя на работу прибора учета, и не требует внесения изменений в проектную документацию на узел учета. Подключение УСПД к вычислителю прибора учета производится с помощью цифрового интерфейса RS-232 посредством кабеля DB-09F, DB-09M или интерфейса RS-485.

УСПД подключается с помощью отдельного блока питания 12 В и не является даже низковольтной аппаратурой (с напряжением от 50 до 1000 В), поэтому не может физически повлиять на работу прибора учета или в целом на узел коммерческого учета тепла, соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и подтверждается Декларацией ТР ТС № ЕАЭС № RU flRU.A301.B.05734 от 02.05.2017.

Подключаемый GPRS-модем соответствует Правилам применения абонентских станций стандарта GSM900/1800, утвержденным приказом Мининформсвязи России от 19.02.2008 № 21, и не оказывает дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации.

Связь с программным обеспечением АИИС, к которой потребителям выдается бесплатный доступ, происходит через GSM-связь с помощью оператора сотовой связи «Мегафон», с расписанием опроса тепловычислителя: 1 раз в сутки по суточным архивам и 2 раза в сутки по часовым архивам.

После проведения монтажных работ и активации устройства сбора и передачи данных в АИИС потребителям выдается логин и пароль для просмотра данных и формирования отчетной формы основных параметров через интерфейс.

При наличии у потребителей другой АИИС подключение УСПД к вычислителю прибора учета производится с помощью цифрового разветвителя интерфейса RS-232 или RS-485, что позволяет вести опрос тепловычислителя двумя АИСС.

Разветвитель не является повторителем сигнала, а выполняет роль реле, которое переключает интерфейс вычислителя на работу с тем УСПД, который инициировал обмен данными.

Модемы устанавливаются рядом с ОДПУ в компактном металлическом ящике без вмешательства в целостность ОДПУ.

Судами учтено, что согласно ответу публичного акционерного общества «Мегафон» на запрос от 17.03.2021 № 21-19 ограничений по услуге «Мобильный интернет» (пакетная передача данных) за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 установлено не было.

Как отметили суды, из представленных отчетов иных управляющих компаний (в аналогичный период времени), предоставивших доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, следует, что передача данных происходит бесперебойно, отсутствуют какие-либо препятствия в обеспечении бесперебойности. Следовательно, ответчик обязан (при прочих одинаковых, равных условиях) обеспечить истцу возможность передачи показаний приборов учета (АИИС) бесперебойно. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что ни в исковом заявлении, ни в решении суда от 13.08.2019 не содержится требования об обязании обеспечить передачу показаний прибора учета, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (пункт 1 просительной части искового заявления; в решении суда также установлена обязанность обеспечить обществом «Городская УК» передачу показаний приборов учета).

Довод ответчика о том, что передача показаний приборов учета имеет отношение не к обязанности ответчика, а к обозначению автоматизированных информационно-измерительных систем, не принят апелляционным судом.

Исходя из положений пунктов 9, 10, 25 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, теплоснабжающая организация имеет право осуществлять установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, а управляющая организация при этом не должна препятствовать при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии.

Из содержания Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает, в частности, обеспечение исполнителем – обществом «Городская УК» надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов. Следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего функционирования коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе с учетом требований энергосбережения и энергетической эффективности, переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, не имеется иных лиц, кроме управляющей организации, имеющих доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета.

Судами принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены систематические вмешательства управляющей компании в изменения параметров настройки модемов. Подключенные коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов в многоквартирных домах в г. Ижевске, находящихся под управлением иных управляющих компаний и подключенных к аналогичным модемам передачи данных, работают бесперебойно, ограничений связи со стороны сотовых операторов не установлено.

Более того, как отметил апелляционный суд, цель обязания общества «Городская УК» в обеспечении доступа и возможности подключения коллективных (общедомовых) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета заключается в получении обществом «Т Плюс» возможности дистанционно получать данные об ОДПУ, в свою очередь, внедрение управляющей компании в работу ОДПУ (акты) нивелирует саму возможность подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

Таким образом, общество «Городская УК» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что решение исполнено в полном объеме.

Поскольку решение суда не признано исполненным в полном объеме, суды отказали в удовлетворении требования в части признания не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС № 026678256.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения суда в части уплаты госпошлины в сумме 6000 руб., суды также признали необоснованным требование ответчика о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа серии ФС № 026678255.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу № А71-2766/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

Л.В. Громова