Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А71-285/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель), паспорт;

представители предпринимателя – ФИО2, доверенность от 08.12.2015, ФИО3, доверенность от 08.12.2015;ъ

представители общества – ФИО4, доверенность от 02.05.2017 № 01-01-9/247, ФИО5, доверенность от 15.12.2016 № 01-01-9/719, ФИО6, доверенность от 25.08.2017 № 01-01-9/384.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о возложении на общество обязанности по заключению соглашения о возмещении стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) на следующих условиях: «1 - Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 4) и составляет 17 221 827 (семнадцать миллионов двести двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 33 коп.; 2 - оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в течение 20 дней после подписания соглашения последней из сторон».

Решением суда от 31.03.2016 (судья Мельников А.Ю.) урегулированы возникшие между предпринимателем и обществом в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления разногласия при заключении соглашения о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка № ТПК-01-04-04-15, пункт 3.3 соглашения принят в следующей редакции: «Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 4) и составляет 3 233 559,58 (три миллиона двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.»; пункт 3.4 соглашения принят в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения в течение 45 дней после подписания соглашения последней из сторон. В случае изменения указанных в соглашении реквизитов Сторона-1 обязана письменно в десятидневный срок известить об этом Сторону-2. Действия, совершенные по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Урегулировать возникшие между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) разногласия при заключении Соглашения № ТПК-01-04-04-15 о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка), принять пункт 3.3. соглашения в следующей редакции: «Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется Сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 4) и составляет 18 128 000 (Восемнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.»; принять пункт 3.4. соглашения в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения в течение 45 дней после подписания соглашения последней из сторон. В случае изменения указанных в соглашении реквизитов Сторона-1 обязана письменно в десятидневный срок известить об этом Сторону-2. Действия, совершенные по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда от 31.03.2016 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Урегулировать возникшие между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и Акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) разногласия при заключении Соглашения № ТПК-01-04-04-15 о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка), принять пункт 3.3. соглашения в следующей редакции: «Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется Сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение № 4) и составляет 12 982 823 руб. 00 коп.»; принять пункт 3.4. соглашения в следующей редакции: «Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего соглашения в течение 45 дней после подписания соглашения последней из сторон. В случае изменения указанных в соглашении реквизитов Сторона-1 обязана письменно в десятидневный срок известить об этом Сторону-2. Действия, совершенные по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, до поступления уведомления об их изменениях, считаются исполненными надлежащим образом».

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает заявитель, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дана неполная оценка проектной документации на проводимые обществом работы. По его мнению, то обстоятельство, что при проведении государственной экспертизы проектной документации РД-39-001471105-006-97, на который имелась ссылка в проекте, являлся отмененным, в связи с принятием РД-39-001471105-006-97, не влияет на действительность положительного заключения государственной экспертизы проекта; отмечает, что проектная документация соответствует требованиям нормативных документов, в противном случае на нее не было бы получено положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 0143-15/кгэ-2264/02.

Вывод суда о том, что согласно акту обследования земельных участком от 17.11.2015 земляные работы, связанные с прокладкой трубопровода, проведены с отступлением от проекта с нарушением технологии выборки грунта, по мнению заявителя, является некорректным, поскольку в акте от 17.11.2015 отсутствует ссылка на проектную документацию. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что акт обследования от 17.11.2015 составлен без участия представителей общества, основан на внешнем осмотре и не опровергает необходимости учета и применения проектной документации.

Заявитель указывает, что размер затрат на восстановление качества земель установлен на основании заключения от 27.06.2017 № 68, выполненного экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», которые не проводили отбор проб почв и натуральный осмотр земельных участков; указанное заключение содержит существенные недостатки и нарушает требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8,10,16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель полагает, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 27.06.2017 № 1-467, содержащее полное и всестороннее исследование путем сравнительного анализа проектной документации и материалов, проведения натурного осмотра объектов исследования (с применением топографической съемки и отбором проб почв для проведения агрохимического анализа), анализа результатов лабораторных испытаний отобранных образцов почвы в соответствии с требованиями нормативных документов, является достоверным и его возможно взять за основу при определении стоимости затрат на биологическую рекультивацию.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (в настоящее время акционерное общество «Транснефть-Прикамье») (арендатор) 16.02.2015 заключен договор аренды земельного участка
№ СЗМН-01-04-04-15-764, по условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть земельных участков общей площадью 404 200 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Пермский край, Частинский р-н.

Земельные участки были предоставлены арендатору для строительства объекта недвижимости (нефтепровода) в рамках реализации проекта «Расширение пропускной способности от ООО «Лукойл» в МН «Ножовка-Мишкино-Киенгоп» для приема дополнительного объема нефти (до 1,086 млн. тонн в год)» (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.4, 2.4.5 договора арендатор обязан заключить с арендодателем дополнительные соглашения к договору в части возмещения арендодателю убытков сельскохозяйственного производства, в том числе, упущенной выгоды, а также в части возмещения затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) в срок не позднее 24.11.2015.

Во исполнение пунктов 2.4.4, 2.4.5 договора арендатор с письмом от 19.11.2015 направил арендодателю проект соглашения о возмещении убытков сельхозпроизводства, включая упущенную выгоду и стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка).

Согласно пункту 3.3 данного проекта соглашения размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) определяется сторонами в «Акте определения стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка)», являющемся неотъемлемой частью соглашения, и составляет
3 233 559 руб. 58 коп.

Пунктом 3.4 проекта соглашения предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 45 дней после подписания соглашения последней из сторон.

Не согласившись с предложенным арендатором размером затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка), арендодатель направил в адрес арендатора протокол разногласий к соглашению, в котором предложил указанный размер затрат в сумме 15 227 205 руб. 02 коп.

Письмом от 11.12.2015 № ТПК-30-01-13-08/35693 ответчик направил в адрес истца ответ на протокол разногласий, в котором указал на необоснованность предложенного истцом размера затрат на восстановление качества земель.

Предприниматель, ссылаясь на наличие разногласий при заключении вышеназванного соглашения в части установления размера затрат на восстановления качества принадлежащих ему земельных участков, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Суд первой инстанции, принимая п. 3.3 соглашения в редакции ответчика, согласно которой размер затрат на восстановления качества земель определен в сумме 3 233 559 руб. 58 коп., исходил из того, что стоимость восстановления поврежденных при строительстве трубопровода земель установлена в проекте рекультивации нарушенных земель, входящем в состав проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы 43-15/КГЭ-2264/0, и согласованной с истцом.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об изменении решения суда и определил размер затрат на восстановления качества земель в сумме 12 982 823 руб. с учетом экспертного заключения от 27.06.2017 № 68.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками, а также вину их причинителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В указанных случаях убытки возмещаются также землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (в редакции от 31.03.2015), утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в частности, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации
от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Истцом расчет размера затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) произведен на основании Рекомендаций по расчету стоимости компенсации убытков сельскохозяйственного производства и восстановления плодородия почвы (биологический этап рекультивации) при временном занятии земельных участков, согласованных председателем Правительства Пермского края и министром сельского хозяйства Пермского края 21.07.2008.

Общество ссылалось на то, что Рекомендации не зарегистрированы в установленном законом порядке, не носят нормативного характера и могут быть применены лишь в случае отсутствия проекта восстановления плодородия нарушенных земель. Таким образом, согласно позиции ответчика, компенсация истцу подлежит уплате в размере, определенном проектом рекультивации земель, являющемся частью проекта на осуществление строительных работ на участке истца, получившим положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 0143-15/кгэ-2264/02.

Между тем суд апелляционной инстанции, оценивая проектную документацию и, учитывая, что действие документа РД-39-001471105-006-97, на который ссылается проект в части биологической рекультивации земель, отменено, государственную экспертизу проект строительства прошел 17.03.2015, то есть уже после отмены РД-39-001471105-006-97, пришел к выводам о неприменении проектной документации при расчете затрат на рекультивацию, затраты подлежат определению с учетом фактического состояния арендуемых земельных участков.

Судом апелляционной инстанции с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ с учетом фактического состояния арендуемых земельных участков назначено проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2017 № 68, выполненному экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», рыночная стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды № СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015 с учетом оценки проектной документации на проводимые обществом работы, в состав которой входит раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» части 2 «Рекультивация» на май 2014 года составляла 10 098 349 руб., и на май 2017 составляет 12 982 823 руб.

Кроме того, как следует из заключения судебной технической экспертизы от 25.10.2016 № 58, выполненного экспертами ООО «Промпроект-оценка» ФИО7 и ФИО8, стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков), переданных по договору аренды № СЗМН-01-04-04-15-764 от 16.02.2015 на 28.09.2016 составляет 18 128 000 руб., из которых затраты на минерализацию и известкование составляют 2 900 480 руб., затраты на внесение органических удобрений - 15 227 520 руб.

В материалы дела сторонами также представлены заключение № 1-146 от 27.06.2016, выполненное экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», заключение № 157 от 01.07.2016, выполненное оценщиком ООО «Пермский земельный центр» ФИО9

Учитывая вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции принял в качестве достоверного доказательства экспертное заключение от 27.06.2017 № 68, установившего, что рыночная стоимость работ по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельных участков) составляет 12 982 823 руб. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что данное экспертное заключение опирается на исходные данные, использованные в проектной документации, а также оценка стоимости работ наиболее близка к достоверному значению диапазона оценок, представленных суду в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению убытков обоснованно определен судом апелляционной инстанции в размере 12 982 823 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции дана неполная оценка проектной документации на проводимые обществом работы, экспертное заключение от 27.06.2017 № 68, выполненное экспертами ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», проведено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А71-285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в лице Удмуртского районного нефтепроводного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев