Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18» (далее – общество «Виктория 18») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 по делу
№ А71-2944/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Виктория 18» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2018), ФИО2 (доверенность от 16.01.2018).

Общество «Виктория 18» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска (далее – управление) о взыскании убытков в сумме 15 953 451 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования «Город Ижевск» в лице управления, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества «Виктория 18» 3 950 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017, решение суда первой инстанции частично отменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в лице управления, а при недостаточности денежных средств - с муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества «Виктория 18» 7 075 398 руб. 88 коп. убытков, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 администрации города Ижевска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество «Виктория 18» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме
240 432 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04.04.2018 (судья Бакулев С.Ю.) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Ижевск» в лице управления, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» в пользу общества «Виктория 18» взысканы судебные издержки в сумме 62 321 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Виктория 18» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, учитывая срок рассмотрения настоящего дела (более года), при цене иска свыше одного миллиона рублей и при участии двух ответчиков, а также исходя из того, что споры о взыскании убытков относятся к категории сложных дел, взысканная судом в пользу истца сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности. Общество «Виктория 18» считает, что судами не учтены заявленные к возмещению расходы, понесенные истцом в связи с составлением, подачей заявления о взыскании судебных расходов и представлении в судебном заседании интересов истца при рассмотрении данного заявления в общем размере 10 000 руб. Кроме того, заявитель указывает не неясность расценок, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта, так как в материалах дела отсутствуют сведения из органов статистики о стоимости юридических услуг в регионе по аналогичным категориям дел, прайс-листы юридических компаний, а также указывает, что суд был не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума
от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве обоснования несения судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2016 № 01/2-16, акт сдачи-приемки от 16.01.2017, приказ о приеме ФИО3 от 09.12.2013, платежное поручение от 09.06.2017 № 79 на сумму 200000 руб., договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016 № 11/юр, акт приемки выполненных работ от 25.04.2017 № 1, платежное поручение от 17.04.2017 № 57 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 03.02.2017 № 17 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 27.06.2017 № 95 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 04.04.2017 № 48 на сумму 10136 руб. 02 коп., платежное поручение от 14.02.2018 № 91 на сумму 10000 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2017, акт от 16.01.2017 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2017 № 1 на сумму 10000 руб., счет от 11.04.2017 № 36821 на сумму 4500 руб., кассовый чек № 3633 на сумму 4500 руб., электронный билет № 72524831526291, электронный билет
№ 72524831630300, электронный билет № 72524831539333, электронный билет № 72524831526280, расходный кассовый ордер от 03.04.2017 № 40 на сумму 4556 руб. 49 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив документальную подтвержденность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили разумным предел возмещения ответчиком издержек истца в размере 107 692 руб. 51 коп. (83 000 руб. - на оплату услуг представителя, 24 692 руб. 51 коп. - расходы на проезд к месту рассмотрения спора и проживание представителей).

Вопреки утверждению заявителя, суд при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из стоимости вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, что не противоречит пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку иск удовлетворен частично, суды обоснованно определили, что судебные издержки подлежат возмещению в размере 62 321 руб. 66 коп. (статья 110 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что судами не учтены заявленные к возмещению расходы, понесенные истцом в связи с составлением, подачей заявления о взыскании судебных расходов и представлении в судебном заседании интересов истца при рассмотрении данного заявления в общем размере 10 000 руб., подлежит отклонению.

В заявлении общество «Виктория 18» (т.5 л.д. 2-5) заявило требование о взыскании суммы 240 432 руб. 51 коп., в том числе, 115 740 руб. - за рассмотрение дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики по договору № 01/2-16 об оказании юридических услуг от 18.02.2016, 110 136 руб. 02 коп. - за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по договору от 26.12.2016 № 11/ЮР, 10 000 руб. - транспортные расходы по договору аренды ТС с экипажем от 12.01.2017, 4 556 руб. 49 коп. - расходы на железнодорожные билеты. Заявление о взыскании судебных расходов не содержит требование о взыскании суммы 10 000 руб. за составление, подачу заявления о взыскании судебных расходов и представлении в судебном заседании интересов истца при рассмотрении данного заявления. Заявление о взыскании заявленной суммы судебных расходов впоследствии заявителем не уточнялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных издержек не отвечает критериям разумности и соразмерности, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2018 по делу № А71-2944/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория 18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева