Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания » (далее - общество «Единая Управляющая Компания») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 по делу № А71-3112/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

представитель общества «Единая Управляющая Компания» - Маратканов Д.С. (доверенность от 26.12.2014);

третьи лица: Слобожанина Е.А. (паспорт), Некрасова Е.В. (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – предприятие «СпДУ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Единая Управляющая Компания» и обществу с ограниченной ответственностью «РАС «Город» (далее – общество «РАС «Город») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 37, расположенным по ул. Ключевой поселок г. Ижевска (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Удмуртской Республики от 19.06.2014 принято к производству заявление общества «РАС «Город» к предприятию «СпДУ» о признании последнего утратившим право управления многоквартирным домом № 37, расположенным по ул. Ключевой посёлок г. Ижевска и признании действий об истребовании технической документации на многоквартирный дом № 37 по ул. Ключевой посёлок г. Ижевска незаконными, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-6809/2014. Дела № А71-6809/2014 и № А71-3112/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А71- 3112/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыНекрасова Е.В., Агеева М.А., Демышева Е.С., Слобожанина Е.А.

Решением суда от 29.08.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования предприятия «СпДУ» удовлетворены. Суд обязал общество «Единая Управляющая Компания» передать предприятию «СпДУ» техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 37, расположенный по ул. Ключевой поселок г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы. В удовлетворении исковых требований предприятия «СпДУ» к обществу «РАС «Город» отказано. В удовлетворении исковых требований общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город» к предприятию «СпДУ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда отставлено без изменения.

Общество «Единая Управляющая Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Единая Управляющая Компания» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание представленный в материалы дела протокол собрания собственников спорного многоквартирного дома от 30.11.2009 № 5/2009, в соответствии с которым управляющей организацией выбрано общество «РАС «Город», указанный протокол в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что общество «Единая Управляющая Компания» в спорный период имело статус управляющей организации и, соответственно, являлось надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора управления между собственниками многоквартирного жилого дома № 37, расположенного по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, и обществом «Единая Управляющая Компания». Помимо этого, в подтверждение своей позиции общество «Единая Управляющая Компания» ссылается на судебные акты, вынесенные по делу № А71-6958/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в которых установлено, что общество «Единая Управляющая Компания» считается не приобретшим статус управляющей организации.

Общество «Единая Управляющая Компания» указывает на то, что не обладает технической документацией, что подтверждается представленными в материалы дела отзывами, пояснениями представителя общества «РАС «Город», их которых следует, что спорная документация находится у последнего. При этом, как отмечает заявитель жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 по делу № А71-8718/2012 суд первой инстанции обязал общество «РАС «Город» передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие». На основании данного решения, как указывает общество «Единая Управляющая Компания», выданы исполнительные листы, которые не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город» к предприятию «СпДУ».

Общество «Единая Управляющая Компания» также ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в решении не указаны факты, установленные при рассмотрении требований общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город», не указаны мотивы, по которым отклонены требования заявителей, не применены законы и иные нормативно - правовые акты.

Помимо этого, общество «Единая Управляющая Компания» отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а также рассмотрел требования предприятия «СпДУ» о солидарной ответственности, которые не подлежали удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 37, расположенном по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, проведено общее собрание по выбору управляющей организации – предприятия «СпДУ» (протокол от 25.11.2012).

В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлены в адрес общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город» уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации – предприятию «СпДУ».

Уклонение данных лиц от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом, послужило предприятию «СпДУ» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «Единая Управляющая Компания» и общество «РАС «Город» заявили требования о признании предприятия «СпДУ» утратившим право управления многоквартирным жилым домом № 37, расположенным по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а его действий по истребованию технической документации - незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования предприятия «СпДУ», исходил из доказанности факта управления спорным домом, а также наличия у общества «Единая Управляющая Компания» как предыдущей управляющей организации обязанности по передаче технической документации истцу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предприятия «СпДУ» к обществу «РАС «Город» об истребовании технической документации не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город» к предприятию «СпДУ» о признании последнего утратившим право управления многоквартирным жилым домом № 37, расположенным по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, и незаконности его действий по истребованию технической документации, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем споре домовладельцы спорного дома фактически отказались от услуг общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город» как управляющих компаний, оказание ими услуг прекратилось до предъявления иска, кроме того суд исходил из подтвержденности наличия договорных отношений по управлению спорным многоквартирным жилым домом между домовладельцами и предприятием «СпДУ».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации выбрано предприятие «СпДУ», что подтверждается протоколом собрания от 25.11.2012.

Доказательства признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Единая Управляющая Компания» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами принято во внимание, что апелляционным определением по делу № 33-3674/14 оставлено без изменения решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении исковых требований Вершининой О.Ю., Агеевой М.А., Копелевой А.И., Ломаева С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37, оформленного протоколом от 25.11.2012.

В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее – Правила от 13.08.2006).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприятие «СпДУ» приступило к управлению домом согласно заключенному договору управления с 01.01.2013 (акты выполненных работ), а также то, что протокол собрания собственников от 25.11.2012 в установленном порядке недействительным не признан, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с избранием собственниками многоквартирного дома предприятия «СпДУ» в качестве управляющей компании у общества «Единая Управляющая Компания» возникла обязанность передать предприятию «СпДУ» техническую документацию на многоквартирный дом, перечень которой соответствует законодательству, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций с учетом положений жилищного законодательства правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав общество Единая Управляющая Компания» передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением жилым многоквартирным домом.

Суды с учетом фактических обстоятельств спора, а также исходя из подтвержденности того факта, что общество «Единая Управляющая Компания» ранее являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 37, расположенного по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, и на него возложена обязанность, предусмотренная п. 27 Правил от 13.08.2006, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования предприятия «СпДУ», заявленные к обществу «РАС «Город», удовлетворению не подлежат.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев исковые требования общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город» к предприятию «СпДУ» о признании предприятия утратившим право управления спорным многоквартирным жилым домом и незаконности его действий по истребованию технической документации, правомерно отказали в их удовлетворении, исходя из того, что предприятие «СпДУ» приступило к управлению домом согласно заключенному договору управления с 01.01.2013, а также с учетом того, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме фактически отказались от услуг общества «Единая Управляющая Компания» и общества «РАС «Город» как управляющих компаний, оказание ими услуг прекратилось до предъявления иска по настоящему делу.

Довод общества «Единая Управляющая Компания» о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, а также рассмотрел требование предприятия «СпДУ» о солидарной ответственности, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что предприятие «СпДУ» требований о солидарной ответственности не заявляло.

Доводы общества «Единая Управляющая Компания», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что данное общество не является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, не обладает технической документацией на данный дом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Ссылка общества «Единая Управляющая Компания» на нарушение судом первой инстанции положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом «Единая Управляющая Компания» государственная пошлина была уплачена в сумме 2 000 руб., соответственно, с заявителя подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2014 по делу № А71-3112/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова