Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24.04.2017 по делу № А71-314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Добрых О.В. (доверенность от 09.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
(далее - инспекция, налоговый орган) - Жаров Д.Ф. (доверенность от 24.10.2017 № 02-39/16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.08.2016
№ 06-80/11.

Заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.04.2017 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2017 (судья Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем нарушил требования ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением штрафа ни в одну категорию дел, перечисленных в данной статье, не входит. Допущенное судом нарушение норм процессуального права не позволило обществу реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме, а также стало причиной рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, где оно должно было быть рассмотрено коллегиальным составом судей, а не единоличным, что в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для обжалуемых судебных актов.

Кроме того, в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на их принятие о правах и об обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, что также является основанием для отмены судебных актов. Так, заявитель отмечает, что поскольку для разрешения спора подлежали оценке выводы налогового органа о взаимозависимости заявителя и его контрагента (акционерного общества «Корпорация «МИТ»), правильности отражения информации по сделкам между ними, судебный акт мог повлиять на права или обязанности указанной организации.

Кассационная жалоба общества также содержит доводы о несогласии с судебными актами в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в
ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод общества, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности не относится к категории дел, перечисленных в ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежало рассмотрению по общим правилам производства, отклоняется судом округа ввиду следующего.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 указанного постановления Пленума № 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела
по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе
по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в
ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществом также не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, общество не было ограничено в своем праве на судебную защиту, оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имелось.

Так как настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба общества в силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Соответствующие доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Утверждения заявителя о принятии судебных актов о правах и обязанностях акционерного общества «Корпорация «МИТ», не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению, ввиду его необоснованности.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов рассматриваемого дела и содержания судебных актов не усматривается, что судами принято решение о правах и обязанностях акционерного общества «Корпорация «МИТ». Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения и постановления, следовательно, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2017 по делу
№ А71-314/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова