Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Черевинского Рустема Борисовича
(г. Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 317183200078876) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020 по делу № А71-3160/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Клаб Продакшн» (ул. Парковая, д. 1, пом. 15, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426009, ОГРН 1181832023141) к индивидуальному предпринимателю Черевинскому Рустему Борисовичу с участием третьих лиц: Торгашова Зоя Александровна (г. Ижевск, Удмуртская Республика); Григорьев Илья Леонидович (г. Ижевск, Удмуртская Республика); Михайлов Дмитрий Владимирович (дер. Черная, Истринский район, Московская область) о взыскании задолженности по лицензионному договору и по встречному иску о признании лицензионного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС Клаб Продакшн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черевинскому Рустему Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании 330 000 рублей вознаграждения по лицензионному договору № 06-01 от 06.11.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торгашова Зоя Александровна, Григорьев Илья Леонидович, Михайлов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о признании недействительным лицензионного договора от 06.11.2018 № 06-01.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 130 000 рублей долга; а также 3781 рубль 82 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возращена предпринимателю.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не подавалась по Интернету 02.04.2020 апелляционная жалоба.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, ознакомившись с апелляционной жалобой предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана по истечении установленного срока ее подачи. Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном разбирательстве и отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного частью 1 статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, того, что первоначальная апелляционная жалоба подавалась предпринимателем в электронном виде 02.04.2020, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первая апелляционная жалоба предпринимателя определением суда от 30.04.2020 (опубликовано в сети «Интернет» 01.05.2020) была оставлена без движения до 28.05.2020.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уже с 01.05.2020 имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети «Интернет» и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления первой жалобы без движения.

Обстоятельства, которые препятствовали ответчику, заинтересованному в обжаловании судебного акта, ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения в сети «Интернет» и до 28.05.2020 представить доказательства направления жалобы 02.04.2020 либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной без движения, не указаны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав все приведенные предпринимателем доводы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства извещения предпринимателя, правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2020 по делу № А71-3160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова