Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Городская управляющая компания») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2017 по делу № А71-3263/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Удмуртские коммунальные системы»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СОГАЗ») о солидарном возмещении ущерба в сумме 242 161 руб. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «город Ижевск» в лице администрации «город Ижевск» (далее – администрация.)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2017 (ФИО1) исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества «Городская управляющая компания» взысканы ущерб в сумме 76 390 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романова В.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская управляющая компания» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что причиненный затоплением подвального помещения ущерб подлежит возмещению в полном объеме, при этом считает правомерным его возмещение за счет общества «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности общества «Удмуртские коммунальные системы».

Кроме того, по мнению общества «Городская управляющая компания», в экспертном заключении содержатся предположительные выводы относительно причин имеющихся повреждений, следовательно, сумма возникшего ущерба может быть гораздо больше повреждений, указанных в заключении эксперта.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Удмуртские коммунальные системы» и администрация просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением собственников помещений многоквартирного дома 295 по ул. Коммунаров в г. Ижевске выбраны способ управления указанным домом – управляющей организацией, и управляющая организация – общество «Городская управляющая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 19.05.2015 № 1/295К.

Собственниками помещений в указанном доме с обществом «Городская управляющая компания» заключен договор управления от 19.05.2015 № 8-295К.

Общество «Удмуртские коммунальные системы», являясь владельцем внешних центральных тепловых сетей на основании договора аренды имущества от 05.12.2007 № 518, заключенного с администрацией,осуществляло поставку в многоквартирный дом 295 по ул. Коммунаров в г. Ижевске тепловой энергии и горячей воды.

Условиями названного договора аренды на общество «Удмуртские коммунальные системы» как арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, нести расходы на его содержание.

Гражданская ответственность общества «Удмуртские коммунальные системы» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на таком объекте застрахована обществом «СОГАЗ» на основании договора от 26.01.2015 № 4915DE0002, по условиям которого предметом страхования являются участки трубопроводов теплосети общества «Удмуртские коммунальные системы» (распределительные и магистральные трубопроводы г. Ижевска), страховая сумма составляет 10 000 000 руб., объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора – по 25.01.2016.

Комиссией в составе представителей истца - инженера ОТ ФИО2, мастера СТР № 5 ФИО3, представителей МКУ «СТО ЖКЖ» - ФИО4, ФИО5 составлен акт от 21.10.2015, которым установлено, что в подвальное помещение многоквартирного дома 295 по ул. Коммунаров в г. Ижевске из под фундаментных блоков со стороны наружной теплотрассы общества «Удмуртские коммунальные системы» поступает горячая вода; внутридомовые трубопроводы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии.

25.11.2015 комиссией в составе представителей истца - инженера ФИО6, инженера ФИО7, мастера участка ФИО3, представителя администрации Октябрьского района г. Ижевска - ФИО8 составлен акт от 25.11.2015, которым установлен факт затопления вышеназванного подвального помещения горячей водой из-за повреждения наружной тепловой сети; площадь затопления 20 м²; трубопровод проходит транзитом; внутридомовая система теплоснабжения в удовлетворительном состоянии; на потолке подвального помещения и подъезда - конденсат

22.12.2015 комиссией в составе представителей истца – ФИО6, ФИО7 и матера СТР № 5 ФИО3 составлен акт от 22.12.2015, которым установлено, что в техподвал поступает горячая вода из-за повреждения наружных т/с, внутридомовые системы теплоснабжения и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, утечек не обнаружено; температурно-влажностный режим в помещениях техподвала нарушен, имеется конденсат на стенах и потолке.

Ненадлежащее исполнение обществом «Удмуртские коммунальные системы» своих обязанностей по содержанию арендованного имущества послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2015 по делу № А71-7393/2015 суд обязал общество «Удмуртские коммунальные системы» устранить порывы на наружных тепловых сетях у многоквартирного дома 295 по ул. Коммунаров в г. Ижевске в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По результатам произведенных обследований 09.02.2016 составлены: дефектная ведомость объемов работ по ремонту подъезда № 3 жилого дома, локальный сметный расчет на сумму 242 161 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате затопления подвального помещения общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> причинен ущерб в сумме 242 161 руб., общество «Городская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном возмещении данного ущерба за счет общества «Удмуртские коммунальные системы» как причинителя вреда и общества «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности названного общества (с учетом привлечения к участию в деле соответчика).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для взыскания ущерба с общества «Удмуртские коммунальные системы» имеются, однако истец содействовал увеличению убытков, поскольку не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения запаривания помещений многоквартирного дома.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений раздела II, п. 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования ктехническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок.

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Способы возмещения вреда названы в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым закон относит возмещение вреда в натуре и возмещение причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего в силу ст. 8 указанного Закона.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в результате затопления подвального помещения указанного дома горячей водой в связи с порывом на тепловых сетях, переданных в эксплуатацию обществу «Удмуртские коммунальные сети», размер причиненного в результате такого повреждения ущерба, определенного на основании экспертного заключения (152 780 руб.) и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества «Городская управляющая компания» как управляющей организации спорного многоквартирного дома и общества «Удмуртские коммунальные системы» как ресурсоснабжающей организации и владельца тепловых сетей.

Суды установили, что возложенная на общество «Удмуртские коммунальные системы» как владельца тепловых сетей обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с чем сделаны выводы о доказанности противоправного поведения общества «Удмуртские коммунальные системы», вины и причинно-следственной связи между его бездействием и возникшим вредом.

Вместе с тем судами также установлено ненадлежащее исполнение обществом «Городская управляющая компания» обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что способствовало увеличению размера вреда.

Судами указано, что, располагая сведениями о порывах на тепловых сетях, общество «Городская управляющая компания» при достаточной степени заботливости и осмотрительности могло предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома, вместе с тем в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, не осуществило, в частности не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья. Доказательств принятия обществом «Городская управляющая компания» всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с разногласиями сторон относительно размера ущерба, определением суда от 23.11.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Заключением эксперта № 27-АА-16 определен объем работ, которые необходимо произвести в целях устранения недостатков в подъезде № 3, возникших вследствие подтопления подвального помещения многоквартирного дома 295 по ул. Коммунаров г. Ижевска. Согласно данному заключению рыночная стоимость восстановительных работ для устранения недостатков в подъезде, возникших вследствие подтопления подвального помещения, без учета износа составляет 157 007 руб. 26 коп., с учетом износа - 152 780 руб.

Указанное заключение эксперта оценено судами как соответствующее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности вины общества «Городская управляющая компания» и общества «Удмуртские коммунальные сети» в причинении ущерба в равной степени и определили размер ущерба, подлежащего возмещению обществом «Удмуртские коммунальные сети» в сумме 76 390 руб. (50% от суммы ущерба, определенной экспертами).

Довод заявителя о том, что экспертное заключение содержит приблизительные данные относительно причиненного ущерба, судами исследован и правомерно отклонен, поскольку не соответствует содержанию экспертного заключения, из которого следует, что ответы на поставленные вопросы являются ясными, полными и не основаны на предположениях.

Установив, что гражданская ответственность общества «Удмуртские коммунальные системы» как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии застрахована обществом «СОГАЗ» по договору от 26.01.2015 № 4915DE0002, а повреждение имущества собственников помещений многоквартирного дома имело место в результате затопления подвала в связи с порывом принадлежащих обществу «Удмуртские коммунальные системы» сетей, следовательно, является страховым случаем, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возмещения ущерба в сумме 76 390 руб. за счет общества «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности общества «Удмуртские коммунальные системы».

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Городская управляющая компания» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2017 по делу № А71-3263/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко