Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу А71-3323/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного учреждения – ФИО1 (доверенность от 05.07.2017 № 141/4-8374);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № 148), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 42);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО4 (доверенность от 27.04.2016 № 51-91-2);

Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – ФИО3 (доверенность от 17.06.2016 № 44/с);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 12.09.2017 № 212/2/1234);

Межрегионального территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – ФИО5 (доверенность от 15.05.2017 № 45).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к казенному учреждению о признании права оперативного управления истца на нежилые помещения 3-го этажа № 1-43 площадью 538,1 кв. м; 4-го этажа № 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 5, 6, 7, 19-25, часть помещения № 13 площадью 72,4 кв. м, площадью 307,7 кв. м по 4-му этажу; общей площадью 845,8 кв. м, расположенные по адресу: <...>, инв. № 32949, литер А (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречными исковыми требованиями к Управлению об истребовании из его незаконного владения нежилых помещений, расположенных на 3-м этаже (кабинеты) № 1-43, и 4-м этаже (кабинеты) № 1-25, в здании Военного комиссариата по адресу <...>, инв. № 32949, лит. А, т, т1 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – военный комиссариат), Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 (судья Яцинюк Н.Г.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал из чужого незаконного владения Управления в пользу казенного учреждения путем передачи нежилые помещения (кабинеты) № 1-43, расположенные на 3-м этаже, и нежилые помещения (кабинеты) № 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 5, 6, 7, 19-25, а также часть помещения № 13 площадью 72,4 кв. м, расположенные на 4-м этаже в здании военного комиссариата по адресу: <...> (инв. № 32949, лит. А, т, т1). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Установив нарушение судом первой инстанции положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определением от 22.03.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судья Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены: признано право оперативного управления истца на нежилые помещения 3-го этажа № 1-43 площадью 538,1 кв. м; на нежилые помещения 4-го этажа № 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 5, 6, 7, 19-25, часть помещения № 13 площадью 72,4 кв. м, площадью 307,7 кв. м по 4-му этажу; общей площадью 845,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> (инв. № 32949, литер А). В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку Управлением не доказано, что предшественник учреждения знал о занятии управлением спорных помещений, срок исковой давности по встречному иску не пропущен. Как указывает заявитель, он узнал о нарушении своего права, выразившегося в незаконном использовании спорных помещений, в момент составления протокола осмотра от 25.11.2015 и после признания Управлением факта использования помещений в судебном заседании 05.07.2016. Кроме того, из пояснений Управления, данных в судебном заседании, следует, что оно занимает помещения, являющиеся предметом исковых требований, законно. При указанных обстоятельствах, как полагает ответчик, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности по требованиям казенного учреждения. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на течение срока исковой давности, является неправильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, учреждение узнало о нарушении своих прав только 25.11.2015. Как указывает податель жалобы, право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за учреждением на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской республике от 03.03.2010 № 206-ру. Указанное распоряжение Управлением не оспаривалось, доказательства несоответствия данного документа требованиям закона не представлены. Поскольку, по мнению подателя жалобы, Управлением не доказан факт правопреемства, основания считать, что у указанного лица возникло вещное право на спорное имущество, отсутствуют. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента постройки здания на момент разграничения государственной собственности спорное имущество фактически использовалось исключительно органами по делам гражданской обороны и находилось в его владении, является необоснованным и противоречит положениям ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, как полагает заявитель, намерение истца заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о признании неправомерности заявленных им требований и волеизъявление на возникновение обязательственных правоотношений в отношении спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу военный комиссариат просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2545,3 кв. м, с кадастровым номером 18:26:020012:585, расположенное по адресу: <...>.

На основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 03.03.2010 № 206-ру за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района зарегистрировано право оперативного управления на 4-х этажное здание военного комиссариата, общей площадью 2545,3 кв.м, инв. № 32949, лит. А, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № 063366 от 27.10.2010.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2011, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.07.2016 за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано право оперативного управления от 20.02.2016.

Письмом от 20.11.2015 Военная прокуратура Ижевского гарнизона известила Федеральное государственное казенное учреждение о том, что в ходе проверки установлено, что управление использует помещения, закрепленные на праве оперативного управления за воинскими частями и учреждениями Минобороны России в здании военного комиссариата Удмуртской Республик, расположенного по адресу: <...>.

Из протокола осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (Литер А) от 25.11.2015, составленного представителями казенного учреждения и управления, следует, что на 3-м и 4-м этажах размещаются сотрудники Управления.

Согласно уточненному акту осмотра от 31.10.2016 в результате осмотра объекта, расположенного по адресу: <...>, установлено, что помещения 3-го этажа административного нежилого здания общей площадью 538,1 кв.м. (кабинеты № 1-43) занимает истец. Помещения 4-го этажа административного нежилого здания занимает Управление и Военный следственный отдел Следственного комитета России по Уфимскому гарнизону, а именно: истец занимает кабинеты № 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в,6, 7, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 общей площадью 219,5 кв.м. и часть коридора (помещение №13) ориентировочной площадью 72,4 кв.м.; - военный следственный отдел СК России по Уфимскому гарнизону занимает кабинеты № 8, 10, 10а, 10б, 10в, 11, 12, 14, 14а, 15, 16, 17, 18, 18а общей площадью 175.1 кв.м и часть коридора (помещение №13) ориентировочной площадью 51,7кв.м.; - в пользовании истца находится лестничная клетка (помещение № 5) площадью по экспликации 15,8 кв.м.; - в пользовании Военного следственного отдела СК России по Уфимскому гарнизону находится лестничная клетка (помещение № 9) площадью по экспликации 16,1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение из владения истца никогда не выбывало, относится к федеральной собственности, следовательно, не может принадлежать управлению на ином праве, чем оперативное управление в силу закона. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и необоснованности исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для нго отмены не усматривает.

Обращаясь в суд с иском о признании права оперативного управления, Управление указало, что в соответствии с актом от 14.09.1966 принято решение о строительстве одного общего 4-х этажного здания Штаба гражданской обороны Удмуртской Республики и Республиканского военкомата. При этом определено, что 1-й и 2-й этажи предназначаются для размещения Военкомата, 3-й и 4-й этажи – штаба гражданской обороны. Здание построено в 1968 году и его использование осуществлялось в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что с момента ввода в эксплуатацию здания в нём располагаются Военный комиссариат и Штаб гражданской обороны Удмуртской Республики, входящий на тот момент в состав Министерства обороны СССР.

Штабы гражданской обороны союзных республик осуществляли общегосударственные задачи по организации и ведению гражданской обороны и структурно входили в Министерство обороны СССР, а впоследствии в Государственный комитет при Президенте РСФСР по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который реорганизован в МЧС России.

Указом Президента РСФСР от 19.11.1991 № 221 образован Государственный комитет по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при Президенте РСФСР на базе Государственного комитета РСФСР по чрезвычайным ситуациям и Штаба гражданской обороны РСФСР.

В соответствии с Указом Президента РСФСР от 18.12.1991 № 305 Государственному комитету при Президенте РСФСР по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предписано принять в установленном порядке по состоянию на 1 декабря 1991 г. от Министерства обороны СССР органы управления, соединения, воинские части и подразделения, учреждения и учебные заведения (в том числе центрального подчинения согласно Приложению) Гражданской обороны СССР, дислоцирующиеся на территории РСФСР, со всем личным составом, вооружением, материально-технической базой, фондами, бюджетными ассигнованиями, выделенными на их содержание в 1991 году.

Государственному комитету при Президенте РСФСР по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласовать с Министерством обороны СССР порядок передачи и дальнейшего обеспечения указанных подразделений.

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.05.1993 г. № 643 Штабы гражданской обороны субъектов РФ преобразованы в штабы по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1994 г. № 66 Государственный комитет Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий преобразован в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 в разделе 2 и 3 к Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела 2 приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Объекты гражданской обороны в соответствии с положениями п. 2 раздела 2 Приложения № 1 к названному постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку спорное нежилое помещение является объектом гражданской обороны, на момент законодательного разграничения собственности и по настоящее время из владения истца по первоначальному иску не выбывало, следовательно, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, оно относится к федеральной собственности, и не может принадлежать управлению на ином праве, чем оперативное управление в силу п. 6 «Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», утвержденному приказом МЧС России от 06.08.2004 № 372 (далее – Положение).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента постройки здания и на момент разграничения государственной собственности спорное имущество фактически использовалось исключительно органами по делам гражданской обороны и находилось в их владении, данное помещение относится исключительно к федеральной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права оперативного управления в силу прямого указания закона (постановления № 3020-1 и Положения), обоснованно указав, что закрепление федерального имущества, используемого органом государственной власти в лице его территориального органа на праве оперативного управления за иным органом, который фактически в своей деятельности это имущество не использует, никогда им не владел (в том числе и его правопредшественники) и фактически которому это имущество не передавалось, нарушает права истца по настоящему делу.

При этом апелляционный суд полагал, что распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике от 03.03.2010 № 206-ру, которым это имущество передано ответчику в оперативное управление, не подлежит применению в силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации как противоречащее нормам права.

По встречному иску Управлением заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Сарапульская квартирно- эксплуатационная часть района», которая впоследствии в 2011 году реорганизована путем присоединения казенному учреждению, знало о нарушении своих прав с момента государственной регистрации спорного объекта, т.е. с 27.05.2010 (свидетельство о регистрации права 18-АБ№063366 от 27.05.2010), следовательно, истец по встречному иску, являясь правопреемником Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района», также знал о нарушении прав с указанной даты. Кроме того, из содержания письма от 17.11.2010 № 3868 истец по встречному иску должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2010.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что истцом по встречному иску заявлены требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом и истец, и ответчик по настоящему делу указывают, что фактически спорными помещениями владеет указанное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 указанного постановления).

Поскольку казенным учреждением пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску, а также по основаниям, положенных в основу удовлетворения требований по первоначальному иску.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу А71-3323/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Е.А. Платонова