Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу № А71-3379/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства –ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 2).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными п. 3 решений от 12.12.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делам СЮ 07-06/2013-309 З, СЮ 07-06/2013-310 З, СЮ 07-06/2013-311 З, СЮ 07-06/2013-312 З, СЮ 07-06/2013-313 З, СЮ 07-06/2013-314 З, СЮ 07-06/2013-315 З, СЮ 07-06/2013-316 З, СЮ 07-06/2013-317 З, СЮ 07-06/2013-318 З, СЮ 07-06/2013-319 З, СЮ 07-06/2013-320 З. (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство здравоохранения); Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ»; Открытое акционерное общество «Ростелеком» филиал в Удмуртской Республике (далее – общество «Ростелеком»; Бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр Министерства Здравоохранения УР»; Открытое акционерное общество «Научно-Производственное объединение русские базовые информационные технологии».

Решением суда от 07.08.2014 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Грибиниченко О. Г., Риб Л.Х., Васева Е.Е.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на момент размещения спорных извещений право самостоятельно определять объем выполняемых работ, оценивать действия заказчика по определению последним в аукционной документации требований к результату работ, в том числе к их объему, у министерства отсутствовало. Соответственно, действия последнего по указанию в извещениях о проведении аукционов в электронной форме объема выполняемых работ путем отсылки к информации, содержащей в Информационных картах соответствующих документации об аукционах, является надлежащим исполнением требований п.4 ч.4 ст.41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27, 28 ноября 2013 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru министерством как уполномоченным органом размещен ряд извещений о проведении аукционов в электронной форме на право заключить государственные контракты предоставления простого (неисключительного) права (лицензии) на использование на дополнительных рабочих местах эксплуатируемой у государственного заказчика - Министерства здравоохранения Госпитальной информационной системы «JEMUS.RusBITech» и выполнения работ по развитию и расширению пользовательского функционала специального программного обеспечения регионального сегмента информационной Системы в сфере здравоохранения Удмуртской Республики.

Общество «Ростелеком» 04.12.2013 обратилось с заявлениями в антимонопольный орган на действия государственного заказчика - Министерства здравоохранения, указав, в том числе, на отсутствие в документации требований к товару (работам).

По результатам проверок антимонопольным органом вынесены решения от 12.12.2013 по делам СЮ 07-06/2013-309 З, СЮ 07-06/2013-310 З, СЮ 07-06/2013-311 З, СЮ 07-06/2013-312 З, СЮ 07-06/2013-313 З, СЮ 07-06/2013-314 З, СЮ 07-06/2013-315 З, СЮ 07-06/2013-316 З, СЮ 07-06/2013-317 З, СЮ 07-06/2013-318 З, СЮ 07-06/2013-319 З, СЮ 07-06/2013-320 З, которыми жалобы общества«Ростелеком» признаны обоснованными в части неустановления в документациях об аукционах объема, подлежащих выполнению работ, и соответственно отсутствия в документациях требований к результатам работ. Министерство здравоохранения данными решениями признано нарушившим положения ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона № 94-ФЗ, а Министерство – положения п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа в части признания его нарушившим названные положения Закона №94-ФЗ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия решений управления от 12.12.2013 в оспариваемой части требованиям Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований судами было указано на пропуск Министерством срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в том числе, указывается предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Между тем Министерством как уполномоченным на размещение заказов органом было размещено на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении аукциона фактически без указания объема работ, чем были нарушены вышеназванные положения Закона №94-ФЗ.

Доводы Министерства о том, что в рассматриваемой ситуации им была размещена информация, которая получена непосредственно от заказчика – Министерства здравоохранения, судами обоснованно не приняты во внимание, учитывая, что данное обстоятельство не имеет определяющего значения для правовой квалификации действий Министерства.

Кроме того, судами верно указано на пропуск Министерством срока на обжалование ненормативных правовых актов антимонопольного органа как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 по делу №А71-3379/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономики Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.ФИО2

Судьи Е.ФИО3

Т.П.Ященок