Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Дедюхина Андрея Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью «Культура» (далее – общество «Культура») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-3416/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Дедюхина А.Р. – Варначев Д.Г. (доверенность от 31.03.2021);

общества «Культура» - Стронгина Т.Е. (24.05.2020);

Моисеева Сергея Валерьевича – Габбасов В.А. (доверенность от 21.08.2020).

Участник общества «Культура» Моисеев С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Культура», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в Инспекцию, признании недействительными решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколом от 17.04.2018 в редакции, представленной в судебном заседании по делу №А71-3416/2019; о признании недействительным решения налогового органа от 22.05.2018 № 8116 о государственной регистрации записи, признании записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2111832341800 от 22.05.2018 в отношении общества «Культура» недействительной и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Герасимова Аниса Хасановна, Осетрова Галина Ивановна, Дедюхин А.Р.

В рамках дела № А71-8089/2019 участник общества «Культура» Осетрова Г.И. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2018, заключенного между Герасимовой А.Х. и Моисеевым С.В., серия 18 № 1256296, удостоверенного 16.05.2018 нотариусом нотариального округа «г. Ижевск Удмуртской Республики» Марданшиной Светланой Миннехановной, и зарегистрированного в реестре за №18/17-н/18-2018-4-660.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Культура», нотариус Марданшина С.М., Инспекция, Дедюхин А.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 дела № А71-3416/2019 и № А71-8089/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А71?3416/2019.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 к участию в деле по иску Моисеева С.В. в качестве второго ответчика привлечена Инспекция с исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении требований Моисеева С.В. и Осетровой Г.И. отказано в полном объеме.

Дедюхин А.Р. 04.03.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Дедюхин А.Р. и общество «Культура» просят определение суда от 20.05.2022 и постановление суда от 19.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда об отсутствии в приговоре Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 квалификации сделки – договора дарения от 16.05.2018 как договора доверительного управления не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно самому приговору суда. Кассаторы отмечают, что из приговора суда следует, что сделка дарения доли в размере 50% уставного капитала общества «Культура» от 16.05.2018 между Герасимовой А.Х. и Моисеевым С.В. является притворной, то есть ничтожной и прикрывает собой другую сделку – прекращение договора доверительного управления имуществом, находящимся в доверительном управлении, и передачи его учредителю управления (либо по его указанию другому лицу); но и прикрываемая сделка также является недействительной в силу статей 1015, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами ошибочно не применены правовые позиции вышестоящих инстанций относительно статуса мнимого собственника активов гражданина.

Моисеев С.В. в возражениях на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2020 по делу № А71?3416/2019 Дедюхин А.Р. сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021 по делу № 1-285/2020 установлено, что реальным собственником доли в размере 50 % уставного капитала общества «Культура», подаренной Герасимовой А.Х. Моисееву С.В., всегда являлся Моисеев В.В., отец ответчика – Моисеева С.В.; Моисеев В.В. как учредитель доверительного управления, передал в доверительное управление данную долю своему доверительному лицу - Герасимовой А.Х.; 18.12.2008 Моисеев В.В. формально продал (на самом деле передал в доверительное управление) долю в уставном капитале общества «Культура» Герасимовой А.Х. Таким образом, бенефициарным владельцем доли (учредителем доверительного управления) в размере 50 % уставного капитала общества «Культура», формально зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за Герасимовой А.Х., как доверительный управляющий является Моисеев В.В. Подарив 16.05.2018 долю в размере 50 % уставного капитала общества «Культура» Моисееву С.В., Герасимова А.Х. тем самым исполнила свои обязательства по договору доверительного управления данной доли перед Моисеевым В.В. по возврату ему из доверительного управления его доли в уставном капитале общества «Культура».

Таким образом, фактически заявитель доказывает ничтожность оспариваемой сделки, используя правовую норму статьи 170 Гражданского кодекса, но по иным, ранее не заявлявшимся основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Дедюхина А.Р. о пересмотре решения суда от 01.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что приговор, на который указывает заявитель, не имеет существенного значения для разрешения данного спора, так как данные доводы о притворности сделки были предметом рассмотрения при первоначальном рассмотрении дела.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с изложенным суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды нижестоящих инстанций указали, что обстоятельствасо ссылкой на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12.08.2021, по существу являются иным основанием исковых требований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 АПК РФ.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного заседания суд просил уточнить представителя Дедюхина А.Р. со ссылкой на конкретные страницы приговора, какие именно обстоятельства, послужили основанием для выводов о наличии сделки по доверительному управлению долей в уставном капитале общества «Культура».Представитель третьего лица сослался на третий и четвертый абзацы страницы 61 приговора суда от 12.08.2021, которые не содержат квалификации сделки – договора дарения от 16.05.2018 как договора доверительного управления.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные Дедюхиным А.Р. обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2022 по делу № А71-3416/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дедюхина Андрея Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью «Культура» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

Д.Н. Морозов