Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Берша-32» (ИНН: 1834052625; ОГРН: 1101840004771; далее - товарищество)на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2014 по делу № А71-3557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не прибыли.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белый мост» (ИНН: 1833037053; ОГРН: 1051801813414; далее – общество) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу о взыскании долга по договору о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 в сумме 120 000 руб.

Решением суда от 17.09.2014 (судья Ветошкина М.А.) с товарищества в пользу общества взыскан долг в сумме 120 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Товарищество указывает на необоснованный, по его мнению, отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения эксперта, полученного в рамках иного дела (№ А71-4676/2014). Указывает, что именно названным доказательством подтверждается факт некачественного оказания обществом услуг, что и явилось основанием для отказа в уплате товариществом спорных сумм. Кроме того, суды не дали надлежащую оценку актам выполненных работ и причинам, по которым такие акты товариществом не подписаны. Также товарищество указывает на неправомерное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-4676/2014 и непредставление протокола судебного заседания суда первой инстанции вместе с делом в суд апелляционной инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полагая доводы жалобы неосновательными. Указывает на правомерность отказа апелляционным судом в приобщении экспертного заключения к материалам дела, поскольку названное доказательство обществу, как стороне по делу, представлено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 (сроком действия до 31.03.2014), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в соответствии с РД 009-02-96, «Правилами технического содержания, технического обслуживания и ремонта» (введенными в действие с 01.01.2008), установленных на объекте заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32.

Пунктами 2.1, 2.4 названного договора о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 предусмотрено, что стоимость технического обслуживания пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией составляет 20 000 руб. без налога на добавленную стоимость в месяц. Плательщик производит оплату за техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией систем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно направленным в адрес товарищества актам от 31.07.2013 № 381, от 31.08.2013 № 477, от 30.09.2013 № 553, от 31.10.2013 № 637, от 30.11.2013 № 721, от 31.12.2013 № 838 общество исполнило принятые на себя на основании договора о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 обязательства на сумму 120 000 руб.

Ненадлежащее исполнение товариществом предусмотренных договором о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с товарищества долга по договору о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с товарищества в пользу общества долга по договору о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 в сумме 120 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что стоимость работ и порядок оплаты согласованы обществом и товариществом в разделе 2 договора о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13.

При этом судами отмечено, что документы, подтверждающие выполнение товариществом предусмотренного договором о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 условия по оплате оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами принято во внимание, что факт оказания обществом услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями писем общества в адрес товарищества о выполненных работах и выявленных недостатках, которые товариществу необходимо устранить, копиями страниц журнала учета работ по обслуживанию пожарной сигнализации.

Судами также отмечено, что товарищество сам по себе факт оказания обществом услуг не отрицает, указывая при этом на допущенные обществом недостатки при оказании услуг.

Судами также установлено, что договор о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 прекратил свое действие в январе 2014 г., то есть в период до января 2014 г. он являлся действующим и исполнялся сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.01.2014.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с товарищества в пользу общества долга по договору о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 в сумме 120 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Ссылка товарищества, изложенная в кассационной жалобе, на допущенные Арбитражным судом Удмуртской Республики процессуальные нарушения при принятии решения по делу, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как не подтвержденную имеющимися в материалах дела доказательствами. Протокол судебного заседания в деле имеется (л.д. 102), он подписан, прошит и пронумерован.

В отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу апелляционный суд обоснованно не усмотрел нарушения ст.ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае разрешение вопроса о возможности (либо невозможности) рассмотрения дела до разрешения другого дела является прерогативой суда и основывается на всесторонней оценке обстоятельств конкретного дела по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается правомерности отказа апелляционным судом в приобщении к материалам дела в ходе пересмотра дела по существу экспертного заключения, невозможность представления которого в суд первой инстанции товарищество объясняет тем, что узнало о нем в рамках иного дела (№ А71-4676/2014), суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права, поскольку в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усмотрел уважительности причин несоблюдения товариществом положений ст. 65 названного кодекса, предписывающей в целях обеспечения состязательности судебного процесса и равного положения участвующих в нем лиц, открывать другой стороне все доказательства заранее, чего товариществом сделано не было.

Ссылка товарищества, изложенная в кассационной жалобе, на неисполнении обществом принятых на себя обязательств по договору о техническом обслуживании от 01.04.2013 № 08/13 была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Иные доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2014 по делу № А71-3557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Берша-32" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

С.Н. Василенко