Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхоланцева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу
№ А71-3637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка, инк.» (далее – общество «Тройка.инк», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верхоланцеву Алексею Александровичу (далее – предприниматель Верхоланцев А.А., ответчик) о взыскании 121 582 руб. 70 коп., в том числе 117 757 руб. 01 коп. задолженность за услуги по содержанию, 3825 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.С предпринимателя Верхоланцева А.А. в пользу общества «Тройка, инк.» взыскано 121 399 руб.
74 коп., из которых 117 757 руб. 01 коп. долга по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества за период с декабря 2019 по май 2021, и 3 642 руб. 73 коп. процентов начисленных за период с 14.01.2020 по 31.05.2021; а также 1 373 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Верхоланцев А.А. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с произведенным расчетомзатрат эксплуатирующей организации на содержание общего имущества.

По мнению заявителя жалобы, тарифы (расценки) на предоставляемые услуги по обслуживанию здания, собранием собственников не утверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на заключение договора управления управляющей компании с собственниками помещений.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлялись доказательства, какие работы проводились или должны быть проведены, истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства в виде информационного расчета площади торгового центра, в котором не учтена площадь пристроя (литер Р, площадью 218,6 м²).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тройка.инк» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку предприниматель Верхоланцев А.А. в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 24,6 м² в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 1, ответчик, как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Доводы ответчика о неверном расчете исковых требований, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку расчет произведен путем распределения понесенных истцом расходов между собственниками помещений в соответствии с размером принадлежащей им площади, исходя из установленного общим собранием собственников нежилого здания от 10.04.2018 года тарифа в размере 37,90 руб. за один квадратный метр, а так же коммунально – эксплутационных расходов по содержанию общего имущества здания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Тройка», в качестве эксплуатирующей организацией ТЦ «Тройка», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 1, выбрано общество «Тройка, инк.» (протокол общего собрания от 20.06.2012).

В ТЦ «Тройка» расположено нежилое помещение, площадью 24,6 м² (кадастровый номер 18:26:050803), принадлежащее на праве собственности предпринимателю Верхоланцеву А.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 17.01.2020.

В период с декабря 2019 года по май 2021 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, в том числе путем приобретения коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, коммунальных услуг на общую сумму 118 294 руб. 41 коп.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя Верхоланцева А.А. перед обществом «Тройка, инк.» с учетом проведенных корректировок составила 117 757 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2020
№ 02- 01/20 с требованием об оплате суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, признав расчета истца верным, удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, удовлетворил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в сумме 3 642 руб. 73 коп., скорректировав расчет истца с учетом уменьшения размера исковых требований, сроков внесения платы установленного нормой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в отсутствие между сторонами соглашения о внесении платы за содержание общего имущества в иные сроки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что размер заявленных к взысканию с ответчика расходов на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания истцом доказан, в связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскал проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановление № 64).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления № 64).

На основании нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что предприниматель Верхоланцев А.А. в спорный период являлся собственником нежилого помещения площадью 24,6 м² в здании, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 1.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества.

В силу нормы пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт выбора общества «Тройка, инк.» эксплуатирующей компанией здания подтвержден представленными в материалы дела протоколом общего собрания от 20.06.2012.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управление управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома жилищно-коммунальные услуги.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, подтвержден надлежащими документами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, а также коммунально – эксплутационных расходов в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Помимо этого, установив просрочку внесения ответчиком платы за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично с учетом уменьшения размера исковых требований, сроков внесения платы в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в отсутствие между сторонами иного соглашения о внесении сроков оплаты, в сумме в сумме 3 642 руб. 73 коп.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет истца и признали его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его верным.

Расчет стоимости услуг истца представляет собой простую математическую операцию умножения площади помещений ответчика на тариф и не противоречит действующему законодательству.

Судами установлено, что примененные истцом при расчете долга расценки представлены в материалы дела, тариф на расходы по текущему ремонту в размере 37 руб. 90 коп./м² установлен протоколом общего собрания собственников помещений от 10.04.2018.

Возражения ответчика в оспариваемой части, по существу сводятся к несогласию ответчика с утвержденными протоколами общего собрания тарифами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания, утвердивших тарифы,а также подтверждающих иной размер тарифа, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на заключение договора управления управляющей компании с собственниками помещений судом кассационной инстанции отклоняется.

В подтверждение статуса управляющей организации ТЦ «Тройка» истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений
от 20.06.2012.

Доказательств признания указанного протокола общего собрания собственников помещений недействительным либо принятия собственниками решений об изменении способа управления спорным зданием, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлялись доказательства, какие работы проводились или должны быть проведены, истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ввиду того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, он обязан оплачивать спорные услуги.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010
№ 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Услуги в спорный период оказывались ответчику в полном объеме и принимались последним без каких-либо претензий, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Верхоланцева А.А о навязывании истцом услуг, оказание которых не требовалось, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства в виде информационного расчета площади торгового центра, в котором не учтена площадь пристроя (литер Р, площадью 218,6 м²), судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы относительно того, что в расчете истца не учтена площадь пристроя, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пристрой площадью 218,6 м² был учтен истцом при расчете суммы исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Верхоланцева А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2021 по делу
№ А71-3637/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхоланцева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева