Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу № А71-3726/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 412 281 руб. 16 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.09.2018, а также 106 393 руб. 12 коп. взносов на капитальный ремонт за аналогичный период.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как полагает истец, установленный в деле № А71-8337/2014 факт обособленности спорного нежилого помещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтены доказанные им признаки единства нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома (далее - МКД).

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, нежилое помещение общей площадью 1821,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 74, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2021 № 99/2021/3781195507.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 74, расположенного по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске, от 21.05.2015 (вопрос 4) в качестве управляющей организации избрана Управляющая компания.

Между Управляющей компанией и собственниками помещений спорного МКД заключен договор управления от 21.05.2015 № 58-74 40л.П, по условиям пункта 1.1 которого Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников, за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержания общего имущества в МКД, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.2.1 договора собственники обязаны оплачивать обязательные платежи и прочие услуги, взнос на капитальный ремонт в порядке, установленном общим решением собрания собственников и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец указывает, что во исполнение данного договора в период с 01.02.2018 по 30.09.2018 им оказаны жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного МКД.

По расчету Управляющей компании задолженность Предпринимателя за оказанные услуги составляет 412 281 руб. 16 коп., по взносам за капитальный ремонт - 106 393 руб. 12 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.03.2021 № 314 оставлена последним без ответа и удовлетворения, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное нежилое помещение представляет собой единое помещение, в котором 96,2 кв. м является встроенным и составляет единое целое с МКД № 74 по ул. 40 лет Победы, пристроенная часть площадью 1725 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным с МКД.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела № А71-8337/2014, установленные в рамках данного дела обстоятельства, в отсутствие доказательств единства МКД и пристроя к нему, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В рамках дела № А71-8337/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Доверие" (управляющая компания) к Предпринимателю о взыскании 1 274 799 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества МКД № 74 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске, взносов на капитальный ремонт, установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, не является единым строением с жилым домом.

В рамках указанного дела была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" ФИО3 и ФИО4, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебно-строительная экспертиза и технический надзор" ФИО5

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Между жилым домом и помещениями № 33,35,36,40 пристроя (поэтажный план) имеется общая ограждающая конструкция жилого дома - панельная торцевая стена. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой не имеют признаков единства здания. Согласно документу: "Указания по заполнению формы Федерального статистического наблюдения № С-1 "Сведения о вводе в эксплуатации зданий и сооружений" многоквартирный жилой дом и пристрой учитываются как отдельные здания. В результате контрольной съемки здания по адресу: <...> Победы, 74, было установлено, что здание пристроя (нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) расположено на земельном участке с кадастровым номером от западной границы земельного участка до западной стены здания 8,8 м, от южной границы земельного участка до южной стены здания 21,4 м, от восточной границы земельного участка до восточной стены здания 9,9 м. Механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с многоквартирным домом, в помещениях пристроя не обнаружено. Здание пристроя (нежилое здание этаж первый и второй, кадастровый (или условный) номер 18:26:030906:2583) не является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Победы, 74.

Проанализировав в совокупности заключение экспертов, выписку из ЕГРП от 02.07.2014 № 90-1691500, кадастровую выписку о земельном участке от 29.07.2014 № 1800/501/14-200383, кадастровый паспорт нежилого помещения с верандой от 29.12.2010, суд пришел к выводам о том, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение, занимающее пристрой к многоквартирному дому, имеет свой фундамент, несущие стену и крышу, ему присвоена отличная от дома литера "Пр"; указанный пристрой имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома, пристрой не имеет общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей; в отношении указанного помещения заключены самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, над его кровлей отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного дома; местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания ответчик не пользуется.

Таким образом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 по делу № А71-8337/2014 установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 1725 кв. м от МКД № 74 по ул. 40 лет Победы, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вне зависимости от состава участвующих в деле лиц оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Обратный же подход ведет к правовой неопределенности, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного судами правомерно учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-8337/2014, и данная им оценка.

Суды установили, что доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД либо силами управляющих компаний осуществлялась уборка прилегающей к зданию ответчика территории в спорный период, доказательства несения управляющей организацией расходов на содержание спорного здания (стен, фундамента, кровли) доказательства, свидетельствующие о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в период между состоявшимся решением суда по делу № А71-8337/2014 до момента рассмотрения настоящего спора истцом не представлены. При этом суды верно отметили, что расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса не исключают вывода о самостоятельности дома и пристроя.

Ввиду того, что обстоятельств, опровергающих выводы суда по делу № А71-8337/2014, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, доказательства, позволяющие переоценить выводы суда по делу № А71-8337/2014, в том числе результаты комплексной строительно-технической экспертизы, истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иной оценки ранее установленных обстоятельств и для иных выводов у судов не имелось.

Суды правильно указали, что представленные в материалы настоящего дела технический паспорт спорного МКД и акт технического осмотра жилого дома № 74 по улице 40 лет Победы и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому от 04.03.2021, не свидетельствуют о наличии признаков единства спорных пристроя и МКД, так как общая стена пристроя и жилого дома, наличие дверных проемов для перехода из нежилого помещения в жилом доме в пристроенное нежилое помещение позволяют существование и эксплуатацию пристроя без МКД, такой признак как общая стена не является определяющим. Кроме того, наличие общей стены пристроя и спорного МКД учтено экспертами в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № А71-8337/2014. При этом ответчиком не представлены какие-либо сведения о лицах, составивших акт от 04.03.2021, наличии у них специальных познаний (образования), позволяющих определить те обстоятельства, которые указаны в акте.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам истца неотражение в решении результаты оценки названных акта технического осмотра от 04.03.2021 и технического паспорта данного дома само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем такое процессуальное нарушение не может привести к его отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение в конечном счете будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников МКД и спорного нежилого помещения, суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае не имеется объективных для признания спорного помещения и МКД единым объектом капитального строительства.

В этой связи изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 по делу № А71-3726/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук