Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу № А71-3727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 13.09.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 26.04.2021).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 562 590 руб. 60 коп. долга за жилищные услуги, 334 656 руб. взносов на капитальный ремонт.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении каждого ответчика: о взыскании с предпринимателя ФИО2 597 302 руб. 13 коп. долга за жилищные услуги, с предпринимателя ФИО4 - 334 656 руб. взносов на капитальный ремонт.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что помещения ответчиков входят в состав многоквартирного дома, а значит имеется обязанность по оплате содержания общего имущества дома, уплате взносов на капитальный ремонт. По мнению истца, установленный в деле № А71-8673/2014 факт обособленности спорного нежилого помещения не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судами не учтены доказанные им признаки единства пристроя и многоквартирного дома. Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, нежилое помещение площадью 697,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в период с 18.10.2018 по 18.03.2021 принадлежало на праве собственности предпринимателю ФИО2, в период с 19.03.2021 принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 № 99/2021/392410057.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске от 22.05.2015 (вопрос 4 протокола № 1/3К) в качестве управляющей организации избран истец.

Между Управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Кооперативная в г. Ижевске заключен договор управления МКД от 22.05.2015 № 84/3К, предметом которого является соглашение сторон, по которому Управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственников осуществляет управление МКД и организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных путем заключения договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.12 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем.

В период с 18.10.2018 по 18.03.2021 предприниматель ФИО2, а также в период с 19.03.2021 предприниматель ФИО4 плату за жилищные услуги и капитальный ремонт истцу не вносили.

По расчету истца задолженность предпринимателя ФИО2 за жилищные услуги перед Управляющей компанией за период с 18.10.2018 по 18.03.2021 составляет 597 302 руб. 13 коп., задолженность предпринимателя ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.01.2021 по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 334 656 руб.

Направленная истцом претензия от 20.02.2021 с предложением оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства, носит иной функциональный характер, не входит в состав многоквартирного дома, не имеет общего имущества с жилым многоквартирным домом № 3 по ул. Кооперативная.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорным является вопрос об относимости пристроя, в котором расположены помещения ответчиков, к управляемому истцом многоквартирному дому.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на доказательства и обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-8673/2014.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу № А71-8673/2014 установлен факт обособленности спорного нежилого помещения площадью 697,2 кв. м от МКД № 3 по ул. Кооперативная, здание пристроя признано самостоятельным, обособленным объектом капитального строительства (зданием).

Как верно отметил апелляционный суд, формально довод истца об отсутствии преюдициального характера обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 по делу № А71-8673/2014, является правильным, однако не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по настоящему делу.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что, несмотря на выводы суда в отношении одного и того же объекта недвижимости, стороны спора отличаются. К тому же в настоящем деле рассматривается иной период при ином объеме и качестве доказательств, в том числе тех, что представлены со стороны истца.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. Принятие противоположного решения по таким же требованиям в отношении того же объекта за последующий период возможно при преодолении ранее сформулированных выводов суда иным объемом и качеством доказательств.

Ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Вывод судов в деле № А71-8673/2014 о том, что принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "М.центр" (и приобретенные в дальнейшем предпринимателем ФИО2) нежилые помещения площадью 697,2 кв. м по адресу <...>, находятся в самостоятельном здании, не относящимся к МКД, основан на совокупности доказательств, в том числе:

1. Заключении судебной строительно-технической экспертизы № 249-АА-14, согласно которому нежилые помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "М.центр" на праве собственности, расположенные по адресу: <...>, в строении с литером Пр, в том числе помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26, общей площадью 697,2 кв. м, не имеют общих фундаментов, общих капитальных стен, общих перекрытий, общей кровли, общих систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, общих сетей электроснабжения, общих сетей холодного водоснабжения, бытовой и ливневой канализации и другого оборудования, с жилыми помещениями, входящими в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, и иным правовыми актами Российской Федерации, между жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, и нежилыми помещениями, принадлежащими общества с ограниченной ответственностью "М.центр", общей площадью 697,2 кв. м, расположенными в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26) отсутствуют.

Нежилые помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "М.центр", общей площадью 697,2 кв. м, расположенные в строении с литером Пр (помещения первого этажа с номерами 1-25 и помещения второго этажа с номерами 1-26), не входят в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и являются самостоятельным объектом;

2. Справке от 11.08.2014 № 01-19ж/3941, выданную ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", согласно которой на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположены следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (лит. А) - 6454,1 кв. м, пристрой (лит. Б) - 731,2 кв. м;

3. Письме закрытого акционерного общества "Радиозавод" от 31.03.2005 № 5/9, согласно которому помещения пристроя, приобретенные обществом с ограниченной ответственностью "М.центр", на балансе закрытого акционерного общества "Радиозавод" учитывались, как отдельный объект;

4. Договорах на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "М.центр" непосредственно с поставщиками ресурсов и доказательствах наличия в данных нежилых помещениях независимых от жилого дома приборами учета коммунальных ресурсов, собственных коммунальных сетей;

5. Актах допуска узлов учета коммунальных ресурсов;

6. Акте осмотра от 16.10.2014 и другие доказательства.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, заключение судебной строительно-технической экспертизы № 249-АА-14 являлось не единственным доказательством в деле № А71-8673/2014, на основе которого был сделан вывод о том, что нежилые помещения пристроя в состав МКД не входят.

При этом апелляционный суд обоснованно счел, что сами по себе переход права собственности на нежилые помещения пристроя от общества с ограниченной ответственностью "М.центр" к предпринимателю ФИО2, а также смена управляющей организации у жилого дома (с общества с ограниченной ответственностью "Единая УК" на истца), как не затрагивающие признаки самостоятельности данных объектов, не могли повлечь изменения особенностей эксплуатации данных объектов и взаимоотношений собственников помещений жилого дома и пристроя.

Истец, обладая сведениями о наличии судебной экспертизы по спорным помещениям, проведенной для разъяснения тех же вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными по настоящему делу, а также о других доказательствах, исследованных в деле № А71-8673/2014, представил в качестве контрдоказательств в настоящее дело акт технического осмотра жилого дома № 3 по ул. Кооперативная и пристроя (нежилого помещения к данному жилому дому) от 01.02.2021 (далее акт от 01.02.2021) и технический паспорт здания (строения) № 3 по ул. Кооперативная (лит. А, Пр.), которые были правильно оценены как не опровергающие выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А71-8673/2014.

Согласно акту от 01.02.2021 перевязка между кладкой стен жилого дома и пристроя отсутствует, сообщение между подвалами строений отсутствует, врезка на пристроенное помещение выполнена от транзитной теплотрассы теплоснабжения и ГВС, установлены свой элеваторный узел и узлы учета, в подвальном помещении пристроя выполнен свой водомерный узел, система водоотведения пристроенного помещения выполнена в отдельный колодец.

Кроме того, из акта от 01.02.2021 следует, что осмотр конструкций жилого дома и пристроя проводился только с внешней стороны строений и с внутренней стороны жилого дома. Конструкции пристроя с внутренней стороны пристроя не осматривались. Акт от 01.02.2021 составлен без участия представителей ФИО2 (которые для проведения осмотра не приглашались) и подписан лицами, чья должностная принадлежность и квалификация какими-либо документами не подтверждена.

При этом, как верно указал апелляционный суд, доказательства того, что ответчиком использовались инженерные коммуникации МКД, а также иные доказательства, подтверждающие единство пристроя с домом, истцом не представлены. Расположение строений на одном земельном участке, а также наличие одного почтового адреса не исключают вывода о самостоятельности дома и пристроя. Кроме того, истцом не представлены доказательства о проведении какой-либо реконструкции, каких-либо инженерно-строительных изменений спорного помещения в период между состоявшимся решением суда по делу № А71-8673/2014 до момента рассмотрения настоящего спора.

Заключая договор управления МКД, истец обязан был ознакомиться с составом общего имущества жилого дома, принимаемого на свое обслуживание. Доказательства того, что истец принял на обслуживание жилой дом с пристроем, в материалах дела отсутствуют.

Суды дали правильную оценку ходатайствам истца о назначении судебной экспертизы.

В частях 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных пояснениях от 02.06.2021 ссылаясь на необъективность и неполноту исследования при проведении судебной экспертизы по делу № А71-8673/2014, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, истец указал, что желает ходатайствовать о проведении экспертизы, которой в рамках настоящего дела не проводилось. При выяснении воли истца по данному вопросу в судебном заседании 02.06.2021 (12-14 минуты аудио протокола) представитель истца пояснил, что само ходатайство не подготовил. Считает необходимым назначить экспертизу, чтобы подтвердить единство здания и пристроя. Вопросы перед экспертами, для разрешения которых требуется экспертиза, не сформулировал.

Суд первой инстанции с учетом мотивированных возражений ответчика, при наличии в деле достаточной совокупности доказательств, позволяющих разрешить вопрос об (не) обособленности пристроя от дома, обоснованно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

По этой причине, как верно счел суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения письменного ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рассматриваемой ситуации Управляющая компания в течение длительного периода времени (с момента избрания его в качестве управляющей организации 22.05.2015), признавая обоснованными выводы суда по делу № А71-8673/2014, не предъявляла ответчику требований об оплате расходов на содержание общего имущества МКД № 3 по ул. Кооперативная.

После приобретения предпринимателем ФИО2 нежилого помещения у общества с ограниченной ответственностью "М.центр" истец 22.11.2018 заключил с ней договор управления многоквартирным домом от 18.10.2018 № К 3/1 лишь в отношении нежилого помещения площадью 20,9 кв. м, (того помещения, которое в рамках дела № А71-8673/2014 было признано входящим в состав МКД). Соответствующий договор был подписан и исполнялся сторонами. По указанному договору предприниматель ФИО2 получала счета на оплату и производила расчеты. Задолженность по указанному договору у предпринимателя ФИО2 перед истцом отсутствует. Требование об оплате задолженности направлено в адрес ответчика только 20.02.2021 за весь период истребования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно расценил указанные действия истца в качестве недобросовестных и не соответствующих обычаям делового оборота.

Всесторонне, полно и объективно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение в конечном счете будет направлено на соблюдение прав и законных интересов собственников МКД и спорного нежилого помещения, суды обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А71-8673/2014, и признать спорное помещение и МКД единым объектом капитального строительства.

В связи с изложенным суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 по делу № А71-3727/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук