Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия » на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 по делу № А71-3810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Докучаеву Михаилу Юрьевичу (далее – ИП Докучаев М.Ю.) о взыскании 216 066 руб. 44 коп. долга за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.06.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» (далее – общество «ИжмашЭнергоСервис»).

В заседании 08.10.2014 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества «ИжмашЭнергоСервис»о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями к ИП Докучаеву Ю.М. о взыскании 200 208 руб. 32 коп. долга (ст. 51, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2014 (судья Мелентьева А.Р.) в удовлетворении исковых требований общества «Энергия» отказано. Требования общества «ИжмашЭнергоСервис» удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергия», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы судов, заявитель указывает, что система теплопотребления, расположенная в зданиях по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30 и 30/590, не имеет непосредственного присоединения к сети теплоснабжающей организации - общества «ИжмашЭнергоСервис», тепловые вводы в здание расположены в помещениях, принадлежащих истцу на праве аренды, он является единственным поставщиком тепловой энергии, соответственно ответчик должен платить непосредственно ему.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на акт бездоговорного потребления от 30.12.2013, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, считает отношения с ответчиком по поставке тепловой энергии договорными.

Расчет тепловых потерь, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ТЕРМОЭКО», заявитель считает ошибочным, так как при расчете использованы неверные характеристики отапливаемого объекта, а общее количество тепловой энергии и теплоносителя определено без учета теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что тепловые сети являются общим долевым имуществом собственников нежилых помещений, общество «Энергия» считает себя законным владельцем тепловых вводов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Докучаев М.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ИжмашЭнергоСервис» является по отношению к зданиям, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, энергоснабжающей организацией, поставляя на указанные объекты тепловую энергию.

Общество «Энергия» в спорный период владело нежилыми помещениями в спорных зданиях (ул. Телегина, 30, 30/590) и инженерными коммуникациями, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии в спорные здания (договор аренды имущества от 15.10.2012), в связи с чем между обществом «ИжмашЭнергоСервис» (поставщик) и обществом «Энергия» (покупатель) заключен договор на теплоснабжение от 22.10.2012 № 07601297 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением им учетом тепловой энергии (п. 1.1).

ИП Докучаеву М.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые офисные помещения общей площадью 480 кв. м. на третьем этаже АБК, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30.

Общество «Энергия» в октябре 2013 года направило в адрес ИП Докучаева М.Ю. проект договора об обеспечении тепловой энергией от 23.10.2013 № Т-15, который ответчиком не подписан и не возвращен.

Согласно расчету общества «Энергия» сумма долга ИП Докучаева М.Ю. за период с февраля 2013 года по март 2014 года составила 216 066 руб. 44 коп.

Согласно расчету общества «ИжмашЭнергоСервис» сумма долга ИП Докучаева М.Ю. за период с февраля 2013 года по март 2014 года составила 200 208 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца и третьего лица для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии ИП Докучаевым М.Ю. доказан, соответственно, возникла обязанность по оплате. Однако, ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13699/2012 от 30.05.2014, согласно которому инженерное имущество, необходимое для обеспечения зданий Телегина, 30 и 30/590 тепловой энергией, признано общим долевым имуществом собственников зданий, в удовлетворении исковых требований суд обществу «Энергия» отказал, требования «ИжмашЭнергоСервис» в размере 102 6189 руб. 34 коп. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении, поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808), предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 25.10.2013, передаваемая потребителям тепловая энергия является собственностью принципала (общества «ИжмашЭнергоСервис») до момента ее передачи потребителям в точке поставки на границе балансовой принадлежности потребителя. Агент (общество «Энергия») не является собственником передаваемой тепловой энергии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности договор аренды имущества от 15.10.2012, договор на теплоснабжение от 22.10.2012 № 07601297, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) 2012 года вместе со схемой границ ответственности, суды первой и апелляционной инстанции верно сделали вывод о том, что общество «ИжмашЭнергоСервис» является энергоснабжающей организацией по отношению к обществу «Энергия», которое выступает абонентом, а ИП Докучаев М.Ю., в свою очередь, является субабонентом.

Отношения, складывающиеся между абонентом и субабонентом регулируются договором на пользование тепловой энергией, который до настоящего времени сторонами не заключен, что ими не оспаривается.

На основании изложенного судами правомерно взыскана задолженность с ответчика по оплате тепловой энергии в пользу энергоснабжающей организации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что он является единственным поставщиком тепловой энергии и, соответственно, на ИП Докучаеве М.Ю. лежит обязанность по оплате потребленного энергоресурса непосредственно истцу, судом отклоняется.

В пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения. К общему имуществу здания относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из изложенного следует, что тепловые сети и теплопотребляющая установка, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами, в том числе и в отсутствие индивидуального теплопотребления.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-13699/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, арендуемое обществом «Энергия» инженерное имущество, необходимое для обеспечения зданий по адресу: Телегина, 30 и 30/590 тепловой энергией, признано общим имуществом собственников зданий.

Судом апелляции правомерно указано, что ввиду отсутствия согласия всех собственников на передачу в аренду обществу «Энергия» указанного общего имущества истец не вправе использовать его, а также извлекать доходы от его использования, и, как следствие, не вправе обращаться в суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии с собственников зданий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств того, что общество «ТЕРМОЭКО» использовало ненадлежащие данные о технических характеристиках помещения ответчика, не заявлял ходатайство о назначении повторного расчета, так как, по его мнению, нарушен п. 25 Методики № 105, суд кассационной инстанции довод заявителя о неверно произведенном расчете для определения тепловой нагрузки отклоняет.

Довод истца относительно того, что оснований для распространения правового режима общей долевой собственности на имущество, установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу № А71-13699/2012, в спорный период нет, судом отклоняется.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование является одним из факторов, обеспечивающих единство судебной системы Российской Федерации. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов распространена на территории Российской Федерации на все органы публичной власти, должностных лиц, организации всех форм и физических лиц.

С учетом того, что данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2015, выводы, изложенные в нем, являются преюдициальными к данному спору.

Иные доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств рассматриваемого дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как заявленные без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе ст. 68, 87 названого Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергия» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 по делу

№ А71-3810/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д.Тимофеева

Судьи О.В.Абознова

С.Н.Соловцов