Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – общество «Экспресс Коллекшн») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 по делу № А71-3896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу о признании ФИО1 (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.06.2018);

общества «Экспресс Коллекшн» - ФИО4 (доверенность от 17.07.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 принято к производству заявление общества «Экспресс Коллекшн» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; требование общества «Экспресс Коллекшн» в размере 1 468 640 руб. 67 коп. (1 407 569 руб. 40 коп. – основной долг, 55 013 руб. 51 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 6057 руб.76 коп. – неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО2 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора дарения от 12.04.2014, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу следующего имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № 42, находящуюся по адресу: <...>, условный номер: 18:26:00:00:39651010:1002042.

Определением суда от 01.02.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспресс Коллекшн» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что с учетом отсутствия в договоре от 05.08.2013 дарения денежных средств в сумме 750 000 руб. условия об отчуждении в дальнейшем ФИО1 доли в квартире в пользу ФИО5, с учетом отсутствия самостоятельного соглашения между сторонами об отчуждении доли в квартире, суды без наличия надлежащих доказательств сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка – договор дарения доли в квартире от 12.04.2014, заключенный между должником и ФИО5, не являлась безвозмездной. Заявитель считает, что первоначальный взнос был внесен ФИО1 из собственных денежных средств, доказательств получения заемных денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее – общество «ЮТА») не имеется. По мнению заявителя, поскольку договор дарения от 12.04.2014 заключен до 01.10.2015, то данная сделка может быть признана недействительной только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица (матери), между тем недвижимое имущество могло войти в конкурсную массу должника и могло быть реализовано в целях погашения требований кредиторов, соответственно, в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Общество «Экспресс Коллекшн» полагает, что представленная должником расписка от 16.08.2013 о получении денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи имеет признаки фиктивности, расписка имеет различный почерк относительно текста расписки и расшифровки подписи ФИО6; договор дарения скорее всего был изготовлен для представления в суд для опровержения доводов относительно безвозмездности сделки по отчуждению доли в квартире.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся доказательств; указывает на то, что заняла денежные средства для оплаты первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве у общества «ЮТА» и впоследствии после получения денежных средств от отца по договору дарения вернула их обществу «ЮТА»; никаких признаков злоупотребления правом при совершении сделки не имелось, заключая договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, стороны не преследовали цели причинения вреда кредиторам должника.

Приложенные к отзыву дополнительные документы (копия выписки из лицевого счета по вкладу ФИО6, копия выписки о состоянии вклада ФИО1, копии платежных поручений от 16.08.2013 № 3, от 22.08.2013 № 28, всего 4 листа) возвращаются ФИО1, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Поступивший в электронном виде в Арбитражный суд Уральского округа отзыв финансового управляющего ФИО2 к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 между ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одаряемый; мать ФИО1) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № 42, находящуюся по адресу: <...>, условный номер: 18:26:00:00:39651010:1002042.

Договор дарения доли квартиры от 12.04.2014 зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 25.04.2014, о чем на договоре имеется отметка.

Определением суда от 03.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Сбербанком, должник имела признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, и в результате совершения сделки причинен вред кредиторам должника ввиду отчуждения ликвидного недвижимого имущества в отсутствие встречного предоставления, что привело к уменьшению объема конкурсной массы должника, соответственно, договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена со злоупотреблением правом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 12.04.2014 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности в виде возвращения в конкурсную массу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру.

ФИО1, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что при заключении сделки цели причинения вреда кредиторам должника не имелось, фактически сделка заключена не безвозмездно, а как встречное предоставление по договору дарения денежных средств от 05.08.2013 между ФИО6 (отец ФИО1) и ФИО1

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что материалами дела не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при заключении сторонами оспариваемого договора, наличие условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что поскольку должник не является индивидуальным предпринимателем и оспариваемая сделка заключена до 01.07.2015, то данная сделка – договор дарения от 12.04.2014 - может быть оспорена только по общим нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав обстоятельства заключения сделки, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения сделки при злоупотреблении правом, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктами 1.2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 12.04.2014, совершенная до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимися индивидуальным предпринимателем, может быть оспорена только по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения доли в квартире от 12.04.2014 у должника имелись неисполненные обязательства перед Сбербанком по кредитному договору от 29.12.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.03.2015 по делу № 2-377/15, а также по кредитному договору от 21.01.2013, что подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 03.02.2015 по делу № 2-389/15. Данная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды также установили, что договор дарения доли в квартире от 12.04.2014 заключен между заинтересованными лицами (между матерью и дочерью).

Вместе с тем наличие данных обстоятельств не свидетельствует о заключении договора исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суды установили, что квартира, дарение доли в которой оспаривается по данному обособленному спору, была изначально приобретена по договору купли-продажи от 08.11.2011 в равных долях семьей в составе: ФИО6 (отец), ФИО5 (мать), ФИО7 (дочь) и ФИО8 (сын), каждому принадлежала ? доли в праве общей собственности на квартиру.

В дальнейшем брак между родителями должника - ФИО6 и ФИО5 был расторгнут, и ФИО6 подарил свою долю в указанной квартире ФИО5 по договору от 19.09.2013.

С целью приобретения собственного жилья ФИО1 со своим мужем ФИО9 заключили с обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домострой» (застройщик) договор участия в долевом строительстве от 11.07.2013 № 2/331-8-4Б/6М в целях приобретения 3х комнатной квартиры общей площадью 71, 42 кв.м. в жилом доме 8-4Б по адресу: г. Ижевск, Устиновский район, ул. Архитектора Берша.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 2 700 000 руб.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что 1-й платеж в размере 756 000 руб. должен был быть внесен в течение 5-ти дней с момента регистрации договора.

Согласно пояснениям должника, обеспечение указанного платежа было обещано должнику ее отцом, с целью помощи дочери в приобретении собственного жилья, при условии безвозмездного отчуждения принадлежащей ей спорной ? доли в пользу матери ФИО5 после получения квартиры по договору участия в долевом строительстве. С целью помощи дочери во внесении первоначального платежа по договору участия в долевом строительстве ФИО6 решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>.; квартира продана по договору купли-продажи от 08.08.2013; договор зарегистрирован в установленном порядке; в материалы дела представлена расписка от 16.08.2013 о получении ФИО6 от покупателя денежных средств за продаваемую квартиру.

Между ФИО6 (даритель) и должником (одаряемый) был заключен договор целевого дарения денежных средств от 05.08.2013, по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому денежные средства в сумме 750 000 руб. на следующие цели: на первоначальный взнос на покупку в ипотеку 3-х комнатной квартиры.

В связи с тем, что ФИО6 не успевал продать свою квартиру и получить за нее денежные средства к моменту внесения первоначального платежа по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2013 № 2/331-8-4Б/6М, ФИО1 07.08.2013 была вынуждена взять краткосрочный займ в обществе «Юта» в размере 750 000 руб. и полученными заемными денежными средствами 08.08.2013 уплатила первоначальный взнос обществу «АСПЭК-Домострой» по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2013 № 2/331-8-4Б/6М в размере 756 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2013 № 5.

Получив денежные средства за проданную квартиру, ФИО6 12.09.2013 передал ФИО1 750 000 руб., что подтверждено распиской от 12.09.2013.

ФИО1 16.09.2013 вернула заемные денежные средства в сумме 750 000 руб. обществу «Юта», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2013 № 56.

По акту приема-передачи от 02.04.2014 общество «АСПЭК-Домстрой» передало должнику и ее супругу ФИО9 объект долевого строительства – 3х комнатную квартиру.

После чего, 12.04.2014 должник заключила с ФИО5 оспариваемый договор дарения ? доли в квартире.

Проанализировав данные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства обосновывают цели и мотивы заключения должником договора дарения ? доли в квартире № 42, расположенной по адресу: <...>, суды пришли к выводу о том, что фактически оспариваемый договор дарения 1/4 доли в квартире не является безвозмездной сделкой в смысле статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная должником расписка от 16.08.2013 о получении денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи имеет признаки фиктивности, расписка имеет различный почерк относительно текста расписки и расшифровки подписи ФИО6, о том, что договор дарения, скорее всего, был изготовлен для представления в суд с целью опровержения доводов относительно безвозмездности сделки по отчуждению доли в квартире, не принимается. Само по себе наличие у заявителя сомнений в отношении представленных доказательств не свидетельствует об их недостоверности. Доказательств фальсификации указанных документов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 по делу № А71-3896/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова