Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 по делу № А71-38/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-38/2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2022 (№ сообщения 12210266886).

Через электронную систему «Мой Арбитр» 20.03.2023 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 27.03.2023 указанное ходатайство принято к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 25.04.2023. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» предложено направить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле, сведения на арбитражного управляющего, указанные в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением суда от 25.04.2023 заявление ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворено. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 (определение суда от 25.04.2023). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено на 18.05.2023.

От САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступил ответ о том, что никто из арбитражных управляющих – членов данной СРО не изъявил желания на назначение в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Кредиторам предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В определении от 25.04.2023 разъяснено, что применительно к п. 1, 6 ст. 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

До судебного заседания 01.05.2023 от кредитора ФИО3 поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Дело».

От Союза арбитражных управляющих «Дело» 04.05.2023 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 (по заявлению кредитора ФИО3) (статья 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» далее – Закон о банкротстве).

От должника поступило письмо от 17.05.2023 с просьбой утвердить финансового управляющего от иной саморегулируемой организации - Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Кроме того, до судебного заседания от представителя ФИО1 поступило письмо с просьбой утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Судом направлено определение суда в Ассоциацию «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, соответствующего статье 20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства должника о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле № А71-38/2022, путем случайной выборки судом отказано. В удовлетворении ходатайства должника о выборе финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказано. Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Дело».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.05.2023 и постановление от 27.07.2023 отменить.

По мнению кассатора, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» либо путем случайной выборки, исходя из приоритета кредитора перед должником, суд поставил стороны в неравное положение.

Также кассатор полагает, что кредитор ФИО3 находится в сговоре с финансовым управляющим ФИО4

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2022 в реестр включено требование ФИО3 в размере 513 942 руб. 79 коп. из них: 353 169 руб. 00 коп. основной долг, расходы по уплате государственной пошлины, 160 773 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 в реестр включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 203583 руб. 49 коп. – неустойка.

Должником, как указывалось ранее, было подано ходатайство от 17.05.2023 с просьбой утвердить финансового управляющего от иной саморегулируемой организации – Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Также, до судебного заседания от представителя ФИО1 поступило письмо с просьбой утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Отказывая в удовлетворении заявленных должником ходатайств и утверждая управляющим ФИО4, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Из пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина предусмотрена также в абзаце втором пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ссылаясь на то, что арбитражный суд вправе освободить финансового управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 25.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника назначено на 18.05.2023. Этим же определением суд предложил кредиторам представить иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника.

Кредитор ФИО6 в свою очередь к дате судебного заседания в материалы дела представлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Дело».

При таких обстоятельствах, установив, что кредитор реализовал свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие мотивированных возражений лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего правомерно утвердили финансовым управляющим должника ФИО4

Суды установили, что при оценке кандидатуры ФИО4 для назначения ее финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к кредиторам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, свидетельствующих о её заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, либо отсутствии у нее должной компетенции, не представлено.

Указание кредитором конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Вместе с тем суду не представлены обоснованные сомнения в наличии признаков заинтересованности ФИО6, представившего кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим, к ФИО4, поскольку она является субъектом, самостоятельно осуществляющим деятельность.

Учитывая, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать наличие у нее заинтересованности по отношению к должнику либо кому-то из кредиторов не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для ее утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выборе саморегулируемой, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий путем случайной выборки и о выборе финансового управляющего из числа Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2023 по делу № А71-38/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

В.В. Плетнева