Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики (АУ УР) « Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А71-3955/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) – ФИО2 (доверенность от 28.05.2012) и ФИО3 (доверенность от 02.04.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» о взыскании 113 949 руб. 34 коп. долга по договору сервисного обслуживания печатного оборудования от 11.01.2011 № 1000068/ИП, 19 217 руб. 59 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 09.04.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2014 (судья Ветошкина М.А.) с учреждения «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» в пользу предпринимателя взыскано 133 166 руб. 93 коп., из которых, 113 949 руб. 34 коп. - долг, 19 217 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 09.04.2014, с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 10.04.2014, по день фактической оплаты долга; а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ от 23.01.2013 № 123, акт с показаниями счетчика от 25.02.2013 не подписывались уполномоченным лицом со стороны ответчика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании задолженности за январь-март 2013 года. При этом, как поясняет заявитель, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчика подписи в документах за март 2013 года, однако взыскал задолженность за указанный период. Заявитель полагает, что в декабре 2013 года договор подряда от 11.01.2011 прекратил свое действие, при этом каких-либо работ за спорный период истец не совершал. Учреждение «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» также ссылается на непредставление истцом расчета суммы иска. Ответчик не согласен с взысканными с него судебными расходами, поскольку считает, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством оплаты услуг адвоката. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, со ссылкой на отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела и не указании невозможности их представить в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 11.01.2011 заключен договор сервисного обслуживания печатного оборудования № 1000068/ИП.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату и на условиях, предусмотренных договором, проводить комплекс работ и предоставлять услуги по сервисному обслуживанию печатного оборудования. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по сервисному обслуживанию. Перечень печатного оборудования, взятого на сервисное обслуживание, определен сторонами в приложении № 2 к договору.

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок его действия устанавливается в 12 месяцев. Продление договора на последующие аналогичные периоды осуществляется автоматически, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия. Таких заявлений в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости сервисного обслуживания происходит путем умножения стоимости отпечатка/копии на количество таких отпечатков/копий, произведенных на оборудовании в течении отчетного периода, при этом стоимость сервисного обслуживания не может быть меньше установленного лимита (минимальный платеж за отчетный период). Общая стоимость сервисного обслуживания определяется суммой максимального и/или минимального платежей за отчетный период для каждого вида печати. Стоимость отпечатка/копии, минимальные объемы печати, определение максимального и минимального платежей за отчетный период по каждому формату и другие данные, необходимые для расчета стоимости сервисного обслуживания, приведены в приложении № 3 «Платежи» к договору. Подписанные обеими сторонами приложение № 3к договору может служить основанием для расчетов. Суммы, подлежащие уплате, согласно приложении. № 3, исчисляются в рублях исходя из курса Евро на день подписания договора. Каждые три месяца (соответственно 06.12.2010, 06.03.2010 и т.д.)расчетная сумма подлежит корректировке (уменьшению либо увеличению) пропорционально изменения курса Евро.

По окончании каждого отчетного периода заказчик предоставляет исполнителю информацию о фактически сделанных принтерных отпечатках/опиях (показания счетчика), на основании которых исполнитель выставляет заказчику счет в соответствии с таблицей расчета стоимости работ по сервисному обслуживанию по договору за истекший период приложение № 5 «Акт об оказанных услугах» к договору. Показания счетчиков направляются заказчиком по факсу или электронной почте в службу технической поддержки исполнителя, по номеру факса или адресу электронной почты.

Согласно п. 6.7 договора заказчик обязался оплачивать счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счета исполнителя.

Во исполнение договора предприниматель в период с сентября 2010 года по март 2013 года оказал учреждению «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» услуги по сервисному обслуживанию печатного оборудования согласно представленным в материалы дела соответствующим актам, товарным накладным, выставил к оплате счета-фактуры.

Оплата оказанных в период времени с декабря 2012 года по март 2013 года услуг ответчиком произведена не в полном объеме, претензия от 29.11.2013 с требованием оплатить 113 949 руб. 34 коп. долга оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 11.01.2011, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору от 11.01.2011 в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года подтвержден представленными истцом актами, подписанными сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 11.01.2011, акт от 23.01.2013 № 123-0001, акт от 28.02.2013 № 228-0001; акт сдачи-приемки работ/проверки состояния оборудования от 25.02.2013, составленный по приложению № 6 к договору; акт от 25.03.2013 № 327-0001; показания счетчиков, установленных на оборудовании за период с января по март 2013 года, пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом принятых обязательств по договору от 11.01.2011 в указанный период.

При этом судами установлено, что акт от 28.02.2013 № 228-0001 не подписан со стороны ответчика. Однако акт сдачи-приемки работ/проверки состояния оборудования от 25.02.2013, подготовленный по форме приложения № 6 к договору, являющийся в соответствии с п. 6.5 договора от 11.01.2011 основанием для расчетов, подписан сторонами и скреплен их печатями.

Судами отклонен довод ответчика о том, что акт от 23.01.2013 № 123-0001 и акты об оказанных услугах за январь-февраль 2013 года, подписаны неуполномоченным лицом. Как установлено судами, указанные акты подписаны представителями ответчика и заверены печатями сторон, следовательно, у истца, исходя из обстановки и конкретных обстоятельств, не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителей ответчика. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2014 следует, что ответчик заявление о фальсификации доказательств просил не рассматривать.

Кроме того, судами приняты во внимание показания счетчиков, установленных на оборудовании, за спорный период времени с января по март 2013 года, расчеты стоимости услуг, исходя из количества отпечатков, которые ответчиком не оспорены, и подтверждают факт оказания истцом услуг по сервисному обслуживанию оборудования и их стоимость.

Расчет истца судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты 113 949 руб. 34 коп. долга в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, поскольку доказательств того, что услуги по договору от 11.01.2011 не оказывались истцом ответчику в спорный период, учреждением «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт оказания услуг в период с января по март 2013 года не опровергается материалами дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ответчика 113 949 руб. 34 коп. задолженности по указанному договору за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов по спорным и не подписанным актам произведен предпринимателем с даты получения актов ответчиком плюс пять дней (п. 6.7 договора от 11.01.2011).

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 113 949 руб. в полном объеме и своевременно учреждением «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 09.04.2014 в сумме 19 217 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.04.2014 от неуплаченной суммы и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении условий договора в 2013 году отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Как следует из п. 10.1 договора от 11.01.2011 срок действия договора устанавливается в 12 месяцев. Продление договора на последующие аналогичные периоды осуществляется автоматически, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия. Судами установлено, что материалы дела не содержат заявлений о расторжении договора. Следовательно, договор в спорный период времени с января по март 2013 являлся действующим.

Ссылка учреждения «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» на необоснованное не принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики», обращаясь с апелляционной жалобой не заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (фотографии счетчика с показаниями на 27.10.2014, общего вида машины, подлежащей обслуживанию по договору от 11.01.2011) и не указало на невозможность их представить в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные документы.

Так как указанные фотографии правомерно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, суд кассационной инстанции не может принять во внимание фотографии, приложенные к кассационной жалобе.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В части взыскания с ответчика 30 000 руб. судебных расходов обжалуемые судебные акты также являются обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, суды исследовали приложенные к заявлению документы (договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, расходный кассовый ордер от 09.04.2014 № 2, квитанцию от 28.05.2014 № 003250), приняли во внимание обстоятельства дела и сделали обоснованные выводы о возможности взыскания с учреждения «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством оплаты услуг адвоката, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 по делу

№ А71-3955/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения Удмуртской Республики (АУ УР) «Редакция газеты «Известия Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи М.В. Торопова

Е.А. Платонова