Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Каракулинский район» в лице администрации муниципального образования «Каракулинский район» (ИНН 1811000010, ОГРН 1021800857242; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-3965/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО1 (доверенность от 17.03.2017 № 66АА4191962).

От публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации о взыскании долга в сумме 795 372 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность в сумме 795 372 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 907 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют фактические отношения по поставке электрической энергии в целях компенсации потерь, поскольку договор № Ц0016 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях между администрацией и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не заключен.

По мнению администрации, поставка истцом электроэнергии в сети муниципального образования «Каракулинский район» не является покупкой администрации для компенсации потерь в сетях, так как администрация не оказывает услуги по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителей, не имеет полномочий по контролю и надзору в сфере электроснабжения, в том числе за потреблением электроэнергии потребителями и учету потребленной электроэнергии, по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии; не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через сети муниципального образования «Каракулинский район».

Кроме того, администрация не является сетевой организацией, поскольку не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». Для нее не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии, тариф на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях. Таким образом, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в отношении администрации при расчете фактических потерь электрической энергии не должен применяться.

Заявитель, ссылаясь на необоснованность довода истца о том, что оплата потерь в сетях относится к содержанию принадлежащего собственнику имущества, указывает, что сети являются объектом недвижимости, предназначенным для перетока электрической энергии. Электрическая энергия, перетекающая по сетям, не является структурным элементом сети и ее оплата не входит в содержание сети как объекта недвижимости.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика».

Муниципальное образование «Каракулинский район» является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети – воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования «Каракулинский район»), что подтверждается справкой главы администрации муниципального образования «Каракулинский район» о составе казны муниципального образования от 28.07.2016 № 108.

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В январе 2017 года и по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию своим потребителям. Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 633 008 кВтч; полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 272 697 кВтч.

Стоимость потерь электрической энергии за январь 2017 года определена обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 795 372 руб. 63 коп., на указанную сумму муниципальному образованию выставлен счет-фактура, направлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием «Каракулинский район» обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у муниципального образования «Каракулинский район» обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, ввиду прямого указания закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 6, 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128, 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций.

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования п. 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Муниципальное образование «Каракульский район» статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории муниципального образования «Каракулинский район», вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (п. 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Довод администрации об отсутствии у нее обязательств по оплате потерь электроэнергии ввиду отсутствия заключенного с истцом договора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку обязанность приобрести электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях возникает у владельца электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод администрации об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права.

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании п. 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии в январе 2017 года в сеть ответчика и объем данной энергии, пришли к верному выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика при ее транспортировке, то есть разницы между объемом переданной в сеть ответчика электроэнергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежат муниципальному образованию «Каракулинский район», суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Судами проверен и признан правильным представленный обществом «ЭнергосбыТ Плюс» расчет размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях муниципального образования. Как установлено судами, данный расчет произведен в соответствии с п. 50, 51 Правил № 861, исходя из объема электрической энергии, поставленной в сети муниципального образования, и объема полезного отпуска из указанных сетей, которые подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета (подписанными представителем общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – смежной сетевой организации).

Администрацией представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» сведения об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергии не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен, как и документально подтвержденные сведения о безучетном потреблении электроэнергии на территории муниципального образования «Каракулинский район», зафиксированные и определенные в установленном законом порядке (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судами обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 795 372 руб. 63 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что администрация не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования «Каракулинский район», в связи с чем не может быть ответчиком по заявленным истцом требованиям, о незаконности или необоснованности судебных актов не свидетельствуют, поскольку задолженность в пользу истца взыскана с муниципального образования «Каракулинский район» за счет казны муниципального образования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 по делу № А71-3965/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Каракулинский район» в лице Администрации муниципального образования «Каракулинский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко