Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу № А71-3977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие «Ижводоканал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 412 814 руб. 50 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.08.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель оспаривает выводы суда о самовольном подключении объекта «автомойка» к системе коммунального водоснабжения и водоотведения, основанные на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14486/2012. Как поясняет кассатор, данный объект является частью жилого дома, расположенного по адресу: <...>, который был подключены к системе водоснабжения предыдущим собственником на основании договора от 14.04.2011 № 2084. С ФИО1 заключен договор от 15.08.2011 № 2084 на коммунальное водоснабжение и водоотведение для бытовых нужд как с физическим лицом в типовой форме; поскольку заключение отдельного договора на водоснабжение и водоотведение по спорному объекту «автомойка» истцом не предложено, ответчик полагает, что истец как монополист злоупотребил своими правами, навязав типовой договор. При этом заявитель указывает, что в жилом доме наряду с проживанием граждан была организована деятельность предпринимателя ФИО1 по мытью машин, однако в связи с изменившимися обстоятельствами истец не переоформил отношения с ответчиком.

Кассатор оспаривает законность составления акта о самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и водоотведения от 10.06.2013, указывая на свой отказ от подписания акта как на основание не принимать его во внимание.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не учли отключение в дальнейшем объекта «автомойка» от централизованного водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами, подписанными им самим и представителем уличного комитета.

Как установлено судами на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-14486/2012, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 серии 18 АБ № 27105, от 22.04.2010 серии 18 АБ № 054071.

На указанном объекте (на 1-м этаже жилого дома) находится «автомойка», самовольно подключенная к сетям предприятия «Ижводоканал» в отсутствие договора на водоснабжение и водоотведение, о чем составлены акты от 15.06.2012 № 6-Тб/д, от 14.11.2012.

Названным решением с предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия «Ижводоканал» взыскана стоимость потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период самовольного пользования системами городской коммунальной сети за период с 15.06.2012 по 10.10.2012.

Из материалов настоящего дела следует, что сотрудником предприятия «Ижводоканал» составлены акты от 15.06.2012, 14.11.2012, 10.06.2013 о наличии на земельном участке предпринимателя ФИО1 «автомойки» и самовольном пользовании коммунальной системой водоснабжения и канализации в коммерческих целях без разрешения и оплаты в нарушение условий договора о водоснабжении только для бытовых целей (л.д.17-20 том 1).

По факту обнаружения самовольного пользования предпринимателем ФИО1 услугами водоснабжения и водоотведения предприятием «Ижводоканал» начислена плата за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 11.10.2012 по 23.07.2013 в размере 412 814 руб. 50 коп.

Неоплата предпринимателем ФИО1 указанной денежной суммы послужила основанием для обращения предприятия «Ижводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт самовольного пользования ответчиком коммунальной системой водоснабжения и водоотведения и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий; под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с п. 77 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

Согласно п. 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-14486/2012 установлено, что со стороны предпринимателя ФИО1 имеет место самовольное присоединение объекта «автомойка» к системам водоснабжения и канализации.

Из совокупности представленных в материалы указанного дела документов, в частности, договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.2011 № 2084, условий подключения (технических условий для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 04.06.2009 № 280/ЧС на жилой дом № 2а по ул. Щедрина, экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 14.07.2009 № 2678, разрешения от 08.04.2011 № 284 на подключение одноквартирного частного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Щедрина, 2а, следует, что договор от 15.08.2011 № 2084 заключен на жилой дом. «Автомойка» в качестве объекта водоснабжения и водоотведения ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, ни в указанных условиях подключения не значится.

Вместе с тем из актов от 15.06.2012, от 14.11.2012, 10.06.2013 следует, что по адресу: ул. Щедрина, 2, работает автомойка. Данный факт предпринимателем ФИО1 подтверждается.

Заявление предпринимателя ФИО1 об увеличении лимита водопотребления от 01.08.2011, на котором имеется виза работника предприятия «Ижводоканал», не принята судом в качестве доказательства, опровергающего факт самовольного присоединения объекта «автомойка» к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, поскольку разрешительной документации на присоединение автомойки к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено. Заявлений, в которых ответчик обращался бы с просьбой присоединить к системам коммунального водоснабжения и водоотведения объект «автомойка», в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены только условия подключения (технические условия для присоединения) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения на частный жилой дом № 2а по ул. Щедрина.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-14486/2012 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А71-14486/2012, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суды пришли к выводу о том, что самовольное присоединение и пользование ответчиком системами водоснабжения и канализации в спорный период подтверждено.

Судами установлено, что хозяйственно-бытовые стоки от дома отводятся в существующую городскую канализационную сеть. При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств демонтажа своих канализационных сетей, иные доказательства прекращения сброса сточных вод в городскую канализацию.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем ФИО1 в материалы настоящего дела доказательства, в том числе договор подряда от 17.06.2012 № 2/31, акт сдачи выполненных работ от 05.09.2012 № 2/31, акт от 06.09.2012 № 1, акт приемки водомера от 24.07.2013, договоры на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, свидетельские показания, суды пришли к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, позволяющими достоверно установить прекращение ответчиком потребления воды и отпуск стоков в канализационную сеть истца в спорный период.

При этом предприниматель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-14486/2012, не заключал соответствующий договор как предприниматель, ввиду озвученной высокой стоимости технологического присоединения «автомойки».

Доказательств заключения договора на «автомойку» как объект водопотребления в целях предпринимательской деятельности в соответствии с положениями действующего законодательства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения и канализации подтверждается материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения стоимости потребленного в результате самовольного присоединения к системе водоснабжения ресурса.

Объем израсходованной ответчиком воды определен истцом за период с 11.10.2012 по 23.07.2013.

Расчет стоимости водопотребления произведен истцом в соответствии с п. 57 Правил № 167 и составил 412 814 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму.

Доводы заявителя об отсутствии самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не учли отключение в дальнейшем объекта «автомойка» от централизованного водоснабжения, что подтверждается соответствующими актами, подписанными им самим и представителем уличного комитета, не нашла подтверждения в материалах дела. Указанный довод получил детальную правовую оценку суда первой инстанции. Акт об отключении подачи воды на объект «автомойка» составлен истцом только 24.07.2013, то есть за пределами спорного периода по данному делу. Его составление истцом не оспаривается.

В отношении акта от 06.09.2012, составленного с участием представителя уличного комитета, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и показания свидетелей, установил, что в действительности акт подписан 16.06.2014, то есть два года спустя после даты его составления (06.09.2012), и обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства отсутствия неправомерного пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

Акт о самовольном пользовании водопроводом от 10.06.2013 подписан помимо представителя предприятия «Ижводоканал» представителем уличного комитета, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие его подписи в названном акте отклоняется. Указанным доводам кассатора дана надлежащая правовая оценка с учетом иных представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 по делу № А71-3977/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

И.В. Лимонов