Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН: 1021801508156, ИНН: 1833002854; далее – учреждение «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 по делу № А71-3981/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Медтехника» (ОГРН: 1021801157333, ИНН: 1831027081; далее – общество ПП «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» долга за оказанные услуги по договору от 24.12.2012 № 477 ГК за январь, февраль 2013 года в сумме 1 212 500 руб., пени в сумме 15 004 руб. 68 коп.

Решением суда от 03.07.2014 (судьяЛиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности ст. 8, 12, 309, 310, 408, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, довод общества ПП «Медтехника» о том, что он исполнил обязательства по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники по договору от 24.12.2012 № 477 ГК в полном объеме, является несостоятельным. В обоснование данного довода учреждение «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» ссылается на то, что в нарушение условий договора (п. 2.3.9, 4.1) в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за январь 2013 года № 1, за февраль 2013 года № 2, не подписанные со стороны ответчика. Соответственно, как отмечает учреждение «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР», данные акты являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные истцом в материалы дела сопроводительные письма, акт сверки расчетов также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг по договору от 24.12.2012 № 477 ГК.

Помимо этого учреждение «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» указывает на то, что ссылка судов на судебные акты по делу № А71-5879/2013 является необоснованной, поскольку в данном деле не установлен факт надлежащего оказания услуг за январь и февраль 2013 года, а содержится только указание на то, что акты приемки оказанных услуг за указанный период считаются принятыми надлежащим образом, без указания на объем, перечень и качество оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПП «Медтехника» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» (заказчик) и обществом ПП «Медтехника» (исполнитель) заключен договор от 24.12.2012 № 477 ГК, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с заданием (приложение № 2) по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники, с заменой запасных частей, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (п. 1.1, 1.3 данного договора).

В соответствии с п. 1.5 договора от 24.12.2012 № 477 ГК период оказания услуг определен в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 2.1.1 указанного договора заказчик обязался обеспечить представителям исполнителя доступ к медицинской технике, указанной в приложении №1 к данному договору.

Согласно п. 2.3.9 договора от 24.12.2012 № 477 ГК исполнитель обязался представить заказчику в течение 3 дней после оказания услуг необходимые документы - акт об оказанных услугах, счет для оплаты оказанных исполнителем услуг.

Приемка оказания услуг производится уполномоченным представителем заказчика путем подписания актов об оказанных услугах. Отчетным периодом является календарный месяц (п. 4.1 названного договора).

Согласно п. 3.5 договора от 24.12.2012 № 477 ГК оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 12 месяцев с момента подписания каждого акта об оказанных услугах.

Истец передал ответчику акты выполненных работ на техническое обслуживание медицинской техники за январь и февраль 2013 года, а также счета-фактуры на оплату на общую сумму 1 212 500 руб. Факт получения перечисленных документов подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР».

Общество ПП «Медтехника», ссылаясь на то, что акты выполненных работ ответчиком истцу не возвращены, оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А71-5879/2013, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 24.12.2012 № 477 ГК и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия договора от 24.12.2012 № 477 ГК, суды пришли к выводу, что он является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обстоятельства оказания обществом ПП «Медтехника» учреждению «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» услуг по договору от 24.12.2012 № 477 ГК являлись предметом рассмотрения суда по делу № А71-5879/2013. В мотивировочной части судебного акта по указанному делу судом сделан вывод о несостоятельности доводов учреждения «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» о неисполнении обществом ПП «Медтехника» технического обслуживания медицинской техники, с учетом того, что часть поименованных в приложении № 1 к договору от 24.12.2012 № 477 ГК аппаратов отсутствовала у данного учреждения, к некоторым аппаратам сотрудниками учреждения «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» в нарушение условий договора не был обеспечен доступ представителей общества ПП «Медтехника».

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 24.12.2012 № 477 ГК, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-5879/2013, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение обществом ПП «Медтехника» условий договора от 24.12.2012 № 477 ГК в части объемов и сроков оказанных услуг. При этом суды посчитали, что акты приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2013 года считаются принятыми надлежащим образом.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, учреждением «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом ПП «Медтехника» требования о взыскании долга за оказанные услуги по договору от 24.12.2012 № 477 ГК за январь, февраль 2013 года в сумме 1 212 500 руб. и удовлетворили данные требования в заявленной сумме.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 1 212 500 руб. в полном объеме и своевременно учреждением «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества ПП «Медтехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.04.2014 в сумме 15 004 руб. 68 коп.

Ссылка учреждения «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» на то, что акты об оказанных услугах за январь 2013 года № 1, за февраль 2013 года № 2 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны в истцом одностороннем порядке, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что само по себе неподписание со стороны заказчика актов выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа с указанием причин неподписания не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказывались.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что сопроводительные письма, акт сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг по договору от 24.12.2012 № 477 ГК, а также о необоснованной ссылке судов на обстоятельства, установленные по делу № А71-5879/2013, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2014 по делу № А71-3981/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

С.Н. Соловцов