Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, региональный оператор, общество «САХ») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу № А71-4011/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Дебесского районного потребительского общества (далее – Дебесское РАЙПО, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2021) и председатель ФИО2 (выписка отчетно-выборного собрания от 30.01.2018).

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Дебесскому РАЙПО о взыскании 1 817 480 руб. 11 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор на ТКО) от 21.03.2019 № 01388.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «САХ» просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь то, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства заключил договор на ТКО только на часть своих объектов, уклонился от предоставления полной информации по всем своим объектам, в свою очередь общество «САХ» исполняло свои обязательства в полном объеме, по его мнению, правомерно в данном случае производило учет объема и массы ТКО одним из возможных способом, а именно: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО. Иные доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в отношении порядка начисления платы за оказанные истцом услуги по вывозу ТКО с территории ответчика, согласно которому общество «САХ» производит размер платы за услугу по обращению с ТКО исходя из норматива накопления ТКО, не основываясь на пункт 5 договора на ТКО от 21.03.2019 № 01388, заключенный между истцом и ответчиком, в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.04.2019.

В соответствии с названным пунктом договора на ТКО стороны согласовали следующую редакцию: «Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 15 коп. за 1 (одну) тонну, в т.ч. НДС (20 %) в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) руб. 19 коп. В случае изменения нормативов накопления ТКО, а также тарифа на услуги регионального оператора, утверждаемых органами государственной власти Удмуртской Республики, вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента вступления в силу указанных изменений в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, без заключения сторонами соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору. Информирование о размере единого тарифа на услугу Регионального оператора и (или) нормативах накопления ТКО может осуществляться путем публикации в средствах массовой информации и (или) размещения информации на сайте регионального оператора. Кроме того, региональный оператор обязан направить в адрес Исполнителя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты изменения, уведомление об изменении предельного тарифа и (или) нормативов накопления и дате их применения. Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) руб. 82 коп., кроме того НДС (20%). Ежемесячная стоимость услуг, определяемая согласно настоящему пункту, подлежит изменению в случае изменения нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров, периодичности вывоза ТКО и единого тарифа на услугу регионального оператора».

Приложением № 1 к договору на ТКО стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – правила № 505), установленных в местах накопления и периодичности вывоза, поименованы 32 объекта, а также 32 контейнера с объемом 0,75 м3 , и 0,05м3 с периодичностью вывоза 1 раз в месяц.

Исходя из условий договора на ТКО, расчет фактического объема вывезенных ТКО следует производить исходя из объемов контейнеров и их количества. Указанное количество также отражено и в заявке на заключение договора по факту вывоза ТКО.

Как указывает истец, в период времени 01.01.2019 года по 28.02.2021 года он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 817 480 руб. 11 коп., которые последним не оплачены в связи с несоответствием содержащихся в них расчетов объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг условиям договора на ТКО.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020 № 16642, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовались статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также правил № 505, исходили из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих предъявленный к оплате объем оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 указанных правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как было указано выше, в приложении № 1 к договору на ТКО сторонами согласован порядок определения объема ТКО на объекте ответчика исходя из количества и объема установленных контейнеров и периодичности вывоза.

В ходе рассмотрения настоящего дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные расчеты произведены в нарушение договорных величин, не соответствуют порядку расчетов, установленных в договоре на ТКО; представленные расчеты являются явно завышенными, иная периодичность вывоза ТКО не доказана.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств изменения количества и объема контейнеров, периодичности вывоза ТКО в спорный период (с 01.01.2019 по 28.02.2021) истцом не доказано в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Также истцом не представлены достаточные доказательства оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика в спорный период времени в большем объеме, чем указывает ответчик, доказательства того, что ответчик осуществлял складирование ТКО в нарушение установленного порядка или осуществлял вывоз «крупногабаритных отходов» – ТКО, размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие об ином количестве контейнеров и их объемов, отличном от согласованных сторонами в приложении № 1 к договору на ТКО, фактически вывезенных в спорный период с контейнерной площадки ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В резолютивной части постановления от 07.06.2022 допущена опечатка, неверно указано наименование суда апелляционной инстанции, которая подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2021 по делу № А71-4011/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова