Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Валиева Тимура Дэлмировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2023 года

об удовлетворении ходатайства должника ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

в рамках дела №А71-4047/2022

о признании ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 24.03.2022 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.04.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.06.2022 и в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.05.2023 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества - жилого помещения (квартиры), расположенной в г. Ижевске, площадью 60,5 м?, кадастровый номер 18:26:059802:267.

Определением суда от 12.05.2023 указанное ходатайство принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) ходатайство ФИО1 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО1 исключено жилое помещение (квартира), расположенное в г. Ижевске, площадью 60,5 м?, кадастровый номер 18:26:059802:267.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 (далее – ФИО5) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.09.2023 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, так как у него на праве совместной собственности имеется иное пригодное для проживания имущество, а именно жилой дом площадью 87,2 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес». Является ошибочным вывод суда о том, что данный жилой дом к объекту ИЖС не относится лишь на основании того, что он построен на земельном участке с видом разрешенного использования: садоводство. Указанный дом используется семьей должника в качестве иного пригодного жилого помещения, он оборудован всеми необходимыми для беспрепятственного круглогодичного проживания в нем системами жизнеобеспечения, в том числе бесперебойно работающими системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и отопления. По мнению апеллянта, исключение спорной квартиры из конкурсной массы нарушит баланс интересов должника и его кредиторов, повлечет за собой уменьшение конкурсной массы. Обстоятельств того, что исключение жилых помещений из конкурсной массы необходимо для поддержания минимально необходимого уровня жизни должника, судом не установлено, заявителем не приведено.

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство об истребовании у должника либо у ЦКО БТИ технического паспорта на жилой дом площадью 87,2 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес».

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что суд первой инстанции неоднократно уведомлял должника и сособственника спорной квартиры о судебном заседании по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с предложением представить свою правовую относительно данного вопроса, однако должник проявил пассивную позицию и не представил возражений. Определением арбитражного суда от 12.01.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, срок обжалования данного определения истек 22.01.2023, возражений или жалоб на данное определение не поступало. 17.01.2023 финансовым управляющим был объявлен первый этап торгов в срок с 17.01.2023 по 21.02.2023, этап признан несостоявшемся в связи с отсутствием участников. Второй этап был объявлен в срок с 22.02.2023 по 31.03.2023, этап признан несостоявшемся в связи с отсутствием участников. Третий этап объявлен в срок с 05.04.2023 по 17.05.2023, торги признаны состоявшимися, так как был определен победитель торгов, в связи с чем, финансовым управляющим были опубликованы результаты проведения торгов. На протяжении всей процедуры банкротства должник не заявлял, что 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение (квартиру) является единственным жильем пригодным для его проживания, ходатайство об исключении данного имущества поступило в суд только после того, как третий этапа торгов признан состоявшимися. В указанном споре финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства об исключении, так как исключение из конкурсной массы данного имущества будет нарушать права кредиторов на получение денежных средств от реализации данного имущества. 17.05.2023 этап посредствам публичного предложения признан состоявшимся, победителем определен ФИО5, ходатайство об исключении данной доли от должника поступило лишь 10.05.2023. Спорное помещение не является единственным пригодным для проживания должника в связи с тем, что должник никогда этого не указывал, а обратился в суд с ходатайством об исключении лишь, с целью сохранения своего имущества и причинения вреда кредиторам. Должником не доказан факт невозможности проживания в жилом доме с кадастровым номером 18:08:019011:698. В материалы дела при рассмотрении спора не поступило никаких доказательств отсутствия необходимых коммуникаций для постоянного проживания на территории указанного дома. Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности проживания только по расположению указанного объекта недвижимости на земле с видом разрешенного использования: садоводство. Также необходимо учесть, что при рассмотрении спора финансовому управляющему необходимо было по требованию суда представить опись указанного имущества с фотофиксацией. В связи с чем, суд бы мог сделать вывод о реальном состоянии имущества, однако, все требования суда должником были проигнорированы, а также не представлен доступ для проведения осмотра.

В судебном заседании 07.11.2023 судом на разрешение поставлено ходатайство ФИО5 об истребовании технического паспорта на жилой дом площадью 87,2 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес».

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ФИО5 об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции, не представлено.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил определение суда отменить, должнику отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указав, что денежные средства от продажи доли в конкурсную массу не поступали.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2023.

После перерыва 14.11.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке.

Во время перерыва от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из имеющейся в материалах настоящего обособленного спора выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что находящийся в совместной собственности супругов (ФИО1 и ФИО7) жилой дом расположен в границах садоводческого некоммерческого товарищества по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес». Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не было представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что указанное жилое помещение, являясь по своей сути «дачным домиком», отвечает критерию альтернативного пригодного для постоянного проживания в нем как самой ФИО1, так и остальных членов ее семьи, включая несовершеннолетнего иждивенца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и престарелых родителей должника (1953 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Финансовым управляющим не было доказано, что рассматриваемый им в качестве иного пригодного жилого помещения дом оборудован всеми необходимыми для беспрепятственного круглогодичного проживания в нем системами жизнеобеспечения, в том числе бесперебойно работающими системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, отопления и вентиляции, а также функционирующей системой газоснабжения. Учитывая наличие у должника совместно проживающих с ней несовершеннолетнего иждивенца и престарелых родителей, ФИО3 не было обосновано, что территория садоводческого некоммерческого товарищества, на которой расположен жилой дом, имеет аналогичную городу Ижевску социальную инфраструктуру, включая объекты транспортного сообщения, учреждений здравоохранения, неотложной социальной помощи, дошкольного, школьного и дополнительного образования, иных объектов социально-бытового назначения (магазинов, организаций общественного питания и т.д.); изменение ФИО1 и членами ее семьи места постоянного проживания, вследствие продажи спорной доли на квартиру в деле о банкротстве, не приведет к существенному ухудшению уровня их социальной защищенности, безопасного и комфортного существования, а также к нарушению конституционных гарантий их социально-экономических прав и свобод. Указанный финансовым управляющим жилой дом расположен в границах Завьяловского района Удмуртской Республики на территории садоводческого некоммерческого товарищества, территориально удаленного от муниципального образования «Город Ижевск» на 14 км. Данное садоводческое товарищество, по своей природе предназначенное лишь для ведения садового хозяйства, не имеет на своей территории школ, детских садов, медицинских учреждений, разветвленной сети магазинов, организаций общественного питания и т.д. Транспортное сообщение между муниципальным образованием «Город Ижевск» и садоводческим товариществом «Ошмес» имеет сезонный и не стабильный характер, в связи с чем, посещение несовершеннолетним ребенком должника каких-либо образовательных организаций, а престарелыми родителями ФИО1 медицинских учреждений в круглогодичном режиме станет невозможным. Сама территория садоводческого товарищества в зимний период очищается от снега ограниченно, что с учетом места расположения домика должника на массиве существенно затруднит возможность беспрепятственного передвижения ФИО1 и членов ее семьи, а также свободного доступа к ним медицинских и социальных работников, сотрудников МЧС и иных спасательных служб; не обеспечивается системным вывозом и удалением с массива различного рода коммунальных отходов (ТБО и ЖБО). Материалами дела о банкротстве подтверждалось, что изменение ФИО1 и членами ее семьи места постоянного проживания на указанный ФИО3 жилой дом очевидно приведет к существенному ухудшению условий существования всей семьи должника, а также к нарушению конституционных гарантий их социально-экономических прав и свобод, что правомерно было принято во внимание Арбитражным судом Удмуртской Республики при вынесении оспариваемого судебного акта. Предлагаемый в качестве альтернативного и якобы пригодного для постоянного проживания жилой дом расположен в Завьяловском районе Удмуртской Республики - на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ошмес», территориально удаленного от муниципального образования «Город Ижевск» на 14 км. Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру фактически будет вынуждать должника и членов ее семьи к изменению места своего проживания (поселения) - уехать из города Ижевска и поселиться в садоводческом товариществе Завьяловского района, удаленного от города на 14 км.

Кроме того, от должника поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что являющаяся предметом спорных правоотношений квартира общей площадью 60,5 кв.м с кадастровым номером 18:26:059802:267, первоначально в 1991 году, была предоставлена в качестве жилого помещения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как работнику предприятия «Уралэлектромонтаж». После вселения в данное жилое помещение в нем также были зарегистрированы члены семьи ФИО8: супруга ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочь ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В последующем, указанная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации на основании договора о передаче жилого помещения в собственность №1885 от 30.06.2004. В приватизации приняли участие все члены семьи ФИО8, зарегистрированные и проживающие в данной квартире (ФИО9 и ФИО10). По состоянию на текущую дату участниками общей долевой собственности на спорное жилое являются ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА № 564692, выданным 10.08.2004; ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА № 564693, выданным 10.08.2004; ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА № 564694, выданным 10.08.2004. В настоящий момент в данном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ребенок должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Принадлежащая перечисленным лицам квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Земельный участок в СНТ «Ошмес» был приобретен в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от 29.03.2019. На момент приобретения вышеназванного земельного участка на нем имелось строение в виде жилого дома общей площадью 87,2 кв.м. Право собственности на данный жилой дом в СНТ «Ошмес» было зарегистрировано ФИО7 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в 2020 году. Вышеназванное имущество было приобретено им в период брака с должником ФИО1 Предлагаемый финансовым управляющим в качестве альтернативного жилого помещения дом расположен за пределами населенного пункта -города Ижевска, в Завьяловском районе Удмуртской Республики, на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ошмес», территориально удаленного от муниципального образования «Город Ижевск» на 14,3 км, что подтверждается соответствующими скрин-шотами сервиса «Яндекс-карты». Отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей ФИО1 на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру фактически будет вынуждать должника и членов ее семьи к изменению места своего проживания (поселения) - уехать из города Ижевска и поселиться в садоводческом товариществе Завьяловского района, удаленного от города на 14,3 км и не предназначенного для круглогодичного проживания в нем Действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка и своих престарелых родителей, должник ФИО1, принимая во внимание отсутствие на территории СНТ необходимой для нормального проживания инфраструктуры социально-общественного назначения (больниц, школ, аптек, скорой медицинской службы, магазинов, организаций общественного питания и т.д.), не может согласиться с последствиями отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, поскольку не может ухудшить своими действиями условия текущего существования членов своей семьи.

К письменным пояснениям должника приложены дополнительные документы (копии): договор о передаче жилого помещения в собственность №1885 от 30.06.2004, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2019, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:019011:698, скрин-шоты сервиса «Яндекс карты», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, должнику в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в процедуре банкротства выявлено имущество должника, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:059802:267; а также жилой дом и земельный участок, расположенные в СНТ «Ошмес» Завьяловском районе Удмуртской Республики.

Финансовым управляющим представлено в суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – квартиры (1/3 доли в квартире), площадью 60,5м?, расположенной в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:059802:267.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО6 в редакции финансового управляющего имуществом гражданина. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО1 - квартиры (1/3 доли в квартире) площадью 60,5м?, расположенной в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:059802:267, в размере 1 227 700,00 рублей.

Финансовым управляющим должника 03.04.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества (сообщение №11154612).

Согласно протоколу №113737-МЭТС/1 от 17.05.2023, открытые торги по продаже вышеуказанного имущества, признаны состоявшимися, победителем торгов определен ФИО5, направивший заявку на участие в торгах, с предложением максимальной цены имущества в размере 553 000,00 рублей.

Сведения о результатах проведения торгов опубликованы финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 17.05.2023 (сообщение №№11491162).

Ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира является единственным жильем для должника и членов ее семьи, в связи с чем, не может быть реализована в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов ее семьи, какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник просила исключить спорную квартиру из конкурсной массы, поскольку она является единственным жильем для должника и членов ее семьи, в связи с чем, не может быть реализована в целях погашения долгов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2023-113884023 от 18.05.2023 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на имущество 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 60,5м?, расположенное в г. Ижевске, кадастровый номер 18:26:059802:267, дата государственной регистрации 09.08.2004.

Должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 07.05.2014 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством I-НИ №723277.

У супругов К-вых имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством II-НИ №567346.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО7 зарегистрировано право собственности на имущество: земельный участок, кадастровый номер 18:08:019011, площадь 636+/-17,66 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использование: садоводство, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес», дата государственной регистрации - 09.08.2004, здание жилое, кадастровый номер 18:08:019011:2315, площадь 87,2 кв.м, адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес», дата государственной регистрации 23.10.2020.

Как верно отмечено судом, дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес», к объекту индивидуального жилого строительства не относится, поскольку построен на земельном участке с видом разрешенного использование: садоводство.

Согласно отметке в паспорте должника адресом его регистрации является: Удмуртская Республика, г. Ижевск.

Согласно пояснениям должника, по адресу жилого дома в СНТ она не проживает; квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, является фактическим местом проживания для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, а также ее родителей, для которых спорная квартира также является и единственным жильем, поскольку рядом находятся социально-значимые объекты - школы, детские сады, медицинские учреждения, разветвленную сеть магазинов, организаций общественного питания и т.д., имеется транспортное сообщение.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям должника, являющаяся предметом спорных правоотношений квартира первоначально в 1991 году была предоставлена в качестве жилого помещения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), как работнику предприятия «Уралэлектромонтаж». После вселения в данное жилое помещение в нем также были зарегистрированы члены семьи ФИО8: супруга ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочь ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В последующем, на основании договора №1885 от 30.06.2004 о передаче жилого помещения в собственность (в порядке приватизации) указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО8, его супруги ФИО9 и дочери ФИО10 по 1/3 доли каждым.

Регистрация права долевой собственности произведена Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 09.08.2004, что подтверждается текстом договора и свидетельствами о государственной регистрации права серии 18АА №564692, серии 18АА №564693 и серии 18АА №56469, выданными

Согласно представленным сведениям, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и просиживают собственники квартиры, а также сын должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений должника, не опровергнутых участниками дела о банкротстве, следует, что принадлежащая перечисленным лица квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доказательств наличия у должника и членов ее семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

По мнению апеллянта и финансового управляющего таким помещением является жилой дом в СНТ.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 ФИО7 (супруг должника) приобрел в собственность земельный участок общей площадью 636 кв.м с кадастровым номером 18:08:019011:698, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес», право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 02.04.2019, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи и выписка из ЕГРН.

Согласно пояснениям должника на момент приобретения земельного участка на нем имелось строение в виде жилого дома общей площадью 87,2 кв.м. Право собственности на данный жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Ошмес», было зарегистрировано ФИО7 в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в 2020 году.

Указанное имущество приобретено супругами в браке, является их общей совместной собственностью.

Предлагаемый финансовым управляющим в качестве альтернативного жилого помещения дом расположен за пределами города Ижевска, в Завьяловском районе Удмуртской Республики на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Ошмес», территориально удаленного от города на 14,3 кв.м.

Вместе с тем, доказательств возможности круглогодичного проживания в указанном жилом доме в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия развитой инфраструктуры в непосредственной близости от местоположения дома.

Действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка и своих престарелых родителей, должник ФИО1, исходя из отсутствия на территории СНТ необходимой для нормального проживания инфраструктуры социально-общественного назначения (больниц, школ, аптек, скорой медицинской службы, магазинов, организаций общественного питания и т.д.), не может согласиться с последствиями отказа в применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, поскольку не может ухудшить своими действиями условия текущего существования членов своей семьи.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции должником дополнительными доказательствами (договор о передаче жилого помещения в собственность №1885 от 30.06.2004, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2019, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:08:019011:698, скрин-шоты сервиса «Яндекс карты»).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, расположенной в г. Ижевске, кадастровый номер: 18:26:059802:267, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, в материалах дела отсутствуют; судом наличие таковых не установлено.

Доказательства того, что должник постоянно проживает в доме, расположенном на территории СНТ «Ошмес», и он пригоден для постоянного (преимущественного) проживания, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

Документальные обоснования того, что спорная квартира, площадью 60,5 кв.м, расположенная в г. Ижевске, в которой проживает должник и члены ее семьи (супруг, родители и несовершеннолетний ребенок), отвечает признакам «роскошного» недвижимого имущества, является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу №А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным», является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, суд правомерно установил фактическую нуждаемость должника в жилье, расположенном в г. Ижевске (квартира площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер 18:26:059802:267), а также пришел к верному выводу о том, что указанная квартира является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы ФИО1 вышеуказанного жилого помещения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного жилого дома и земельного участка для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Более того, обжалуемым решением права и законные интересы апеллянта не нарушены, поскольку договор купли-продажи спорного помещения (доли в праве) не заключен, денежные средства в конкурсную массу не внесены, указанное лицо не является кредитором должника.

Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2023 года по делу №А71-4047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров