Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023 по делу № А71-4064/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК» (далее – общество «Коул-Групп НК», податель кассационной жалобы) – Столбов Р.В. (доверенность от 14.07.2020, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет», кредитор) – Гудцов В.Г. (протокол от 19.12.2022, паспорт).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 заявление общества «Коул-Групп НК» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская топливная энергетическая компания» (далее – должник, общество «УТЭК») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Степанова Алевтина Борисовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Степанову А.Б.

Общество «Паритет» 25.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 856 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2023 требование общества «Паритет» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Коул-Групп НК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что платежи, уплачиваемые обществом с ограниченной ответственностью «Ижтоппром» (далее – общество «Ижтоппром») в рамках договора поставки, в действительности были перечислены с целью предоставления должнику компенсационного финансирования. Суды обеих инстанций не дали оценку его доводам о взыскании обществом «Паритет» спорной задолженности в целях создания «дружественной» задолженности для причинения вреда независимым кредиторам. Помимо этого, податель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о невозможности субординации требования в связи с тем, что оно основано на договоре поставки.

Общество «Паритет» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «УТЭК» (поставщик) и обществом «Ижтоппром» (покупатель) заключен договор на поставку каменного угля от 01.09.2016 № 11, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает каменный уголь в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в дополнительном соглашении к названному договору.

Общество «Ижтоппром» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 4 856 000 руб. с назначением платежей «за каменный уголь по договору поставки».Обязательство по поставке угля обществом «УТЭК» не исполнено.

Между обществом «Ижтоппром» (цедент) и обществом «Паритет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга с общества «УТЭК» по договору поставки каменного угля от 01.09.2016 № 11 в сумме 4 856 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-13428/2018, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2023, с должника в пользу общества «Паритет» взысканы денежные средства в сумме 4 856 000 руб. долга.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, общество «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 4 856 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. Отказывая в субординации требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица, обобщены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При этом о возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основание возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, задолженность не погашена, а также принимая во внимание, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, при этом доказательства предоставления должнику компенсационного финансирования отсутствуют, на момент заключения договора цессии и после этого в течение длительного периода времени должник являлся действующим хозяйствующим субъектом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и отсутствии оснований для его субординации.

Доводы кассационной жалобы о фактическом отсутствии задолженности по договору поставки, предоставлении должнику компенсационного финансирования посредством перечисления ему обществом «Ижтоппром» денежных средств в рамках договора поставки судом округа не принимаются, поскольку факт перечисления обществом «Ижтоппром» на расчетный счет общества «УТЭК» денежных средств в общей сумме 4 856 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом, мнимость договора поставки не доказана, а равно и не доказано несоответствие действий общества «Ижтоппром» по заключению договора поставки угля и по перечислению денежных средств должнику обычной хозяйственной деятельности, а также стандарту добросовестного поведения, их совершение для достижения каких-либо неправомерных целей.

При этом общество «Коул-Групп НК» воспользовалось правом на обжалование указанных судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные доводы приводились им в апелляционных и кассационных жалобах, были исследованы, оценены судами и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы об обратном по своей сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылкам кассатора о том, что судами не дана оценка его доводам о создании спорной задолженности для причинения вреда независимым кредиторам, описательная и мотивировочная части обжалуемых судебных актов содержат выводы судов по данным возражениям с указанием обоснования причин их отклонения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов о невозможности субординации требования в связи с тем, что оно основано на договоре поставки, судом округа рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Действительно, пунктом 6.2 Обзора от 29.01.2020 предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требования, приобретенного контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи. Вместе с тем понижение очередности требования такого кредитора возможно, если кредитор, приобретая у независимого кредитора требование к должнику, тем самым создавал условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т. е. фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования, приобретения задолженности по договору поставки исключительно в целях предоставления ему отсрочки для погашения долга, при этом судами, в том числе в рамках дела № А71-13428/2018 установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования от 01.10.2018 и после его заключения в течение длительного периода времени должник являлся действующим хозяйствующим субъектом, в состоянии имущественного кризиса не находился.

Учитывая изложенное, вывод судом об обоснованности требований кредитора и отсутствии оснований для понижения очередности его удовлетворения является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2023 по делу № А71-4064/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коул-Групп НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

К.А. Савицкая