Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 по делу № А71-4070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А71-4070/2014.

Определением суда от 02.03.2015 (судья Ходырев А.М.) производство по заявлению о распределении судебных расходов по делу № А71-4070/2014 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявление о распределении судебных расходов было направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.01.2015; последний судебный акт по делу вступил в законную силу 29.10.2014; в соответствии с условиями договора оплата по нему была произведена 07.11.2014; до указанного момента он не мог обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку основанием для возмещения расходов является понесение таких расходов.

Предприниматель считает, что он был лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд, поскольку 15.11.2014 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца; указанное постановление отменено постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 по делу № 22-3475. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

Предприниматель полагает, что после принятия заявления к производству суд первой инстанции не мог прекратить производство по делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы предпринимателя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу № А71-4070/2014, которым признано недействительным постановление от 02.04.2014 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.03.2014 № 82667981/14/21/18, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленные до истечения срока для добровольного исполнения требований судебного акта, и в обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся на лицевом счете № <***> в открытом акционерном обществе «Сбербанк России»; с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 шестимесячный срок истек 28.10.2014; с заявлением о взыскании судебных расходов предприниматель обратился 19.01.2015, то есть по истечении шестимесячного срока, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не могут быть признаны уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов предприниматель указал на невозможность оплаты услуг представителя в связи с условиями договора на оказание юридических услуг, а также на то, что 15.11.2014 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2014 № 5, в соответствии с условиями которого предприниматель (заказчик) поручает ФИО2 (исполнитель) оказать юридическую помощь по оспариванию в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Оплата производится в течение 8 месяцев со дня заключения сторонами договора.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2014 № 5 произведена заявителем только 07.11.2014, что подтверждается распиской на сумму 15 000 руб.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств сделали правомерные выводы о том, что предприниматель, заключая договор на оказание юридических услуг с соответствующими условиями оплаты без учета ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде невозможности возмещения понесенных расходов; доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности оплатить услуги представителя до 07.11.2014 материалы дела не содержат; ссылки заявителя на то обстоятельство, что 15.11.2014 постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, также не приняты судами во внимание, поскольку заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих ему обратиться с заявлением о распределении судебных расходов непосредственно по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики было отменено 25.11.2014, однако с заявлением о распределении судебных расходов предприниматель обратился лишь в январе 2015 года; пояснений относительно невозможности обращения в арбитражный суд в период с 25.11.2014 по 19.01.2015 поданное ходатайство не содержит.

При указанных обстоятельствахсуды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2015 по делу № А71-4070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи Ю.В.Вдовин

Н.Н.Суханова