Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчиков Васильева Дениса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колпакова Александра Борисовича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ИП Зайнагутдиновым Р.Т. и ООО «Новое», ИП Зайнагутдиновым Р.Т. и Латыповой А.И., Латыповой А.И. и Федоровым С.Н., Федоровым С.Н. и Васильевым Д.В., применении последствий их недействительности;

об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019, заключенного между ИП Зайнагутдиновым Р.Т. и ООО «Юлдош»,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела №А71-4127/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое» (ИНН 1816000014, ОГРН 1041800203587) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков индивидуальный предприниматель Зайнагутдинов Руслан Талгатович, Латыпова Айгуль Ильгизовна, Федоров Сергей Никонорович, Васильев Денис Валентинович, общество с ограниченной ответственностью «Юлдош»,

установил:

22.03.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новое» (с. Ильинское Малопургинского района Удмуртской Республики, ИНН 1816000014) (далее – должник, ООО «Новое») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 2 893 582,69 рубля, которое определением от 29 марта 2018 года принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2018 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Новое» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаринов Сергей Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(6376) от 04.08.2018, стр.90.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года (резолютивная часть от 07.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Новое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колпаков Александр Борисович, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019, стр.138.

06 сентября 2019 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Колпакова А.Б. о признании недействительными цепочки сделок, оформленных:

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, заключенным между ИП Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Новое»,

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018, заключенным между ИП ГКФХ Зайнагутдиновым Р.Т. и Латыповой Айгуль Ильгизовной,

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2019, заключенным между Латыповой Айгуль Ильгизовной и Федоровым Семеном Никоноровичем,

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2019, заключенным между Федоровым Семеном Никоноровичем и Васильевым Денисом Валентиновичем,

- договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019, заключенным между ИП Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем и ООО «Юлдош».

Применении последствий недействительности сделки в виде:

1) возложения на Зайнагутдинова Руслана Талгатовича обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое»:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 260 000 кв.м; адрес объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Новая Монья-Средние Юри-Ильинское, южная граница н.п. Ильинское, а/д Ильинское-Арляново, с-з гран. н.п. Арляново, а/д. Арляново-Чекалино, в,с, и зап. гран. н.п. Чекалино, а/д. Чекалино – Новая Монья, сев. гран. н.п. Новая Монья. Кадастровый (или условный) номер 18:16:089001:0149, свидетельство 18-АБ 069871;

2) возложения на Латыпову Айгуль Ильгизовну обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое»:

- пекарню (назначение: промышленное, площадью общей 173,3 кв.м; инвентарный номер 11549; литер: Б), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1480;

- телятника с родильным отделением (назначение: промышленное, площадью общей 1 280,8 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Г), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1462;

- откормочной (назначение: промышленное; площадью общей 1867,2 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Д), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1456;

- коровник четырехрядный на 400 голов (назначение: сельскохозяйственное; площадью общей 2871,2 кв.м; инвентарный помер 11549: литер Е), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1467;

- диспетчерскую (назначение: конторское, площадью общей 236,5 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Ж), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1466;

- пункт технического обслуживания (ПТО) (назначение: гаражное; площадью общей 207,6 кв.м; инвентарный номер 11549; литер К), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1458;

- склад зерновой (назначение: складское, площадью общей 3 076,8 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Л), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1470;

- картофелехранилище (назначение: складское; площадью общей 641,2 кв.м, инвентарный номер 11549; литер М), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1476;

- зерносклад №1 (назначение: складское; площадью общей 418,4 кв.м; инвентарный номер 11549: литер Н), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1472;

- КЗС-20 (назначение: промышленное; площадью общей 227,2 кв.м; инвентарный номер 11549; литер П), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1464;

- автовесы на 30 тонн (назначение: промышленное; площадью общей 18,9 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Р), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1474;

- пилорамы (назначение: промышленное; площадью общей 298,4 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Т), кадастровый (или условный) номер объекта18:16:030001:1463;

- силосную траншею на 1500 тонн (назначение: сельскохозяйственное; площадью общей 756,0 кв.м; инвентарный номер 11549; литер У), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1475;

- силосную траншею на 2 000 тонн (назначение: сельскохозяйственное; площадью общей 932,4 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Ф) кадастровый (или условный) помер объекта 18:16:030001:1455;

- артскважины высотой 15 метров (назначение: промышленное; литер X), кадастровый или (условный) номер объекта 18:16:030001:1478;

3) возложения на Васильева Дениса Валентиновича обязанности возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Новое»:

- административное здание с тамбуром (назначение: конторское, площадью общей 527,10 кв.м; этажность: 2: инвентарный номер 11549; литер А1, А2, А), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1469;

4) возложении на ООО «Юлдош» обязанности возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Новое»:

- земельный участок площадью 6 296 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 18:16:089001:250;

- автогараж (назначение: гаражное, площадью общей 729,8 кв.м; инвентарный номер 0549; литер 11), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1479;

- земельный участок площадью 9 129 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 18:16:089001:247;

- здание кузницы-столярной (назначение: промышленное; площадью общей 118,4 кв.м, инвентарный номер 11549; литер С), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1459 (с учетом уточнений от 27.04.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 08.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юлдош», Федоров С.Н., Васильев Д.В.

Определением суда от 27.04.2021 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Федоров С.Н., Васильев Д.В. и ООО «Юлдош», которое направлено в адрес соответчиков по адресам регистрации (адресные справки), получено Васильевым Д.В. (уведомление о вручении); возвращено без вручения от Зайнагутдинова Р.Т., Латыповой А.И., Федорова С.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года (резолютивная часть от 06.08.2021) (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об исправлении описок от 31.08.2021) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое» Колпакова Александра Борисовича удовлетворено в части.

Признана недействительной цепочка сделок:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, заключенный между ИП Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Новое»,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018, заключенный между ИП ГКФХ Зайнагутдиновым Р.Т. и Латыповой Айгуль Ильгизовной,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2019, заключенный между Латыповой Айгуль Ильгизовной и Федоровым Семеном Никоноровичем,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2019, заключенный между Федоровым Семеном Никоноровичем и Васильевым Денисом Валентиновичем.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2019, заключенного между ИП Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Юлдош» отказано.

Применены следующие последствия недействительности сделок.

Зайнагутдинов Руслан Талгатович обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое»:

- земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 260 000 кв.м; адрес объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Новая Монья-Средние Юри-Ильинское, южная граница н.п. Ильинское, а/д Ильинское-Арляново, с-з гран. н.п. Арляново, а/д. Арляново-Чекалино, в,с, и зап. гран. н.п. Чекалино, а/д. Чекалино – Новая Монья, сев. гран. н.п. Новая Монья, кадастровый (или условный) номер 18:16:089001:0149, свидетельство 18-АБ 069871.

Латыпова Айгуль Ильгизовна обязана возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое»:

- пекарню (назначение: промышленное: площадью общей 173,3 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Б), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1480;

- телятник с родильным отделением (назначение: промышленное; площадью общей 1 280,8 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Г), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1462;

- откормочную (назначение: промышленное; площадью общей 1 867,2 кв.м; инвентарный номер 11549, литер Д), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1456;

- коровник четырехрядный на 400 голов (назначение: сельскохозяйственное; площадью общей 2 871,2 кв.м; инвентарный помер 11549, литер Е), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1467;

- диспетчерскую (назначение: конторское, площадью общей 236,5 кв.м; инвентарный помер 11549; литер Ж), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1466;

- пункт технического обслуживания (ПТО) (назначение: гаражное; площадью общей 207,6 кв.м, инвентарный номер 11549; литер К), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1458;

- картофелехранилище (назначение: складское; площадью общей 641,2 кв.м: инвентарный номер 11549; литер М), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1476;

- пилораму (назначение: промышленное; площадью общей 298,4 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Т), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1463;

- силосную траншею на 2000 тонн (назначение: сельскохозяйственное; площадью общей 932,4 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Ф), кадастровый (или условный) помер объекта 18:16:030001:1455;

- артскважину высотой 15 метров (назначение: промышленное; литер X), кадастровый или (условный) номер объекта 18:16:030001:1478.

Васильев Денис Валентинович обязан возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Новое»:

- административное здание с тамбуром (назначение: конторское, площадью общей 527,10 кв.м: этажность: 2, инвентарный номер 11549; литер А1, А2, А), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1469

С Зайнагутдинова Руслана Талгатовича взысканы денежные средства в размере 1 088 184,64 рубля, составляющие стоимость имущества:

- земельного участка площадью 6 296 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 18:16:089001:250,

- автогаража (назначение: гаражное, площадью общей 729,8 кв.м; инвентарный номер 0549; литер 11), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1479,

- земельного участка площадью 9 129 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; кадастровый номер 18:16:089001:247,

- здания кузницы-столярной (назначение: промышленное; площадью общей 118,4 кв.м: инвентарный номер 11549; литер С), кадастровый (или условный) помер объекта 18:16:030001:1459.

С Зайнагутдинова Руслана Талгатовича, Латыповой Айгуль Ильгизовны, Васильева Дениса Валентиновича, Федорова Семена Никоноровича взыскано 9 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 2 250,00 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Васильев Денис Валентинович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колпакова А.Б. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 мая 2019 года, заключенному между Федоровым Семеном Никоноровичем и Васильевым Денисом Валентиновичем. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору дополнительной комплексной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению, поставив на разрешение вопрос об определении технического состояния и рыночной стоимости административного здания с тамбуром (назначение: конторское, площадью общей 527,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1469) на дату продажи 16 мая 2019 года, предоставив экспертам для исследования все материалы дела, ссылаясь на неполное исследование экспертом всех материалов дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела была назначена и проведена экспертом ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» Рыковой Е.А. комплексная строительно-техническая экспертиза по определению технического состояния и рыночной стоимости имущества (с учетом его износа), выступающего предметом договора купли-продажи №1 от 16.05.2019 (19 позиций). Вместе с тем, экспертам не были представлены все материалы, приобщенные Васильевым Д.В., относительно технического состояния приобретенного им имущества (о восстановлении элементов и конструкций административного здания (товарные чеки, договор подряда, договор розничной купли-продажи, акты выполненных ремонтных работ), стоимость затрат составила 440 662 рубля), что существенным образом повлияло на правильность выводов эксперта и суда о рыночной стоимости здания. Размер указанных затрат составил 39% от рыночной стоимости объекта (1 114 166,67 рубля) здания, определенной экспертом, который подлежал учету при определении технического состояния и рыночной стоимости объекта. Из заключения эксперта не следует, что был произведен осмотр объектов оценки. Наличие данных о неисправности кровли здания, могли служить основанием отнесения здания к группе технического состояния «недопустимое состояние» или «аварийное состояние», что повлияло бы на определение степени износа и, как следствие, на рыночную стоимость здания. Однако, вывод эксперта о техническом состоянии и рыночной стоимости здания произведен без учета вышеуказанных обстоятельств. Суд необоснованно презюмировал недобросовестность ответчика Васильева Д.В., сославшись на осведомленность превышения стоимости имущества над стоимостью, установленной в договоре. Суд не учел представленных в материалы дела объяснений и документов добросовестного поведения ответчика при заключении указанной сделки. Указание в договоре цены объекта в 10 000,00 рублей не может указывать на недобросовестное поведение ответчика, т.к. наряду с прочими доказательствами оплаты продавцу Федорову денежных средств в сумме 600 000,00 рублей (расписки и списание с карты денежных средств), были представлены документы по выполнению ремонтных и восстановительных работ административного здания на сумму 440 662,00 рублей. Совокупные затраты составили 1 040 662,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 10.09.2021 (номер документа 404132, номер операции 6805982).

До начала судебного заседания уполномоченным органом Управлением ФНС России по Удмуртской Республике и конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. представлены отзывы, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение – оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Конкурсным управляющим Колпаковым А.Б. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчиком Васильевым Д.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе: выписка-подтверждение ПАО «Сбербанк России» о перечислении с карты Васильева Д.В. на имя клиента Семена Никоноровича Ф. денежных средств в размере 192 000,00 рублей в период с 23.07.2019 по 31.08.2019, что расценено судом в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2022 ответчиком Васильевым Д.В. и его представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела истории операций по дебетовой карте 40817*****8868, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Дениса Валентиновича В., за период с 01.05.2019 по 31.08.2019.

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, выписка-подтверждение и история операций по дебетовой карте (ПАО «Сбербанк России») приобщены к материалам настоящего обособленного спора с целью проверки и оценки доводов апелляционной жалобы Васильева Д.В.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Васильева Д.В. о назначении в рамках апелляционного производства дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик Васильев Д.В. с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы при разрешении обособленного спора судом первой инстанции, не обращался.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.

Несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, нарушений экспертом требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, установленными статьями 41, 65, 87, 9 АПК РФ, в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом отказано (статьи 82, 87, 159, 268 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик Васильев Д.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в части признания сделки, заключенной между Федотовым С.Н. и Васильевым Д.В., применении последствий ее недействительности, отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В остальной части, судебный акт ответчиком не обжалуется, не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме, просят проверить судебный акт только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебный акт обжалуется только в части признания недействительной сделки, заключенной между Федотовым С.Н. и Васильевым Д.В., применении последствий ее недействительности, в остальной части определение суда не обжалуется, стороны не настаивают на проверке судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, за должником на праве собственности были зарегистрированы:

- 01.09.2006 объекты недвижимого имущества (здания и сооружения 19 объектов) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.09.2006 с СХПК «Красная Звезда», расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Ильинское;

- 15.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 18:16:089001:49, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Новая Монья – Средние Юри-Ильинское, южной границе н.п. Ильинское, а/д Ильинское – Арляново, северо-западной границе н.п. Арляново, а/д Арляново-Чекалино, восточной, северной и западном границам н.п. Чекалино, а/д Чекалино – Новая Монья, северной границе н.п. Новая Монья.

10 февраля 2017 года между должником ООО «Новое» (продавец) в лице директора Федорова Андрея Семеновича и индивидуальным предпринимателем Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем (покупатель) в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайнагутдинова Руслана Талгатовича заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

1. Административное здание с тамбуром (назначение: конторское, площадь общая 527,10 кв.м; этажность: 2, инвентарный помер 11549; литер А1, А2,а), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-180, свидетельство 18 АА 257815 от 01.09.2006;

2. Пекарню (назначение: промышленное, площадь общая 173,3 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Б), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-188, свидетельство 18 АА 257833 от 01.09.2006;

3. Мастерскую (назначение: промышленное; площадь общая 706,2 кв.м; инвентарный номер 11549; литер В), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-189, свидетельство 18 АА 257818 от 01.09.2006;

4. Телятник с родильным отделением (назначение: промышленное; площадь общая 1280,8 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Г), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-190, свидетельство 18 АА 257829 от 01.09.2006;

5. Откормочную (назначение: промышленное; площадь общая 1 867,2 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Д), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-191, свидетельство 18 АА 257828 от 01.09.2006;

6. Коровник четырехрядный на 400 голов (назначение: сельскохозяйственное; площадь общая 2 871,2 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Е), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-192, свидетельство 18 АА 257827 от 01.09.2006;

7. Диспетчерскую (назначение: конторское; площадь общая 236,5 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Ж), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-193, свидетельство 18 АА 257826 от 01.09.2006;

8. Автогараж (назначение: гаражное; площадь общая 729,8 кв.м; инвентарный номер 0549; литер 11), кадастровый (или условный) помер объекта 18-18-15/003/2006-194, свидетельство 18 АА 257825 от 01.09.2006;

9. Пункт технического обслуживания (ПТО) (назначение: гаражное; площадь общая 207,6 кв.м; инвентарный номер 11549; литер К), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-195, свидетельство 18 АА 257824 от 01.09.2006;

10. Склад зерновой (назначение: складское; площадь общая 3076,8 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Л), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-197, свидетельство 18 АА 257823 от 01.09.2006;

11. Картофелехранилище (назначение: складское; площадь общая 641,2 кв.м: инвентарный помер 11549; литер М), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-198, свидетельство 18 АА 257822 от 01.09.2006;

12. Зерносклад №1 (назначение: складское; площадь общая 418,4 кв.м; инвентарный помер 11549; литер Н), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-199, свидетельство 18 АА 257819 от 01.09.2006;

13. КЗС-20 (назначение: промышленное; площадь общая 227,2 кв.м; инвентарный номер 11549; литер П), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-200, свидетельство 18 АА 257830 от 01.09.2006;

14. Автовесы на 30 тонн (назначение: промышленное; площадь общая 18,9 кв.м; инвентарный помер 11549; литер Р), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-201, свидетельство 18 АА 257831 от 01.09.2006;

15. Кузницу-столярную (назначение: промышленное; площадь общая 118,4 кв.м; инвентарный номер 11549; литер С), кадастровый (или условный) помер объекта 18-18-15/003/2006-209, свидетельство 18 АА 257832 от 01.09.2006;

16. Пилораму (назначение: промышленное; площадь общая 298,4 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Т), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-210, свидетельство 18 АА 257816 от 01.09.2006;

17. Силосную траншею на 1500 тонн (назначение: сельскохозяйственное; площадь общая 756,0 кв.м; инвентарный номер 11549; литер У), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-211, свидетельство 18 АА 257835 от 01.09.2006;

18. Силосную траншею на 2000 тонн (назначение: сельскохозяйственное; площадь общая 932,4 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Ф), кадастровый (или условный) номер объекта 18-18.-15/003/2006-212, свидетельство 18 АА 257817 от 01.09.2006;

19. Артскважину высотой 15 метров (назначение: промышленное; литер X), кадастровый или условный) номер объекта 18-18-15/003/2006-213, свидетельство 18 АА 257834 от 11.09.2006;

20. Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; общая площадь 260 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 18:16:089001:0149.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Ильинское (пункт 1.1 договора), принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 2 800 000,00 рублей.

Порядок оплаты стоимости имущества определен в пункте 6.2.1, согласно которому покупатель обязан оплатить выкупленное имущество в полном объеме (п.2.1 договора) путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет третьих лиц для погашения задолженности продавца, либо путем передачи (по согласованию с продавцом) продавцу иного имущества, ценных бумаг или иным законным способом в течение 3 банковских дней со дня государственной регистрации настоящего договора (т.1 л.д.14-25).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты и право собственности Зайнагутдинова Р.Т. на них зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 10 марта 2017 года (т.1 л.д.26-64).

Документы, подтверждающие оплату стоимости приобретенного имущества, Зайнагутдиновым Р.Т. не представлены.

В последующем Зайнагутдиновым Р.Т. было произведено дальнейшее отчуждение объектов недвижимости.

09 августа 2018 года между Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем (продавец) и ООО «Юлдош» (покупатель) в лице директора Виссарионова Владимира Алексеевича заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующие принадлежащие продавцу на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок, площадь 6296 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; кадастровый помер 18:16:089001:250,

- нежилое здание, наименование: автогараж площадью 729,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1479 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 стоимость земельного участка и объекта недвижимости определена в размере 2 286 000,00 рублей, в т.ч. земельного участка 228 600,00 рублей и объекта недвижимости 2 057 400,00 рублей, которая подлежит оплате в следующей порядке: 228 600,00 рублей в дату подписания настоящего договора; оставшиеся 2 057 400,00 рублей – до 01.11.2018 согласно графику платежей (приложение №1 к договору купли-продажи): по 411 480,00 рублей – 30.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018 и 31.10.2018.

Договор и график платежей подписаны сторонами.

Согласно передаточному акту от 09.08.2018 вышеуказанные объекты переданы от продавца покупателю.

15 августа 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности ООО «Юлдош» и ипотека в силу закону в отношении указанных объектов (т.1 л.д.111-114).

09 августа 2018 года между Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем (продавец) и ООО «Юлдош» (покупатель) в лице директора Виссарионова Владимира Алексеевича заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимости:

- земельный участок, площадь 6678 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; кадастровый помер 18:16:089001:248.

Согласно пункту 3 стоимость земельного участка определена в размере 349 000,00 рублей, которая подлежат оплате в следующей порядке: 34 900,00 рублей в дату подписания настоящего договора; оставшиеся 314 100,00 рублей – в день получения документов из регистрирующего органа.

Договор подписан сторонами.

Согласно передаточному акту от 09.08.2018 вышеуказанный объект передан от продавца покупателю.

- земельный участок, площадь 9129 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; кадастровый помер 18:16:089001:247,

- нежилое здание, наименование: кузница-столярная площадью 118,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1459 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 стоимость земельного участка и объекта недвижимости определена в размере 665 000,00 рублей, в т.ч. земельного участка 37 000,00 рублей и объекта недвижимости 628 000,00 рублей, которая подлежит оплате в следующей порядке: 62 800,00 рублей в дату подписания настоящего договора; оставшиеся 602 200,00 рублей – в день получения документов из регистрирующего органа.

Договор подписан сторонами.

Согласно передаточному акту от 09.08.2018 вышеуказанные объекты переданы от продавца покупателю.

Стоимость объектов недвижимости по трем договорам купли-продажи составила 3 300 000,00 рублей

В материалы дела ООО «Юлдош» представлены платежные поручения (№603 от 09.08.2018 – 62 800,00 рублей, №604 от 09.08.2018 – 34 900,00 рублей, №605 от 09.08.2018 – 228 600,00 рублей, №650 от 22.08.2018 – 602 200,00 рублей, №651 от 22.08.2018 – 314 100,00 рублей, №664 от 30.08.2018 – 411 480,00 рублей, №694 от 14.09.2018 – 411 480,00 рублей, №740 от 28.09.2018 – 100 000,00 рублей, №798 от 17.10.2018 – 311 480,00 рублей, №800 от 17.10.2018 – 411 480,00 рублей, №833 от 31.10.2018 – 411 480,00 рублей) об оплате Зайнагутдинову Р.Т. стоимости вышеуказанного имущества в общем размере 3 300 000,00 рублей (т.1 л.д.121-131).

20 июля 2018 года между Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем (продавец) и Латыповой Айгуль Ильгизовной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

1. Административное здание с тамбуром, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1469; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1469-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

2. Пекарню площадью 173,3 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1480; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1480-18/008/2017-4 от 10.03.2017,

3. Мастерскую площадью 706,2 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1461; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1461-18/008/2017-4 от 10.03.2017,

4. Телятник с родильным отделением, площадь общая 1280,8 кв.м; инвентарный номер 11549; литер Г), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1462; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1462-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

5. Откормочную; площадь общая 1 867,2 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1456; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1456-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

6. Коровник четырехрядный на 400 голов; площадь общая 2 871,2 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1467; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1467-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

7. Диспетчерскую; площадь общая 236,5 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1466; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1466-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

8. Пункт технического обслуживания (ПТО); площадь общая 207,6 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1458; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1458-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

9. Склад зерновой; площадь общая 3076,8 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1470; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1470-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

10. Картофелехранилище; площадь общая 641,2 кв.м: кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1476; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1476-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

11. Зерносклад №1; площадь общая 418,4 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1472; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1472-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

12. КЗС-20; площадь общая 227,2 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1464; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1464-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

13. Автовесы на 30 тонн; площадь общая 18,9 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1474; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1474-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

14. Пилораму; площадь общая 298,4 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1463; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1463-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

15. Силосную траншею на 1500 тонн; площадь общая 756,0 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1475; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1475-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

16. Силосную траншею на 2000 тонн; площадь общая 932,4 кв.м; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1455; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1455-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

17. Артскважину высотой 15 метров; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1478; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:030001:1478-18/008/2017-2 от 10.03.2017,

18. Земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; общая площадь 231469 кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, Малопургинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Новая Монья – Средние Юри-Ильинское, южной границе н.п. Ильинское, а/д Ильинское – Арляново, северо-западной границе н.п. Арляново, а/д Арляново-Чекалино, восточной, северной и западном границам н.п. Чекалино, а/д Чекалино – Новая Монья, северной границе н.п. Новая Монья; кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:089001:251; вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, №18:16:089001:251-18/008/2018-1 от 20.07.2017.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, село Ильинское (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 2 200 000,00 рублей.

Согласно передаточному акту от 20.07.2018 вышеуказанные объекты переданы от продавца покупателю (т.2 л.д.70-71).

30 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Латыповой А.И. в отношении указанных объектов (т.2 л.д.64-69).

Документы, подтверждающие оплату стоимости приобретенного имущества, Латыповой А.И. не представлены.

24.01.2019 между Латыповой Айгуль Ильгизовной (продавец) и Федоровым Семеном Никоноровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе: административное здание с тамбуром (назначение: нежилое здание; площадь общая 527,10 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1469; собственность №18:16:030001:1469-18/008/2018-6 от 30.07.2018), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Ильинское (пункт 1.1. договора).

Стоимость объекта определена в 500 000,00 рублей, оплата которой производится в день подписания договора (пункт 2.1).

Договор подписан сторонами.

31 января 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Федорова С.Н. в отношении указанного объекта (т.2 л.д.77-80).

Доказательства оплаты стоимости имущества в материалы дела не представлены.

16 мая 2019 года между Федоровым Сергеем Никоноровичем (продавец) и Васильевым Денисом Валентиновичем (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: административное здание с тамбуром (назначение: нежилое здание; площадь общая 527,10 кв.м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1469, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Ильинское, ул. Совесткая,31, одновременно ссо зданием передаются: технический паспорт на нежилое здание, планы, схемы, экспликации, другие документы (пункт 1.1. договора).

Цена приобретаемого покупателем здания, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 000,00 рублей, которая подлежит перечислению на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней после подписания настоящего договора (пункт 2.1, 2.3 договора).

Договор подписан сторонами.

По акту №1 приема-передачи указанное имущество передано продавцом покупателю.

29 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Васильева Д.В. в отношении указанного объекта (т.2 л.д.85-89).

Дополнительным соглашением от 16 мая 2019 года, подписанным Федоровым С.Н. и Васильевым Д.В., пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена приобретаемого покупателем здания, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 600 000,00 рублей. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит».

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит оплате следующим образом: первый платеж в сумме не менее 100 000,00 рублей уплачивается продавцу в срок не позднее 01.06.2019; второй платеж в сумме не менее 100 000,00 рублей уплачивается продавцу в срок не позднее 01.08.2019; окончательный платеж в сумме остатка задолженности уплачивается продавцу в срок не позднее 01.10.2019. Указанная сумму подлежит перечислению на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законом способом».

Дополнительное соглашение на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не сдавалось и не регистрировалось (т.2 л.д.120).

Полагая, что фактически имеет место ряд сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества должника в собственность аффилированных лиц, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и с совершением спорной сделки должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования частично о признании недействительными цепочки сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017 между ИП Зайнагутдиновым Русланом Талгатовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Новое»; от 20.07.2018 между Зайнагутдиновым Р.Т. и Латыповой А.И.; от 24.01.2019 между Латыповой А.И. и Федоровым С.Н.; от 16.05.2019 между Федоровым С.Н. и Васильевым Д.Н.; применяя последствия их недействительности в виде возврата части имущества в конкурсную массу должника и взыскания стоимости имущества, проданного в собственность ООО «Юлдош», суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожности сделок (статья 170 ГК РФ), их взаимосвязанности, прикрывающих единую сделку по передаче имущества от должника конечному приобретателю, который является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Юлдош», суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества в собственность указанного лица произведена по цене, значительно выше рыночной, по возмездной сделке, признав общество «Юлдош» добросовестным приобретателем и взыскав стоимость отчужденного в пользу указанного лица имущества с Зайнагутдинова Р.Т.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на не, заслушав ответчика Васильева Д.В. и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29 марта 2018 года, оспариваемая конкурсным управляющим взаимосвязанная сделка, оформленная договорами купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка заключена с период с 10 февраля 2017 года по 09.08.2019, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течении трех лет, одного года и после возбуждения дела о банкротстве должника), направлены на продажу одних и тех же объектов.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договоры от 10.02.2017, от 20.07.2018, от 24.01.2019, от 16.05.2019 не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга, подлежат оценке в их взаимосвязи.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения указанной взаимосвязанной сделки оспариваемой сделки ООО «Новое» уже отвечало признакам неплатежеспособности, так как ранее у должника возникли неисполненные обязательства перед кредиторами ООО СПК «Родина» на общую сумму 330 639,00 рублей (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2017 по делу №А71-9428/2017 и по определению суда от 02.08.2018 о процессуальной замене взыскателя по делу №А71-9428/2017); перед ООО СК «МегаИнвест» на общую сумму 7 190 312,60 рубля (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2017 по делу №А71-8064/2017); перед ООО «Ува-молоко» на сумму 1 377 996,24 рубля (по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018 по делу №А71-15235/2017); перед АО «Росагролизинг» на сумму 235 382,73 рубля (по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-66297/18), перед ФНС России в размере 520 806,66 рубля (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 года за 12 месяцев 2016 года, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года за 12 месяцев 2016 года), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате отчуждения объектов недвижимости и земельного участка по безвозмездной сделке (от должника в собственность Зайнагутдинова Р.Т.), выбыл ликвидный дорогостоящий актив должника, произошло уменьшение его имущества, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации спорного имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доказательств оплаты спорного имущества Зайнагутдиновым Р.Т. в материалы дела не представлено, таким образом, сделка совершена безвозмездно.

В результате оспариваемой сделки должник утратил все свои активы, за счет которых осуществлялась деятельность ООО «Новое», то есть сделка привела к недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, то есть в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве по заявлению ИП Газиятова А.Г. (дело №А71- 16305/2016, возбуждено 19.12.2016, прекращено 17.03.2017 в связи с погашением задолженности Зайнагутдиновым Р.Т.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Зайнагутдинова Р.Т. о наличии у должника признаков недостаточности имущества для осуществления своей деятельности и погашения требований кредиторов, т.е. о неплатежеспособности общества. Данное обстоятельство Зайнагутдиновым Р.Т. не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в отношениях родства, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Документами, представленными в материалы дела установлено, что Латыпова Айгуль Ильгизовна является супругой Зайнагутдинова Р.Т (т.2 л.д.144). В то же время она является учредителем ООО «Ильинское» (ИНН 1821014132, ОГРН 1171832008853, 427824, Удмуртская республика, р-н Малопургинский, с. Ильинское, ул. Советская, 31, оф. 1) руководителем которого с 01.02.2018 по 13.08.2018 являлся бывший руководитель ООО «Новое» Федоров Семен Никонорович, также являющейся отцом Федорова Андрея Семеновича, который на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 10.02.2017 был директором ООО «Новое».

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами оспариваемых сделок от 20.07.2018, от 24.01.2019, от 16.05.2019, заключенных между ООО «Новое» и Зайнагутдиновым Р.Т., между Зайнагутдиновым Р.Т. и Латыповой А.И., между Латыповой А.И. и Федоровым С.Н. имеются признаки аффилированности, что предполагает осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемых сделок с целью вывода ликвидных активов должника и недопущения обращения на них взыскания для удовлетворения требований внешних (независимых) кредиторов должника. Соответственно, оспариваемая взаимосвязанная сделка, оформленная вышеуказанными договорами, совершена, в т.ч. при злоупотреблении сторонами правами (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, вышеуказанное имущество было отчуждено по цене, ниже рыночной.

Из материалов дела следует, что имущество было отчуждено по следующей стоимости:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2017, заключенному между ИП Зайнагутдиновым Р.Т. и ООО «Новое» стоимость имущества составила 2 800 000,00 рублей;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018, заключенному между Зайнагутдиновым Р.Т. и Латыповой А.И. стоимость имущества составила 2 200 000,00 рублей;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2019, заключенному между Латыповой А.И. и Федоровым С.Н., стоимость имущества составила 500 000,00 рублей;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2019 с учетом дополнительного соглашения, заключенному между Федоровым С.Н. и Васильевым Д.В., стоимость составила 600 000 рублей.

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2018, заключенному между Зайнагутдиновым Р.Т. и ООО «Юлдош» стоимость имущества составила 2 951 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров, конкурсным управляющим было представлено экспертное заключение о рыночной стоимости, выполненное ООО «Кристалл-ОТК» от 01.08.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки (спорного имущества) на дату его отчуждения составляла 11 395 000,00 рублей (т.1 л.д.68-77).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделок, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие».

Заключением экспертов ООО «Региональный экспертно-правовой институт «Открытие» Рыковой Е.А. от 25.01.2021 (т.т.9-13) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату заключения договоров составила:

1) административного здания с тамбуром (назначение: конторское, площадь общая 527,10 кв.м; этажность: 2, инвентарный помер 11549; литер А1, А2,а), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1469 по состоянию на 16.05.2019 (с учетом технического состояния) – 1 337 000,00 рублей с учетом НДС и без учета НДС – 1 114 166,67 рубля;

2) земельного участка площадью 63296 кв.м, автогаража площадью 729 кв.м, земельного участка площадью 9129 кв.м, кузницы-столярной площадью 118,4 кв.м по состоянию на 09.08.2018 (с учетом технического состояния) – 1 120 066,00 рублей с учетом НДС и без учета НДС – 966 455,83 рубля;

3) административного здания с тамбуром (назначение: конторское, площадь общая 527,10 кв.м; этажность: 2, инвентарный помер 11549; литер А1, А2,а), кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:030001:1469 по состоянию на 24.01.209 (с учетом его износа) – 1 385 000,00 рублей с учетом НДС и без учета НДС – 1 154 166,67 рубля;

4) по состоянию на 10.02.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости (с учетом технического состояния) составила 24 752 096,00 рублей с учетом НДС и без учета НДС – 20 976 352,54 рубля и земельного участка – 3 172 000,00 рублей.

5) объектов недвижимости (с учетом технического состояния) по состоянию на 20.07.2018 – 20 604 773,00 рублей с учетом НДС и без учета НДС – 17 461 672,03 рубля.

Результаты судебной экспертизы заинтересованными лицами с правами ответчиков не опровергнуты; документы, свидетельствующие о том, что стоимость имущества в связи с его техническим состоянием была значительно ниже, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отчуждении спорного имущества должника по цене, значительно ниже рыночной стоимости, в результате совокупности вышеназванных сделок должник утратил имущество, цена которого с учетом результатов экспертизы составляла не менее 24 млн. рублей, при этом доказательств оплаты стоимости имущества должнику не представлено.

Суд апелляционной инстанции образщает внимание на то обстоятельство, что Зайнагутдиновым Р.Т., Латыповой А.И., Федоровым С.Н. и Васильевым Д.В. не представлено доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества, а равно как и осуществления оплаты по оспариваемым договорам.

Судом первой инстанции проанализированы возражения Васильева Д.В. относительно оплаты стоимости приобретенного имущества в размере 600 000,00 рублей и понесенных им расходов в размере 440 тыс. рублей по ремонту приобретенного им здания.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности признания Васильева Д.В. добросовестным приобретателем, поскольку согласно договору от 16.05.2019 имущество отчуждено по цене 10 000 рублей, при этом из представленного им отчета ООО «Экспертное бюро» стоимость имущества на 21.04.2019 составляла 315 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Васильев Д.В. представил дополнительное соглашение от 16.05.2019, по условиям которого цена имущества устанавливается в размере 600 000 рублей, однако указанное дополнительное соглашение на регистрацию в Управление Росреестра не представлено

При этом как указывалось выше, заключением экспертов цена отчуждаемого в собственность Васильева Д.В. объекта составляла на дату заключения договора 1 337 000,00 рублей с учетом НДС и 1 114 166,67 рубля – без учета НДС.

Из экспертного заключения следует, что указанный объект осматривался экспертом, в распоряжение эксперта предоставлялись, в т.ч. и документы по ремонту указанного здания.

Сведений о том, что оценка имущества была произведена с учетом улучшений (ремонта), экспертное заключение не содержит.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение составлено без учета реального состояния спорного объекта на дату его приобретения на основании договора, заключенного с Федоровым С.Н., не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Экспертное заключение соответствует требования Закона об оценочной деятельности, является полным и всесторонним, произведенным с учетом осмотра объектов оценки.

Выводы, сделанные экспертом, не были опровергнуто Васильевым Д.В. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было. Как не было им представлено и рецензии на экспертное заключение с указанием на проведение исследования и составления заключения с нарушением ФСО.

В данном случае ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий от несовершения им соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявление о признании недействительной цепочки сделок, оформленных договорами купли-продажи от 10.02.2017, от 20.07.2018, от 24.01.2019, от 16.05.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка также подлежат признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061 по делу NА46-12910/2013, от 28.04.2016 N306- ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что последовательные сделки по отчуждению спорного имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника конечному приобретателю, который является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, который является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что применительно к оспариваемой сделке имеются основания для признания указанной сделки недействительной как по признаку ее ничтожности (ничтожности), исходя из положений статьи 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Основания переоценивать выводы арбитражного суда относительно оснований признания сделок недействительными, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.08.2019, заключенного между Зайнагутдиновым Р.Т. и ООО «Юлдош», по тем основаниям, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, покупатель оплатил стоимость приобретенного имущества в размере 3 300 000,00 рублей в полном объеме (значительно выше рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в размере 966 455,83 рубля), что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, признав ООО «Юлдош» добросовестным приобретателем.

Судебный акт в указанной части также не обжалуется.

Суд первой инстанции признав сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики но некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужою незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Обзора судебной практики за 3 квартал 2017 года, определении от 31 июля 2017 г. по делу №305-ЭС15-11230 Верховным Судом Российской Федерации указано, что: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок недействительными; при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска; споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу статьи 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного имущества, а также при безвозмездном приобретении имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать.

Соответственно, признав указанную сделку, оформленную несколькими договорами купли-продажи (за исключением сделки между Зайнагутдиновым Р.Т. и ООО «Юлдош»), недействительной, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции применил следующие последствия:

- возложил на Зайнагутдинова Руслана Талгатовича обязанность возвратить должнику земельный участок площадью 260 000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика. Малопургинский район, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по а/д Новая Монья-Средние Юри-Ильинское, южная граница н.п. Ильинское, а/д Ильинское-Арляново, с-з гран. н.п. Арляново, а/д. Арляново-Чекалино, в,с, и зап. гран. н.п. Чекалино, а/д. Чекалино – Новая Монья, сев. гран. н.п. Новая Монья. Кадастровый (или условный) номер: 18:16:089001:0149;

- возложил на Латыпову А.И. обязанность возвратить должнику: пекарню, телятник, откормочную, коровник, диспетчерскую, ПТО, склад зерновой, картофелехранилище, зерносклад №1, КЗС-20, автовесы, пилораму, 2 силосные траншеи, артскважину, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Ильинское;

- возложил на Васильева Дениса Валентиновича обязанность возвратить должнику административное здание с тамбуром, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Ильинское.

Поскольку часть имущества была отчуждена Зайнагутдиновым Р.Т. в собственность ООО «Юлдош», признанного добросовестным приобретателем, оплатившим стоимость приобретенного им имущества, при отсутствии доказательств внесения Зайнагутдиновым Р.Т. стоимости имущества на счет должника, учитывая невозможность возврата имущества в натуре, суд обоснованно взыскал с Зайнагутдинова Р.Т. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 088 184,64 рубля (согласно заключению судебной экспертизы), составляющие стоимость двух земельных участков, здания автогаража и кузницы-столярной.

Суд обоснованно не восстановил право требования приобретателей имущества к должнику в размере стоимости имущества по заключенным сделкам в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату указанного имущества.

Ссылка апеллянта в судебном заседании на то обстоятельство, что он не был привлечен в качестве соответчика и не имел возможности опровергнуть представленное экспертное заключение, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заключение было представлено в суд 01.02.2021; Васильев Д.В. был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица (определение от 08.10.2019), а в последующем - в качестве соответчика (определение от 27.04.2021). Васильев Д.В. участвовал в рассмотрении настоящего обособленного спора, представлял отзыв, доказательства в обоснование своей позиции, соответственно, не был лишен права заявлять ходатайства и возражения относительно результатов проведенной экспертизы, однако, указанные действия им совершены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушения процессуальных прав апеллянта, препятствовавших представлению дополнительных доказательств, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сделка совершена в процедуре банкротства должника, на момент заключения договора от 16.05.2019 Васильев Д.В., с учетом представленной им экспертизы, знал о том, что стоимость имущества превышает установленную в договоре стоимость в размере 10 000,00 рублей (иного суду не доказано), в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представленные Васильевым Д.В. расписки о передаче Федорову С.Н. денежных средств в оплату стоимости приобретенного имущества в размере 600 000,00 рублей, при недоказанности финансовой возможности оплаты указанной суммы, не являются допустимым доказательством, подтверждающим возмездный характер совершенной сделки.

Судебной коллегией проанализирована история операций по дебетовой карте Васильева Д.В. за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, из которой следует, что им были произведены переводы на карту Семена Никоноровича Ф. в размере 10 000,00 рублей – 23.07.2019, 6 000,00 рублей – 26.08.2019, 28.08.2019 – 1 000,00 рублей и 31.08.2019 - 175 000,00 рублей, итого 192 000,00 рублей.

Вместе с тем, назначение платежа в переводе не указано. Соотнести произведенные переводы с оплатой стоимости имущества по договору не представляется возможным. Наличие/отсутствие иных правоотношений между сторонами сделки, ответчиком не раскрыты и документально не подтверждены.

Из указанной выписки также не представляется возможным сделать вывод о том, что Васильев Д.В. имел источник дохода, за счет которого могла быть произведена оплата стоимости приобретенного имущества. Получение заемных денежных средств в кредитном учреждении и их использование на оплату стоимости имущества по договору представленной выпиской также не подтверждается.

То обстоятельство, что ответчиком были понесены расходы по ремонту приобретенного им здания, не свидетельствуют о совершении сделки на рыночных условиях.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания со стороны по сделке Федорова С.Н. стоимости имущества, истребованного у Васильева Д.В., в качестве применения последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные, не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Апеллянтом не приведено доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось выше, основания для применения двусторонней реституции правомерно не усмотрены судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты стоимости спорного имущества в пользу должника, материалы дела не содержат.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года по делу №А71-4127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова