Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); (далее – общество «Энергостандарт», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 по делу № А71-4143/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 2).

Представители общества «Энергостандарт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергостандарт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 10.12.2010 № 3555 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 137 149 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 9598 руб.

Решением суда от 04.10.2011 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергостандарт» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о необоснованном завышении им налоговых вычетов по НДС в IV квартале 2009 года по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью - «ТехСтрой» и «ТехСнаб» (далее – общество «ТехСтрой», общество «ТехСнаб»), не соответствует фактическим отношениям и доказательствам, приобщенным в материалы дела. При выборе контрагентов общество «Энергостандарт» проявило необходимую осмотрительность, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов. Данные документы предоставлены в налоговый орган на этапе возражений на акт налоговой поверки, а позднее приобщены в материалы дела. Выписки по расчетным счетам подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности контрагентов, взаимозависимость общества «Энергостандарт» и контрагентов не установлена, инженеры ФИО2 и ФИО3, которые контролировали субподрядные работы, налоговым органом не допрашивались в ходе камеральной проверки, привлечение субподрядчиков для выполнения работ является нормой. ФИО4 и ФИО5, являясь руководителями контрагентов, не указывали на отсутствие взаимоотношений с обществом «Энергостандарт». Факт не подписания первичных документов данными руководителями экспертно не установлен, при этом Южанин признал, что все первичные документы между обществом «ТехСнаб» и обществом «Энергостандат» подписывал лично.

Заявитель жалобы также отмечает, что в оспариваемом постановлении необоснованно установлена недоказанность правоотношений по всем сделкам, заключенным обществом «Энергостандарт» с обществами «ТехСтрой» и «ТехСнаб». Между тем обществом «Энергостандарт» при проведении налоговой проверки и при рассмотрении заявления в суде по каждой сделке предоставлены все необходимые первичные документы, которым судами не дана необходимая оценка. При этом допущенные в первичных документах незначительные ошибки (неверное указание даты договора в акте) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества «Энергостандарт», так как реальность взаимоотношений с контрагентами подтверждена совокупностью доказательств (первичные документы, показания свидетелей и т.д.).

По мнению налогоплательщика, в постановлении суда апелляционной инстанции не в полном объеме отражены его доводы и доказательства, мотивы отклонения доводов и доказательств. Это свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом (ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Энергостандарт» отмечает, что вывод о его недобросовестности сделан исключительно в результате анализа деятельности контрагентов, при этом анализ необходимых фактов (использование ТМЦ, передача работ заказчику и т.п.) не произведен. Налоговый орган в отзывах на заявления в ходе рассмотрения дела ссылался в основном на доказательства, полученные уже за рамками камеральной проверки, в ходе выездной налоговой проверки общества «Энергостандарт», что является незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление судов без изменения, жалобу общества «Энергостандарт» - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о замене стороны по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

По правилам ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Уральского округа произвел замену стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации № 4 по НДС за IV квартал 2009 года, представленной обществом «Энергостандарт» в инспекцию 18.06.2010, составлен акт от 29.10.2010 № 3419 и вынесено решение от 10.12.2010 № 3555, которым общество «Энергостандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату (не полную уплату) НДС, в виде штрафа в сумме 9598 руб., обществу «Энергостандарт» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 137 149 руб. и соответствующие пени в сумме 6200 руб. 63 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.01.2011 № 14-06/00810@ по апелляционной жалобе общества «Энергостандарт» оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

В адрес общества «Энергостандарт» налоговым органом выставлено требование № 206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2011, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 137 149 руб., пени в сумме 6200 руб. 63 коп. и штраф в сумме 9598 руб.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество «Энергостандарт» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами инспекции о наличии в действиях общества «Энергостандарт» формального документооборота по операциям с обществом «ТехСтрой», обществом «ТехСнаб», не имеющего разумной деловой цели и направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Указанный вывод следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления налога на прибыль и НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций общества «Энергостандарт» с контрагентами. Представленные налогоплательщиком первичные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи векселей не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях.

Совокупность установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения обществом «ТехСтрой» и обществом «ТехСнаб» работ, поставки товара по договорам, заключенным с обществом «Энергостандарт», в связи с тем, что заявленные работы требуют наличие квалифицированных сотрудников, транспортных средств, численность общества «ТехСтрой» и общества «ТехСнаб» 1 сотрудник, указанные контрагенты не имели необходимый минимум технической базы для поставки товара (основные средства, транспорт, офисные помещения, специальные программы и компьютеры, складские и производственные помещения, и др.), по юридическому адресу не находятся, товар ими не приобретался, следовательно, не мог быть поставлен обществу «Энергостандарт».

При анализе выписки движения по расчетному счету общества «Энергостандарт» в Удмуртское отделение № 8618 Сберегательного банка Российской Федерации установлено, что расчеты с обществом «ТехСтрой» и обществом «ТехСнаб» не производились.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов выявлено, что в адрес общества «ТехСтрой», а также общества «ТехСнаб» денежные средства обществом «Энергостандарт» не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии расчетов с контрагентами.

Согласно выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах общества «Энергостандарт» установлено, что им произведена оплата за товары и услуги контрагентам частично векселями, которые на момент передачи уже были погашены.

Довод налогоплательщика о том, что выписки по расчетным счетам контрагентов подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной деятельности организаций является несостоятельным.

Из анализа расчетного счета в АКБ ОАО «Ижкомбанк» общества «ТехСтрой» следует, что почти все поступающие денежные средства снимаются обществом «ТехСтрой» на хозяйственные нужды, либо перечисляются на расчетный счет общества «ТехСнаб», ООО «СтройЗащита» (директором, бухгалтером и учредителем ООО «СтройЗащита» является ФИО5, данная организация не отчитывается) с указанием платежа за мебель, стройматериалы, а не направляются на закупку товара.

Из анализа расчетного счета общества «ТехСнаб» в филиале № 6318 ВТБ 24 следует, что почти все поступающие денежные средства снимаются обществом «ТехСнаб» на хозяйственные нужды директором ФИО4, либо перечисляются на расчетный счет общества «ТехСтрой», ООО «СтройЗащита» (директором, бухгалтером и учредителем ООО «СтройЗащита», общества «ТехСтрой», также является ФИО5, данная организация не отчитывается) с указанием платежа за мебель, стройматериалы, а не направляются на закупку товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что у организации общества «Энергостандарт» имелась возможность выполнения работ собственными силами. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2010 в обществе «Энергостандарт» числится 87 сотрудников, наличие специалистов для выполнения работ в соответствии с действующими отраслевыми нормами и правилами (ПТЭ, ПУЭ, СНиП), необходимая материально-техническая база (автомобили грузовые в количестве 3 ед.), вид деятельности организации общества «Энергостандарт» - 40.10.5 деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей. Общество «Энергостандарт», обладая знаниями о характере и специфике рынка материалов, имея налаженные связи с поставщиками, в соответствии с представленными на проверку первичными документами привлекало для приобретения необходимых материалов и выполнения работ организации, не обладающие соответствующей деловой репутацией, необходимым профессиональным опытом

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям, предусмотренным ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 Кодекса, о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, представление документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в обоснование применения права на налоговый вычет. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с обществом «ТехСтрой», обществом «ТехСнаб», недостоверности информации в подтверждающих документах, обществом «Энергостандарт» не представлено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Об отсутствии должной осмотрительности свидетельствует тот факт, что сотрудники общества «Энергостандарт», в том числе директор, не могут пояснить обстоятельства заключения договоров с контрагентами – обществами «ТехСнаб», «ТехСтрой», не помнят, кто вел переговоры, где заключались договоры, не знакомы с директорами контрагентов. Следовательно, заявляя довод о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, налогоплательщик не доказал принятие им должных мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод общества «Энергостандарт», что никто из допрошенных свидетелей не опроверг наличие договорных отношений с обществом «ТехСтрой» и обществом «ТехСнаб» отклоняется, так как из протоколов допросов следует, что они либо не смогли ничего пояснить (не помнят), либо указывают, что организации им известны только по документам. Никто из них с директорами спорных контрагентов не знаком, не знают адреса нахождения организаций.

По поводу утверждения общества о том, что ФИО2 (инженер по материально - техническому обеспечению) и ФИО3 (главный инженер) не допрашивались, налоговый орган пояснил, что данные свидетели неоднократно вызывались на допрос во время ее проведения. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела копиями повесток в отношении ФИО3 от 03.09.2010 № 117, от 16.11.2010 № 1644, от 10.11.2010 № 327, в отношении ФИО2 от 10.11.2010 № 329, № 328, вернувшимися в инспекцию 13.11.2010 с пометкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, допросы вышеуказанных лиц проведены в ходе выездной налоговой проверки. При этом в протоколах допросов Тепляков и ФИО3 указали, что не знакомы с директорами обществ «ТехСтрой» и «ТехСнаб», общение с ними происходило через третьих лиц. Кроме того, они также не смогли пояснить - кто от лица общества «ТехСнаб» и общества «ТехСтрой» производил работы по ремонту силовых трансформаторов, на каких автомобилях осуществлялась доставка товара и т.д. Таким образом, из допросов должностных лиц, которые, по мнению налогоплательщика, курировали отношения со спорными контрагентами, установлено, что они не могут описать подробностей взаимоотношений с обществом «ТехСтрой» и обществом «ТехСнаб», что свидетельствует об их отсутствии.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при получении доказательств, также являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 по делу № А71-4143/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи О.Г. Гусев

И.В. Лимонов