Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 по делу № А71-4162/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 17.03.2017 № 103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 293 104,02 руб.

Решением суда от 14.06.2017 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Варакса Н. В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) ООО «Паритет» состава вменяемого административного правонарушения.

Налоговый орган утверждает, что в действиях общества содержатся признаки противоправного поведения, т.к. им не были предприняты все необходимые меры и своевременные действия по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги на сумму 70 415,73 евро.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поступившей информации Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 20.07.2007 № 308-П, установлено нарушение обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившиеся в не обеспечении им в период с 01.09.2016 по 24.11.2016 возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 70 415,73 евро.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом в отношении ООО «Паритет» протокола об административном правонарушении от 06.03.2017 № 184020170116000201 и вынесения постановления от 17.03.2017 № 103 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 293 104,02 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Налоговым органом по результатам рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Паритет» (заказчик) заключило с филиалом ООО «Лендор Ассошиэйтс ГмбХ» (исполнитель), созданного в соответствии с законодательством Германии, договор от 26.11.2015 № UDS-11/2015 на оказание услуг по разработке концепции бренда автоматических АЗС и их дизайн-проекта.

В процессе исполнения обязательств по договору стороны неоднократно изменяли сроки выполнения работ по этапам выполнения работ.

Для учета валютных операций по договору в филиале № 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) в г. Ижевск 09.12.2015 оформлен паспорт сделки №15120002/1623/0018/4/1, в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.08.2016.

В период с 26.11.2015 по 01.09.2016 ООО «Паритет» на счет нерезидента перечислены денежные средства в размере 142 034,18 евро.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2016 № 5, от 15.03.2016 № 10 нерезидентом оказаны услуги на общую сумму 71 61845 евро.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в период с 01.09.2016 по 24.11.2016 не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 70 415,73 евро, составивших по состоянию на 31.08.2016 разницу между оплаченными и оказанными услугами.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно дополнительному соглашению от 14.07.2016 № 6 (подписано заказчиком ООО «Паритет» 24.11.2016) стороны пришли к соглашению изложить п. 8.1 договора «Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2017; п. 2.1 Приложения № 2 от 26.11.2015 «Срок оказания услуг: Этап № 3 – не позднее 30.11.2016»; п. 2.1 Приложения № 3 от 26.11.2015 «Срок оказания услуг: Этап № 4 - не позднее 31.10.2016».

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения оспариваемого постановления, установленный дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 6 срок действия договора еще не истек, и срок возврата денежных средств не наступил.

В связи с внесенными изменениями в договор по сроку его действия 30.11.2016 ООО «Паритет» переоформило паспорт сделки № 15120002/1623/0018/4/1 в уполномоченном банке, указав в графе 6 раздела 3 дату завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2017.

Поскольку невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом мер для получения этих средств, не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5227/09), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление инспекции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 по делу № А71-4162/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко