АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3663/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – Предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу № А71-4232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия – Пузанова И.Р. (доверенность от 12.01.2015 № 01-Д).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения г. Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (далее – Учреждение, ответчик)                  3 802 290 руб. 64 коп. убытков, в виде стоимости выполненных истцом неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда и работ по ликвидации свалок твердых и жидких бытовых отходов на территориях многоквартирных домов малоэтажной застройки, а при недостаточности денежных средств у ответчика – с муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации г. Ижевска (далее – Администрация, соответчик) за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика, взыскано     1 208 358 руб. задолженности и 25 083 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты изменить в части отклонения требований на сумму 2 593 932 руб. 64 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как указывает заявитель жалобы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истец принял решение о выполнении несогласованных с ответчиком работ, истец как профессиональный участник соответствующего рынка действовал своей волей и на свой предпринимательский риск, ответчик спорных обязательств не принимал, поручение и/или согласие на выполнение таких работ не выдавал, однако суды не учли, что постановлением Администрации от 14.03.2013 № 241 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Титульный список объектов, в отношении которых установлен факт необходимости проведения неотложных, аварийно-восстановительных работ, в том числе и в отношении тех объектов, на которых истец произвел работы. Таким образом, указанное постановление № 241 является поручением для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда для любых организаций, осуществляющих мероприятия по управлению указанными в Титульном списке домами. Каких-либо дополнительных согласий или поручений от ответчика для проведения аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда, по мнению Предприятия, не требуется.

Также истец ссылается на то, что ни соглашение, ни Порядок предоставления субсидий не содержат условий об отказе в выдаче субсидии по основаниям, указанным судами в оспариваемых судебных актах.

Предприятие указывает на то, что до настоящего времени Учреждением не обеспечено возмещение на сумму 3 802 290 руб. 64 коп. – обоснованных затрат (субсидий) истца, предоставляющему неотложные аварийно-восстановительные работы и работы по ликвидации свалок твердых и жидких бытовых отходов на объектах (территории) жилищного фонда г. Ижевска, в отношении многоквартирных домов, мероприятия по управлению которыми осуществляется Предприятием.

Кроме того, истец ссылается на то, что в период рассмотрения дела в целях определения фактического объема, видов и качества работ стороны провели контрольный осмотр, о чем составили соответствующие акты по состоянию на 01.09.2014 и 04.09.2014, из которых следует, что стороны согласились с фактическим выполнением работ в рамках соглашения. При этом имеющимся в деле независимым заключением АНО «УРЦЦС» от 02.10.2014 подтверждено, что в период выполнения работ истцом применены обоснованные расценки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (организация) и ответчиком (учреждение) заключено соглашение от 14.05.2013 № 1 (далее – соглашение), по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда и выполнению работ по ликвидации свалок твердых и жидких бытовых отходов на территориях многоквартирных домов малоэтажной застройки, а ответчик во исполнение решений органов местного самоуправления обязался субсидировать затраты истца на соответствующие виды работ.

Согласно п. 2.1 соглашения предельный объем субсидии составил            25 млн. руб., из которых 15 млн. руб. – в возмещение затрат на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда, и 10 млн. руб. – в возмещение затрат на выполнение работ по ликвидации свалок твердых и жидких бытовых отходов на территориях многоквартирных домов малоэтажной застройки.

Порядок предоставления субсидии регламентирован п. 2.2 соглашения, которым в частности, предусмотрено, что до начала выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ организация направляет на согласование учреждению схемы ремонта, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на расходование и использование субсидий по выполнению организацией работ. Выполнение организацией работ по несогласованным с учреждением схемам ремонта, дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам не допускается.

Во исполнение названного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 17 481 171 руб. 32 коп., из которых ответчиком профинансировано         13 678 880 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по субсидированию выполненных работ на сумму 3 802 290 руб. 64 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно правомерности требований истца на сумму                1 208 358 руб., исковые требования удовлетворил в данной части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд исходил из недоказанности соблюдения истцом условий соглашения, а также размера и стоимости выполненных работ, понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  в обжалуемой части согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодека Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индиви­дуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недопо­лученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затратв связи с произ­водством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Администрацией принято постановление от 14.03.2013 № 241 «Об утверждении Титульного списка по проведению неотложных аварийно-восстановительных ра­бот на объектах жилищного фонда, в том числе малоэтажной застройки г. Ижевска в 2013 г.».

Во исполнение данного постановления Учреждением с Предприятием заключено соглашение.

Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что до начала выполнения работ организация направляет на согласование учреждению схемы ремонта, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на расходование и использование субсидий по выполнению организацией работ. Выполнение организацией работ по несогласованным с учреждением схемам ремонта, дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому бремя предоставления доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований лежит на истце.

Как верно установлено судами, истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по согласованным с Учреждением схемам ремонта, дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные работы выполнены истцом в отсутствие одобрения ответчика и на свой риск.

При этом суды верно отметили, что соглашение носит рамочный характер, в рамках которого на Предприятие возлагалась обязанность согласования конкретного вида работ и их стоимости с Учреждением. Отсутствие одобрения ответчика на выполнение работ в рассматриваемом случае применительно к ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчик задание на их выполнение не выдавал и обязательств по их оплате не принимал, а потому правовых оснований для возложения на него обязанности по их финансированию не имеется.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку противоправность поведения ответчика материалами дела не подтверждена, а принимая решение о выполнении несогласованных с ответчиком работ, истец как профессиональный участник соответствующего рынка действовал своей волей и на свой предпринимательский риск, суды обоснованно не усмотрели оснований для отнесения спорных расходов к убыткам, ответственность за возмещение которых несет ответчик.

То обстоятельство, что истец фактически выполнял спорные работы, ответчик по существу не оспаривает, результат работ действительно осмотрен ответчиком в период судебного разбирательства, о чем составлены акты от 01.09.2014 и 04.09.2014. Однако вопреки мнению истца, доказанность фактического выполнения работ, их объема и стоимости, само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае не является, поскольку ответчик спорных обязательств не принимал, поручение и (или) согласие на выполнение таких работ не выдавал.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу                    № А71-4232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.