Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» (далее – общество «АСПЭК-Домстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу № А71-4350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

общества «АСПЭК-Домстрой» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021);

товарищества собственников жилья «Ниагара» (далее – товарищество «Ниагара») –ФИО2 (доверенность от 12.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») –ФИО3 (доверенность от 21.08.2020);

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – ФИО4 (доверенность от 08.12.2021).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в период с ноября 2019 года по июль 2020 года, с товарищества «Ниагара» в сумме 149 916 руб. 94 коп., с общества «АСПЭК-Домстрой» в сумме 31 338 руб. 83 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – общество «РИК») в сумме 37 693 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований и удовлетворенного на основании норм статьи 46 названного Кодекса ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков).

Определениями суда от 10.09.2020, 07.12.2020 на основании норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
№ А71-4350/2020, А71-7062/2020, А71-11334/2020 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу номера А71-4350/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго», общество «Энергия».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично – в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано: с товарищества «Ниагара» – 22 612 руб. 07 коп. долга, а также 756 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества «АСПЭК-Домстрой» – 31 338 руб. 83 коп. долга, а также 1056 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества «РИК» – 37 693 руб. 62 коп. долга, а также 1270 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АСПЭК-Домстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о нахождении трансформаторной подстанции в собственности общества «АСПЭК-Домстрой» в период с 2008 года по 2020 год сделаны без учета того, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права, а именно внесением соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости. Поскольку право собственности на указанный объект электросетевого хозяйства зарегистрировано за обществом «АСПЭК-Домстрой» 10.02.2020, оснований для взыскания с него задолженности за предшествующий период не имеется.

Кроме того, по мнению общества «АСПЭК-Домстрой», суд первой инстанции неправомерно принял уточнение заявленных требований, в котором истец в нарушение норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с общества «АСПЭК-Домстрой» задолженности по оплате потерь электрической энергии, поскольку предмет и основание данного требования отличаются от первоначального иска о взыскании с товарищества «Ниагара» платы за потребленную электрическую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», обязанность по оплате потерь в сетях электроснабжения обоснованно возложена судами на общество «АСПЭК-Домстрой» как владельца объекта электросетевого хозяйства. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» отмечает, что в предмет первоначального искового заявления включено требование о взыскании задолженности, в том числе за электрическую энергию, составляющую потери в электросетях. Впоследствии к участию в рассмотрении дела на основании норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены новые ответчики, основание и предмет исковых требований остались неизменными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в спорный период осуществляло поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося под управлением товарищества «Ниагара».

Договор энергоснабжения от 01.07.2009 № Р0695, заключенный ранее между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Ниагара» (исполнитель коммунальных услуг), расторгнут в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с наличием подтвержденной решением суда по делу № А71-7804/2018 задолженности в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Проект договора энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.10.2019 № Р12657 сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с ноября 2019 года по июль 2020 года электроэнергия товариществом «Ниагара» не была оплачена, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением товарищества «Ниагара», в отсутствие доказательств исполнения товариществом обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, признали требования, предъявленные к товариществу «Ниагара», подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, установив, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» в спорный период не производило начислений в отношении ряда жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, проверив и признав произведенный товариществом «Ниагара» контррасчет задолженности правомерным, удовлетворили требования, предъявленные к товариществу «Ниагара», частично.

Законность судебных актов в части требований, предъявленных к товариществу «Ниагара» не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к обществу «АСПЭК-Домстрой» и обществу «РИК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 данного Закона, а также пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Названными лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

По смыслу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), границей балансовой принадлежности между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг является внешняя граница стены жилого дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а граница эксплуатационной ответственности установлена не императивно – она может устанавливаться по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела возникли разногласия относительно предъявленного обществом «Энергосбыт Плюс» к оплате объема электрической энергии, составляющего потери в сетях электроснабжения, расположенных от ТП-953 до внешней границы стены спорного многоквартирного дома.

Судами установлено и из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.10.2009 № 505 следует, что потребителю – товариществу «Ниагара» принадлежат электроустановки (присоединения) кл-6кВ от ТП-960 до ТП-953, кл-6кВ от ТП-776 до ТП-953, ТП-953, ВРУ дома. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на кабельных наконечниках в РУ-6кВ ТП-960 и в РУ-6кВ ТП-776.

Трансформаторная подстанция № 953 является самостоятельным объектом капитального строительства, введена в эксплуатацию одновременно с жилым домом и предназначена для его обслуживания. Данная трансформаторная подстанция по акту приема-передачи жителям дома в собственность не передавалась и не входит в состав общего имущества.

Поскольку собственниками спорного многоквартирного дома решение о включении в объем общего имущества трансформаторной подстанции № 953 и об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям энергоснабжения, нежели предусмотренной пунктом 8 Правил № 491, не принималось, суды пришли к верному выводу о том, что потери электроэнергии, возникшие в сетях электроснабжения, расположенных
от ТП-953 до внешней границы стены многоквартирного дома, не могут возлагаться на жителей данного дома и, как следствие, товарищество «Ниагара».

Исследовав и оценив в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что трансформаторная подстанция № 953 была построена и введена в эксплуатацию в 2007 году обществом «АСПЭК-Домстрой», которое зарегистрировало право собственности на данный объект 20.02.2020 и впоследствии, 03.03.2020, передало его по договору купли-продажи обществу «РИК».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «АСПЭК-Домстрой» и общество «РИК», являясь иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, несутобязанность по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в их сетях при транзите электроэнергии, в связи с чем удовлетворили требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» и взыскали с общества «АСПЭК-Домстрой» 31 338 руб. 83 коп. задолженности за период с октября 2019 года по 15.03.2020 и с общества «РИК» 37 693 руб. 62 коп. – за период с 16.03.2021 по 08.09.2020.

Доводы общества «АСПЭК-Домстрой» о том, что право собственности на трансформаторную подстанцию № 953 возникло только с момента регистрации – 10.02.2020, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действия по регистрации права собственности основываются на принципе добровольности. Поэтому отсутствие регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости не освобождает общество «АСПЭК-Домстрой» как лицо, которым построена и введена в эксплуатацию спорная трансформаторная подстанция, а так же являвшимся её законным владельцем с момента ввода в эксплуатацию до момента регистрации права собственности, от исполнения установленной законом обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в данном объекте электросетевого хозяйства. Кроме того, общество «АСПЭК-Домстрой» в последующем продало указанную подстанцию обществу «РИК».

Возражения общества «АСПЭК-Домстрой», касающиеся неправомерного принятия судом уточнения заявленных требований, которым истец изменил предмет и основание иска, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с учетом норм статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществом «ЭнергосбыТ Плюс» изначально заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию в объеме, включающем, как установлено впоследствии судом, потери в электрических сетях. Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что товарищество «Ниагара» не является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению потерь электроэнергии, возникших в сетях электроснабжения, расположенных от ТП-953 до внешней границы стены многоквартирного дома, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества «АСПЭК-Домстрой» и общества «РИК», что не противоречит нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная правовая квалификация спорных правоотношений не является изменением предмета и основания иска, а представляет собой применение судом нормы права, к установленным фактическим обстоятельствам исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом при рассмотрении спора норм процессуального права, в частности статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АСПЭК-Домстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 по делу № А71-4350/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК - Домстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко