Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнэ Елены Алексеевны (далее – предприниматель Шнэ Е.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 по делу № А71-4430/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель предпринимателя Шнэ Е.А. – Романов Р.А. (доверенность от 18.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее – общество «МетСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Шнэ Е.А. о взыскании 86 747 руб. 22 коп., в том числе 47 078 руб. 81 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 39 668 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки от 30.03.2018 № СТД-11, а также почтовых расходов на отправку уведомления (претензии) и искового заявления в сумме 432 руб. 08 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3470 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» (далее – общество «ТД КЖК», третье лицо).

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены:
с предпринимателя Шнэ Е.А. в пользу общества «МетСервис» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 47 078 руб. 81 коп., неустойка в сумме 39 668 руб. 41 коп., почтовые расходы в сумме
432 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме
3470 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Шнэ Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оплата по договору поставки происходила путем передачи наличных денежных средств, какая-либо документация, подтверждающая дату передачи наличных денежных средств, между сторонами отсутствовала, обращает внимание суда на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком сроков оплаты по договору. Представленный истцом расчет надлежащим доказательством не является, поскольку в нем отражена позиция одной стороны, не основан на какой-либо первичной документации. Ответчик также считает недопустимым доказательством по делу акт сверки по состоянию на 14.12.2020, составленный обществом «ТД КЖК» в одностороннем порядке.

Предприниматель Шнэ Е.А. считает необоснованным отказ судов в снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное удовлетворение судами требования истца о взыскании денежных средств в рамках коммерческого кредита, считая незаконным одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора поставки, за нарушении сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, полагая, что в данном случае предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Ответчик считает, что приведенное в пункте 4.2 договора указание о том, что предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, само по себе не препятствует суду исследовать и оценить условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, содержание спорного пункта свидетельствует о дублировании положений договора в части неустойки.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов относительно правомерности договора цессии, заключенного между обществом «ТД КЖК» и истцом, ссылается на нарушение положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В обоснование данного факта ссылается на существовавшие между сторонами поставки договорные отношения в части его оплаты посредством передачи денежных средств представителю поставщика, которые могут быть игнорированы цессионарием.

Предприниматель Шнэ Е.А. указывает на наличие в действиях общества «ТД КЖК» признаков злоупотребления правом, полагая, что оно ввело в заблуждение общество «МетСервис» относительно действительных событий в рамках договора поставки либо что данные организации преследуют совместные корыстные цели, что следует из цены уступаемых цессионарию прав – 20 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ТД КЖК» (поставщик) и предпринимателем Шнэ Е.А. (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2018 № СТД-11, по условиям которого поставщик обязался поставить масложировую продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора наименование, марка, количество, ассортимент, цена товара предварительно определяются сторонами в заявке покупателя, подаваемой в письменной и/или устной форме, или счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора. Окончательно наименование, марка, количество, цена и ассортимент продукции определяются в универсальном передаточном документе и/или товарных накладных/транспортных накладных/товарно-транспортных накладных – отгрузочных документах, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

В силу пункта 4.2 договора поставки отсрочка, рассрочка, несвоевременная оплата товара рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

По условиям названного пункта договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, указанным в нем, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки до даты фактической оплаты, в частности в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных сторонами, применяется процентная ставка 1 % за каждый день просрочки.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Расчеты производятся сторонами способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора днем оплаты/моментом оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или оплаты товара иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара. В соответствии с положениями указанного пункта поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Стороны договора считают неустойку соразмерной независимо от последствий нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора в период с 10.04.2018 по 14.12.2018 поставщик поставил покупателю, а последний принял товар на общую сумму 31 463 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из сведений, отраженных обществом «ТД КЖК» в акте сверки взаимных расчетов от 14.12.2020 № ЦБ-29, усматривается, что оплата товара произведена предпринимателем Шнэ Е.А. полностью, допущена переплата в сумме
7410 руб. 40 коп.

Однако оплата производилась ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 03.12.2020 общество «ТД КЖК» (цедент) уступило, а общество «МетСервис» (цессионарий) приняло право требования к предпринимателю Шнэ Е.А. по договору поставки от 30.03.2018 № СТД-11 в сумме 123 637 руб. 26 коп. Указанная сумма складывается из процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 4 договора поставки) в сумме 61 818 руб. 63 коп. за период с 17.04.2018 по 14.12.2020, а также пени по договору из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара в сумме 61 818 руб. 63 коп. (пункт 7 договора поставки), начисленных за тот же период.

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договору, истец 02.03.2021 направил в адрес ответчика письмо-уведомление о приобретении обществом «МетСервис» в полном объеме права требования к предпринимателю Шнэ Е.А. по договору поставки от 30.03.2018 № СТД-11 в сумме 86 747 руб. 22 коп.

При отправке названного письма-уведомления общество «МетСервис» произвело перерасчет уступленной ему задолженности, в результате которого ее размер определен в сумме 86 747 руб. 22 коп., составляющей проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 1 % в сумме
47 078 руб. 81 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в этой же сумме за минусом суммы переплаты (7410 руб. 40 коп.) в сумме 39 668 руб. 41 коп.

Истец обратился с просьбой к ответчику о перечислении задолженности в сумме 86 747 руб. 22 коп. в срок не позднее 5 дней с момента получения уведомления на расчетный счет общества «МетСервис».

Основанием обращения истца, приобретшего право требования к ответчику на основании договора цессии с поставщиком (первоначальным кредитором), в арбитражный суд с иском явилось нарушение сроков оплаты поставленного товара и отсутствие оплаты предусмотренных условиями пунктами 4.2, 7.1 договора поставки пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с оплатой товара с превышением срока, согласованного сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела и соответствия договорным условиям по поставке товара между ответчиком и третьим лицом, отсутствии оснований для снижения неустойки ввиду признания взыскиваемой неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и недоказанности ответчиком наличия исключительных случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Приняв во внимание положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии (уступки прав требования) от 03.12.2020, суды пришли к выводу, что право требования к ответчику перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 30.03.2018 № СТД-11, акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2020 № ЦБ-29, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 47 078 руб. 81 коп., признав верным произведенный истцом расчет.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, то обстоятельство, что стороны договора поставки определили начало периода начисления пени и процентов за пользование коммерческим кредитом одной датой – днем просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара само по себе не является основанием для вывода о том, что сторонами согласована двойная ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, если из содержания договора следует, что стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий договора поставки и его содержания с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами достигнута в том числе договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Как указал суд, содержание спорного пункта 4.2 договора поставки с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о дублировании положений пункта 7.1 договора в части неустойки, а в совокупности с положениями пункта 4.3 договора о том, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный на условиях коммерческого кредита, признается находящимся в залоге у поставщика, подтверждает согласование условий его предоставления.

При этом апелляционный суд отметил, что соглашение о коммерческом кредите не является самостоятельной сделкой, может быть оформлено путем включения соответствующего условия в основной договор, в данном случае в договор поставки.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 47 078 руб. 81 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в связи с установленным фактом несвоевременного исполнения покупателем полученного по договору товара, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора поставки за период с 17.04.2018 по 14.12.2020, сумма которой с учетом зачета частичной суммы переплаты 7410 руб. 40 коп. составила 39 668 руб. 41 коп. Судами расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по договору поставки со ссылкой на особенности осуществления расчетов по договору поставки между сторонами в безналичной форме и без дополнительной фиксации данных обстоятельств, не принят судами с учетом следующего.

Суды указали, что действующее законодательство (пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенный между третьим лицом и ответчиком договор (пункты 4.4, 4.6), не исключают возможность наличных расчетов между сторонами, однако факт денежных расчетов между сторонами требует фиксации, в чем непосредственно заинтересован покупатель как лицо, на котором лежит обязанность оплатить поставленный товар и с моментом оплаты которого договор связывает наступление для него определенных гражданско-правовых последствий в виде ответственности за несвоевременность внесения платы.

Суды признали ошибочной позицию ответчика о том, что в отсутствие первичных документов, фиксирующих названный факт передачи наличных денежных средств, требования истца следует признать бездоказательными.

Учитывая положения статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что именно на ответчике лежит бремя по доказыванию своевременности произведенных оплат в опровержение представляемых истцом доказательств.

Доводы заявителя жалобы о порочности договора уступки, заключенного между истцом и третьим лицом, со ссылкой на нарушение положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как указал суд, в рассматриваемом случае значимость личности кредитора в исполнении обязательства ответчиком не подтверждена, соответствующие условия в договоре поставки не согласованы, из существа обязательств не усматривается, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, на чем верно акцентировал внимание суд первой инстанции при оценке аналогично приводимого довода. При уступке права требования права должника не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Договор уступки права требования признан судом соответствующим требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключение договора цессии после оплаты поставленного товара требованиям законодательства не противоречит.

Довод ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца и третьего лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, предъявление иска перед истечением сроков давности обращения с исковыми требованиями в отсутствии направления каких-либо претензий в адрес ответчика в рамках действия договора не свидетельствует о факте злоупотребления правами.

Юридическое лицо самостоятельно в избрании мер и способов защиты своего права, предъявление же требований в пределах сроков исковой давности соответствует нормальной хозяйственной деятельности и не выходит за рамки разумности и добросовестности хозяйствующего субъекта.

Заключая договор поставки, предприниматель проявил себя в качестве профессионального участника гражданско-правовых отношений, соответственно, принимая на себя договорные обязательства, должен был действовать добросовестно, с должной степенью осмотрительности, предвидеть свои риски, связанные с возложением бремени ответственности, согласованной в договоре, в течение сроков исковой давности, независимо от наличия или отсутствия претензионных требований контрагента на протяжении действия данного договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Как отметил суд апелляционной инстанции, согласованный сторонами в пункте 7.1 договора размер неустойки сам по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является чрезмерно высоким. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная с ответчика неустойка в сумме
39 668 руб. 41 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, вопреки позиции предпринимателя Шнэ Е.А., одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016
№ 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 по делу
№ А71-4430/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнэ Елены Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева