Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш городок» (далее – товарищество «Наш городок») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по делу
№ А71-4553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

товарищества «Наш городок» – ФИО1 (доверенность
от 11.09.2019);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс») – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020).

Товарищество «Наш городок» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Т Плюс»
о взыскании 109 835 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную тепловую энергию
(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Наш городок» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель оспаривает выводы судов о правомерности применения обществом «Т Плюс» повышающего коэффициента к нормативам потребления при расчете размера платы за тепловую энергию, указывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применение повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению отменено, формулы 2(2) и 2(3) Приложения № 2 названных Правил исключены. Кассатор считает, что судами применены не подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), отмечая, что письменный договор теплоснабжения между сторонами не заключен, протокол урегулирования разногласий не подписан. По мнению подателя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-12418/2019 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы оспаривает доказательственное значение актов обследования от 27.12.2021, положенных в основу вывода судов о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета
в многоквартирных домах № 104, № 106 по ул. ФИО3 в г. Ижевске; утверждает, что установка общедомового прибора учета на вводе
в многоквартирные дома не обеспечит полный и корректный учет потребленного теплоресурса.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Наш городок».
По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Наш городок» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>.

Между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и товариществом «Наш городок» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2016 № Т0216 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 –
с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно. По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Приложением № 2 к договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно представленному акту границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена центрального теплового пункта (ЦТП), тепловых камер ТК-1422/1б
(УТ-П, УТ-2 и УТ-6) и жилых домов по ул. ФИО3, <...>.

Теплотрассы с теплоносителем от тепловой камеры ТК-1422/1 б (УТ-П. тепловая камера ТК-1422/16 (УТ-1)) с оборудованием находятся на балансе общества с ограниченной ответственностью «УКС» (правопредшественник общества «Т Плюс»).

ЦТП, теплотрассы отопления и горячего водоснабжения (ГВС), проходящие через тепловую камеру УТ-6 до тепловых пунктов ТП-1 и ТП-2 жилых домов по ул. ФИО3, 104, 106; тепловая камера УТ-6 с оборудованием; тепловые пункты ТП1 и ТП-2 оборудованием, внутренняя система отопления
и ГВС жилых домов по ул. ФИО3, <...> принадлежат потребителю – товариществу «Наш городок».

Многоквартирный дом № 104 по ул. ФИО3 оборудован прибором учета тепловой энергии, учитывающим объем теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения обоих многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что в период с мая по декабрь 2019 года общество
«Т Плюс» произвело расчет объема потребленной тепловой энергии по показаниям спорного прибора учета, однако данный прибор фиксирует расход тепловой энергии в нескольких многоквартирных домах и не является общедомовым, в связи с чем объем поставленного ресурса следует определять исходя из норматива потребления, товарищество «Наш городок»
с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании
109 835 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные ввиду некорректного расчета стоимости ресурса.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с доводами товарищества «Наш городок» о том, что прибор учета, установленный
в многоквартирном доме № 104 по ул. ФИО3, не является общедомовым,
в связи с чем признал обоснованным расчет платы за горячее водоснабжение
в соответствии с формулой, изложенной в подпункте «в» пункта 21 Правил
№ 124.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, общество «Т Плюс» представило контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии с применением повышающего коэффициента ввиду неисполнения товариществом «Наш городок» обязанности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета при наличии технической возможности их установки. Согласно альтернативному расчету ответчика в период с мая по декабрь 2019 года истцу с учетом повышающего коэффициента должно было быть предъявлено к оплате 3 594 892 руб. 70 коп., а не 3 436 605 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №124, № 354, условиями заключенного между сторонами договора от 01.05.2016 № Т0216 и исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества «Наш городок», за период с мая по декабрь 2019 года превышает произведенную истцом оплату.

Рассмотрев разногласия сторон относительно объема и стоимости тепловой энергии, потребляемой для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд признал обоснованнымальтернативный расчет ответчика, выполненный с применением норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 208 в отношении многоквартирных домов с централизованной системой ГВС.

Проанализировав материалы дела, признав недоказанным факт отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в отношении которых ответчик производил начисления с учетом повышающего коэффициента к нормативу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, также признал правомерным применение обществом «Т Плюс» повышенных коэффициентов к нормативам потребления при расчете размера платы за энергоресурсы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания кассационной жалобы товарищества «Наш городок» и пояснений представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции усматривается, что им оспариваются выводы судов исключительно
в части применения повышающего коэффициента к нормативам потребления при расчете размера платы за тепловую энергию. Законность выводов судов
в остальной части истцом в порядке кассационного производства
не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015
№ 302- КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента
равном 1,1.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 закреплена обязанность Минстроя РФ определить критерии наличия или отсутствия технической возможности установить индивидуальный или общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов, а также форму и порядок составления акта.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» утвержден перечень критериев, которые определяют, можно установить в доме или помещении МКД прибор учета, форму акта, где фиксируется наличие/отсутствие технической возможности для монтажа индивидуального/общедомового приборов учета, а также порядок заполнения такого акта.

Оценив доводы товарищества «Наш городок» о том, что установленный прибор учета не является общедомовым и поэтому не пригоден к коммерческому учету, суды двух инстанций учли выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А71-12418/2019, и не усмотрели оснований для их опровержения. Так, суды установили, что прибор учета, установленный на сетях в жилом доме № 104, аккумулирует сведения об объеме тепловой энергии, затраченной на теплоснабжение как многоквартирного дома № 104, так и на многоквартирного дома № 106
по ул. ФИО3, в связи с чем признали, что такой прибор учета, фиксирующий расход тепловой энергии нескольких объектов и потери, возникающие
не только во внутридомовых сетях, не может быть признан общедомовым.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства стороны произвели совместный осмотр спорных многоквартирных домов на предмет возможности установления общедомовых приборов учета в каждом жилом доме, по результатам которого составлены акты от 27.12.2021. В результате обследования установлено, что
в многоквартирных домах № 104, № 106 по ул. ФИО3 имеется возможность установки прибора учета без реконструкции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты обследования от 27.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в многоквартирных домах по адресу: <...>, находящихся
в управлении товарищества «Наш городок», отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии при условии наличия технической возможности для их установки, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости определения стоимости поставляемой в указанные дома тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента.

Возражения товарищества «Наш городок» о том, что система отопления многоквартирных домов устроена таким образом, что поступающий теплоноситель в горячей воде в ЦТП проходит через два теплообменника, системы ГВС и отопления замкнутые, установка счетчика после теплообменника перед элеватором будет учитывать тепловую энергию вторичного контура, без учета потребления на подогрев ГВС, мотивированно отклонены судами с указанием на то, что потребление тепловой энергии ИТП не поставлено во взаимосвязь с потреблением тепловой энергии каждого многоквартирного дома.Более того, судами двух инстанций учтено, что истец не отрицает возможность оборудования спорных многоквартирных домов узлами учета тепловой энергии, используемой в целях отопления.

Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Утверждения товарищества «Наш городок» о неправомерном возложении обязанности по установке соответствующих приборов учета на ответчика, верно отклонены судами, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является товарищество.

В силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта «и» пункта 11 Правил № 491, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов – по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суды, делая вывод об обоснованности расчета платы за ресурс с учетом повышающего коэффициента, правомерно исходили из наличия у товарищества «Наш городок» установленной законодателем обязанности по установке общедомовых приборов учета в отсутствие доказательств технической невозможности их установки.

Проверив представленный обществом «Т Плюс» расчет объема и стоимости тепловой энергии, и установив, что стоимость коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении товарищества «Наш городок», за период с мая по декабрь 2019 года превышает произведенную истцом оплату, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения повышающего коэффициента в рассматриваемом случае со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в пункт 42 (1) Правил № 354 и подпункт «е» пункта 22 Правил №124, в результате которых с 01.01.2017 повышающий коэффициент при расчете потребителям (собственникам помещений в МКД) платы за отопление не применяется, в то время как для исполнителей коммунальных услуг величина повышающего коэффициента снижена с 1,5 до 1,1. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии при наличии технической возможности его установки теплоснабжающей организацией верно применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, подлежащей оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг.

Аргумент товарищества «Наш городок» о преюдициальном значении для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А71-12418/2019, судом округа отклоняется на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле вопрос о применении повещающего коэффициента при расчете платы за отопления предметом исследования судов не являлся, обстоятельства наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирных домах № 104, № 106
по ул. ФИО3 в г. Ижевске не устанавливались. Выводы об иных периодах правоотношений сторон, содержащиеся в судебных актах принятых по делу
№ А71-12418/2019, не являются основанием для применения правил о преюдиции, так как обстоятельств, освобождающих от доказывания в рассматриваемом споре, названные судебные акты не устанавливают.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы наличие у сторон неурегулированных разногласий при заключении договора теплоснабжения не препятствует применению повышающих коэффициентов, поскольку их применение обусловлено нормами законов и подзаконных нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным отношениям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательственного значения актов обследования от 27.12.2021, по существу сводятся к несогласию ее заявителя с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам товарищества «Наш городок», иная оценка обстоятельств дела ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Наш городок» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022 по делу № А71-4553/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш городок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова