Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Удмуртская-153» (далее – товарищество, ТСЖ «Удмуртская 153», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу № А71-4601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике со следующими требованиями (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №146465/20/18022-ИП;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части невручения постановления от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №146465/20/18022-ИП;

3) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части выхода в жилое помещение по месту жительства руководителя ТСЖ «Удмуртская-153»;

4) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вручения уведомления о явке без согласия находящегося в данный момент дома гражданина и вручения данного документа несовершеннолетнему члену семьи руководителя ТСЖ «Удмуртская-153»;

5) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части выхода по адресу жительства руководителя юридического лица ТСЖ «Удмуртская-153» и ФИО3 в части продолжения исполнительных действий по ИП 146465/20/18022-ИП после получения документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения до выдачи исполнительного листа, бездействие в части не прекращения исполнительного производства;

6) признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в части продолжения исполнительных действий по ИП 146465/20/18022-ИП после получения документов, подтверждающих отсутствие долга (исполнение мирового соглашения до выдачи исполнительного листа) и бездействие в части непрекращения исполнительного производства;

7) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части вручения ТСЖ «Удмуртская-153» предупреждения об уголовной ответственности и требования о предоставлении документов по двенадцати позициям со сроком выполнения 2 рабочих дня;

8) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2021, которым изменен взыскатель по исполнительному производству на общество с ограниченной ответственностью «Электрум ТМ» (далее – общество «Электрум ТМ») и непредоставления времени для добровольного исполнения предоставления доказательств своевременного исполнения мирового соглашения обществом «Электрум ТМ»;

9) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части продолжения исполнительных действий после предоставления должником документов об отсутствии долга;

10) прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Валерия» (далее – общество «Валерия»), общество «Электрум ТМ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на незаконность изменения наименования взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства, полагая, что исправленное не носит характер описки, опечатки.

По мнению товарищества, исполнительное производство возбуждено без законных тому оснований, поскольку платежным поручением от 08.09.2020
№ 8 и выпиской со специального счета товарищества подтверждается добровольное исполнение требований.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании соответствующих заявлений обществ «Электрум ТМ» и «Валерия», исполнительного листа серии
ФС № 031255790, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-21111/2019, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП в отношении должника - ТСЖ «Удмуртская-153» в пользу взыскателя – общества «Валерия».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП ФИО2 от 19.04.2021 в постановление от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП внесены изменения, взыскателем указано общество «Электрум ТМ».

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 146465/20/18020-ИП незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, суды не нашли оснований для признания оспариваемых действий, бездействий, постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона №223-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона №223-ФЗ.

Судами обеих инстанций указано, что поступивший в Первомайское РОСП г. Ижевска исполнительный лист серия ФС № 031255790 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 31 Законом об исполнительном производстве, не имелось.

Довод товарищества о незаконности изменения наименования взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства оценен судами и правомерно отклонен со ссылкой на часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя о незаконности оспариваемого постановления по тому основанию, что оно принято после того, как должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, также была предметом исследования судов.

К представленному товариществом платежному поручению от 08.09.2020 № 8 суды отнеслись критически ввиду не подтверждения соответствующей кредитной организацией факта перечисления денежных средств по указанному платежному документу.

Также судами учтено, что исполнительный лист серии
ФС № 031255790 выдан судом после того, как должник, по его мнению, исполнил требования судебного акта по делу №А71-21111/2019. Кроме того, при опросе судебным приставом-исполнителем представителя взыскателя ФИО4 установлено, что денежные средства на расчетный счет взыскателя от должника не поступали. Сторонами исполнительного производства сверка расчетов не проведена. Должником перечислений на депозитный счет службы судебных приставов не осуществлялось.

В связи с изложенным довод товарищества о неправомерности возбуждения исполнительного производства по соответствующему исполнительному листу со ссылкой на добровольное исполнение судебного акта кассационным судом во внимание не принимается как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и направленный на их переоценку.

Как уже было указано выше, в силу прямого указания статьи 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является факт поступления в службу судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу закона не должен и не имеет права проверять факт исполнения требований исполнительного производства, следовательно, отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части выхода в жилое помещение по месту жительства руководителя ТСЖ «Удмуртская-153» и в части вручения уведомления о явке без согласия находящегося в данный момент дома гражданина и вручения данного документа несовершеннолетнему члену семьи руководителя ТСЖ «Удмуртская-153» в отсутствие доказательств нарушения указанными действиями прав и законных интересов организации-должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности правомерно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 33, 64 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 по делу
№ А71-4601/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Удмуртская-153» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова