Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 по делу № А71-4614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению о взыскании 42 551 руб. 37 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2011 года по июль 2012 года, 13 535 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская детская молочная кухня Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение «Сарапульская городская детская молочная кухня»).

Решением суда от 12.09.2014 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 39 939 руб. 05 коп. долга, 12 703 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме не заключался, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 31 заключен в отсутствие согласия ответчика.

По мнению заявителя жалобы, истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, применен ненадлежащий тариф на содержание и ремонт общего имущества, поскольку обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения по вопросу изменения (увеличения) соответствующего тарифа с 01.01.2011. Управление также считает необоснованным расчет задолженности за услугу отопление, указывая на отсутствие документального подтверждения указанных в нем сумм и формулы их подсчета.

Ссылаясь на положения ст. 210, 215, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2013 № 2522-р, заявитель считает, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на учреждение «Сарапульская городская детская молочная кухня» с момента закрепления за ним имущества на праве оперативного управления; муниципальное образование «Город Сарапул» в лице управления не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, кассатор полагает неправомерным взыскание с него в пользу истца судебных издержек, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможные расходы, связанные с взысканием в судебном порядке задолженности с собственников, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, уже заложены в тариф на содержание указанного имущества. При этом, с точки зрения управления, размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим уровню сложности дела. Как указывает заявитель, исходя из критериев разумных пределов, установленных п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», категории спора, сложности и обстоятельств дела, объема оказанных услуг, собранных по делу документов, общей суммы задолженности, заявленной к взысканию, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежал снижению как минимум до 5000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол общего собрания от 17.11.2009, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 № 31 (в ред. дополнительного соглашения от 27.01.2011 № 2)), в котором находится нежилое помещение общей площадью 75,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Город Сарапул» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 № 11-11048376).

Согласно указанной выписке право оперативного управления на данное нежилое помещение зарегистрировано за учреждением «Сарапульская городская детская молочная кухня» 04.07.2013.

Общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в период с марта 2011 года по июль 2012 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и жилищно-коммунальные услуги.

Стоимость расходов, понесенных в спорный период в отношении принадлежащего муниципальному образованию нежилого помещения, по расчету общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» составила 42 551 руб. 37 коп.

Неисполнение муниципальным образованием обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период послужило основанием для обращения общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу закона обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, в котором находится спорное помещение. При этом суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за март 2011 года.

Исходя из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности и разумности удовлетворил требование о взыскании понесенных судебных расходов, уменьшив их размер до 12 703 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с изложенными в нем выводами.

Проверив законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение управлением в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги, суды признали доказанным факт наличия у управления задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг за спорный период и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к данному ответчику, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию за март 2011 года.

При этом доводы управления о наличии обязанности по уплате платежей за спорный период у учреждения «Сарапульская городская детская молочная кухня» суды обоснованно отклонили, исходя из того, что право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предъявленных за период по июль 2012 года.

Довод заявителя жалобы о том, что договор управления в нарушение норм ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ним и обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» не заключен, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом вышеизложенных правовых норм обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона (ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Довод заявителя о том, что истцом при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома применен ненадлежащий тариф, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что для расчета данного тарифа на 2011 и 2012 годы обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» использован официально установленный индекс-дефлятор, что соответствует условиям п. 5.6 договора управления от 01.01.2010 № 31 и не противоречит нормам ст. 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя жалобы относительно расчета суммы задолженности за услугу отопление подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная услуга истцом не оказывалась либо была оказана в ином объеме и стоимостью (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет управлением не представлен.

Довод кассатора о том, что взыскание с него судебных издержек является неправомерным, со ссылкой на п. 29 Правил № 491, также подлежит отклонению, поскольку данная норма не исключает возможности возмещения лицом, участвующим в деле, понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 по делу № А71-4614/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений города Сарапула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных