Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 по делу № А71-4624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство «Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова» (далее – НП « АТПА г. Глазова», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству о взыскании
592 313 руб. 10 коп. упущенной выгоды, образовавшейся в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 иск удовлетворен. С Удмуртской Республики в лице Министерства за счет казны Удмуртской Республики в пользу НП «АТПА г. Глазова» взыскано
592 313 руб.10 коп. упущенной выгоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 846 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции не дал правовой оценки устным возражениям ответчика в отношении уточненного расчета истца, заявленным в судебном заседании 29.11.2021, при этом ни в решении, ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции данные возражения не отражены, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не оценены. По мнению Министерства, истцом не доказан размер упущенной выгоды, так как в расчете истца, равно как и в обжалуемых судебных актах, не указано, каким образом была рассчитана цена средней стоимости проезда в сумме 45,7 руб. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что если брать среднюю стоимость исходя из установленного тарифа от 20 руб. до 70 руб., то реальная средняя стоимость билета равна 45 руб. (из расчета (70 руб.+20 руб.)/2). Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство указывает на то, что при рассмотрении дела № А71-881/2019 судами не было установлено, что право на осуществление регулярных перевозок истцом было нарушено изданным приказом, из чего следует, что Министерство не нарушало право истца на осуществление регулярных перевозок по маршрутам № 406, 420 и не лишало его этого права, данное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судами сделаны необоснованные, ошибочные выводы о том, что именно по вине ответчика истец понес убытки, что противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика. При этом Министерство также полагает, что истцом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку истец был вправе в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о приостановлении действия незаконного приказа до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-881/2019, вместе с тем указанных действий не совершил. Заявитель жалобы настаивает на том, что данному доводу ответчика судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу НП « АТПА г. Глазова» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП «АТПА
г. Глазова» осуществляло регулярные пассажирские перевозки по следующим межмуниципальным маршрутам:

- № 406 «Глазов (АВ) – с. Понино» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000018 № 000093, действительного с 01.01.2018 по 31.12.2022 (карта маршрута регулярных перевозок серии 000018 № 004422);

- № 420 «Глазов (АВ) – д. Пудвай» на основании свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000018 № 000079, действительного с 01.12.2017 по 30.11.2022 (карта маршрута регулярных перевозок серии 000018 № 004385).

Приказом Министерства от 25.12.2018 № 0256/01-04 с 01.01.2019 прекращены действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 000079 по маршруту № 420 «Глазов (АВ) – д. Пудвай» и № 000093 по маршруту № 406 «Глазов (АВ) – с. Понино»; карты маршрута регулярных перевозок №№ 004384, 004385 по маршруту
№ 420 «Глазов (АВ) – д. Пудвай» и №№ 004421, 004422 по маршруту № 406 «Глазов (АВ) – с. Понино».

Письмом от 27.12.2018 № 8358/07-27 Министерство уведомило истца о прекращении действия указанных свидетельств и карт маршрута, в связи с чем истец прекратил осуществление регулярных пассажирских перевозок по названным маршрутам.

Не согласившись с приказом о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута, НП «АТПА г. Глазова» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А71-881/2019 с требованием о признании приказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2019 по делу № А71-881/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019, заявленные требования удовлетворены, признан незаконным приказ Министерства о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок от 25.12.2018 № 0256/01-04, вынесенный в отношении НП «АТПА г. Глазова».

Приказом Министерства от 23.07.2019 № 0175/01-04 приказ от 25.12.2018 № 0256/01-04 признан утратившим силу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 592 313 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, помимо установления факта нарушения ответчиком права истца, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, подлежат установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленной истцом сумме.

При этом суды правомерно исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А71-881/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцу были выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 406 «Глазов (АВ) – с. Понино» и № 420 «Глазов (АВ) – д. Пудвай», а также карты маршрута регулярных перевозок. Впоследствии Приказом Министерства от 25.12.2018 № 0256/01-04 с 01.01.2019 года действия указанных свидетельств и карт маршрута прекращены.

В рамках дела № А71-881/2019 по заявлению НП «АТПА г. Глазова» приказ Министерства о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок от 25.12.2018 № 0256/01-04 признан незаконным.

При этом в рамках указанного арбитражного дела судами установлено, что выполнять рейсы не было возможности по вине Министерства. Доводы Министерства о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные интересы истца, судами отклонены ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 17, 19, 26, 29 Федерального закона № 220-ФЗ сделан верный вывод о том, что с 01.01.2019 в результате издания Министерством незаконного приказа истец не имел права осуществлять регулярные перевозки по спорным маршрутам, поскольку в противном случае, действия истца привели бы к нарушению установленных нормами данного закона правил, обязывающих перевозчика осуществлять перевозки по регулярным маршрутам исключительно при наличии свидетельств на перевозки по ним и карт маршрута.

Доводы Министерства о том, что оно не нарушало права истца на осуществление регулярных перевозок по маршрутам № 406, 420 и не лишало его этого права, со ссылкой на то, что в решении суда делу № А71-881/2019 содержится закрытый перечень нарушенных прав истца, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие вышеуказанным положениям Федерального закона № 220-ФЗ и нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения правил преюдиции, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного судами установлено, что именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в принятии незаконного ненормативного правового акта, привело к невозможности осуществления истцом деятельности по перевозке для извлечения дохода.

Расчет размера упущенной выгоды при работе на межмуниципальных маршрутах за период с 01.01. 2019 по 31.07.2019, выполненный истцом с учетом недополученного валового дохода, возмещения выпадающих доходов от бесплатного проезда учащихся и многодетных семей, за минусом затрат на топливо, расходов на оплату труда водителей и кондукторов, соответствующих социальных отчислений, расходов на износ и ремонт, техническое обслуживание транспортных средств, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Доводы Министерства о том, что истцом не представлено обоснование расчета средней стоимости билета являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом представленной истцом справки, из содержания которой следует, что средняя стоимость проезда определена исходя из установленного истцом тарифа (при перевозке по нерегулируемым тарифам) для перевозки пассажиров по рассматриваемым маршрутам от 20 руб. до 70 руб., а также с учетом допущенных истцом при расчете опечаток, которые не повлияли на арифметическую правильность расчета.

В свою очередь судами установлено и материалами дела подтверждено, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды ответчиком надлежащим образом не опровергнут, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, не представлен, (контррасчет, основанный на данных индивидуального предпринимателя Чупина В.В., судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку не является относимым и допустимым доказательством по делу), равно как не представлены и доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем данным правом не воспользовался, в связи с чем на него возлагается риск несения неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера взыскиваемой упущенной выгоды о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами. Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, представленных в обоснование размера упущенной выгоды, законности судебных актов не опровергает.

Таким образом, установив доказанность факта того, что возможность получения упущенной выгоды от пассажирских перевозок в установленных объемах в спорный период у истца существовала реально, учитывая, что истец подтвердил размер упущенной выгоды, образовавшейся в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в издании незаконного приказа, при этом данный размер ответчиком не оспорен, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки устным возражениям ответчика в отношении уточненного расчета истца, заявленным в судебном заседании 29.11.2021, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение судом в судебном акте всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны. Данная правовая позиция отражена, в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, со ссылкой на то, что истцом в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о приостановлении действия незаконного приказа до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-881/2019, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 по делу
№ А71-4624/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова