Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Волхонцева Алексея Андреевича (далее – предприниматель Волхонцев А.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 по делу № А71-4670/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 долга за поставленную тепловую энергию в сумме 156 200 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИжмашЭнергоСервис» (далее – общество «ИжмашЭнергоСервис»).

Впоследствии судом на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению были приняты требования общества «ИжмашЭнергоСервис» о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме 136 304 руб. 95 коп., а также удовлетворено ходатайство данного общества о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Желнова Е.В.) исковые требования общества «ИжмашЭнергоСервис» удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ИжмашЭнергоСервис» взыскан долг в сумме 136 304 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований общества «Энергия» судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель ФИО1 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при расчетах фактически отпущенной ему тепловой энергии общество «ИжмашЭнергоСервис» и общество «Энергия» применяли нормативную среднесуточную температуру наружного воздуха, взятую из СНиП 23-01-99 «Строительная климатология». Вместе с тем, как считает предприниматель ФИО1, данные указанного СНиПа не могут применяться для определения фактических объемов отпущенной тепловой энергии. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на применение обществом «ИжмашЭнергоСервис» для определения внутренней температуры воздуха в помещении недействующего СНиПа 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», который был признан таковым с 01.01.2014 на основании постановления Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115.

Помимо этого, предприниматель ФИО1 полагает, что при расчетах неверно применена тепловая нагрузка в размере 0,041 Гкал/час. По мнению заявителя жалобы, реальная тепловая нагрузка помещения, с учетом фактически отапливаемых площадей ответчика, составляет 0,024 Гкал/час, что подтверждается расчетом, произведенным обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Термоэко».

Предприниматель ФИО1 также указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-3810/2014 в отношении обязанности по содержанию тепловых сетей и тепловых пунктов, являющихся общим долевым имуществом, всеми собственниками торгового центра, расположенного по адресу: <...>, в силу прямого указания закона (ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, как указывает предприниматель ФИО1, в рассматриваемом деле суды пришли к выводу о том, что оплата тепловых потерь подлежит распределению только в отношении собственников, помещения которых оборудованы энергопринимающими устройствами.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Энергия» и общество «ИжмашЭнергоСервис» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании письменной заявки ответчика от 31.10.2013 с просьбой о заключении договора на теплоснабжение (объект, расположенный по адресу: <...>), в период с ноября 2013 года по март 2014 года в адрес ответчика произведена поставка тепловой энергии.

Общество «Энергия» в спорный период владело нежилыми помещениями, расположенными в спорных зданиях (ул. Телегина, 30, 30/590), и инженерными коммуникациями, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии в спорные здания (договор аренды имущества от 15.10.2012).

Между обществом «ИжмашЭнергоСервис» (поставщик) и обществом «Энергия» (покупатель) 22.10.2012 заключен договор на теплоснабжение № 07601297, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением им учетом тепловой энергии.

На оплату выставлены счета-фактуры от 30.11.2013 № 231, от 30.11.2013 № 265, от 31.12.2013 № 364, от 31.12.2013 № 320, от 31.01.2014 № 86, от 31.01.2014 № 43, от 28.02.2014 № 89, от 28.02.2014 № 179, от 31.03.2014 № 274, от 31.03.2014 № 134, которые до настоящего времени ответчиком своевременно не оплачены.

Ввиду неподписания сторонами договора истец заявил к взысканию с ответчика задолженность за фактически поставленную теплоэнергию в сумме 156 200 руб. 39 коп. на основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Общество «ИжмашЭнергоСервис» обратилось с самостоятельным иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в размере 136 304 руб. 95 коп. за период с ноября 2013 года по март 2014 года. При этом данное общество указало на то, что именно оно является энергоснабжающей организацией, поставляющей в здание, расположенное по адресу: <...>, тепловую энергию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Энергия» к предпринимателю ФИО1, исходил из того, что фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии сложились между обществом «ИжмашЭнергоСервис» и предпринимателем ФИО1

Установив факт поставки энергоресурсов в помещения, принадлежащие ответчику, а также признав обоснованным расчет стоимости потребленной тепловой энергии, составленный обществом «ИжмашЭнергоСервис» на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), суд первой инстанции удовлетворил требования общества «ИжмашЭнергоСервис» о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 136 304 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств наличия коммерческого прибора учета тепловой энергии, потребляемой нежилым помещением ответчика, принятого в эксплуатацию в установленном нормативно-правовыми актами порядке и допущенного в качестве расчетного, в материалы дела не представлено, в связи с чем объем переданного ресурса правомерно определен обществом «ИжмашЭнергоСервис» расчетным методом в соответствии с п. 31, 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и на основании Методики № 105.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с доводами, изложенными в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор на теплоснабжение от 22.10.2012№ 07601297, заключенный между обществом «ИжмашЭнергоСервис» и обществом «Энергия», акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) 2012 года вместе со схемой границ ответственности, подписанной сторонами договора, установили, что в данном случае общество «Энергия», являясь абонентом, получает тепловую энергию от теплоснабжающей организации, которой является общество «ИжмашЭнергоСервис».

При указанных обстоятельствах суды установили, что передаваемая потребителям тепловая энергия является собственностью принципала (общества «ИжмашЭнергоСервис») до момента ее передачи потребителям в точке поставки на границе балансовой принадлежности потребителя, а не агента (общества «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу № А71-13699/12 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, на имущество, арендуемое истцом, (в том числе тепловые сети и тепловые пункты), нежилые помещения, в которых расположено инженерное имущество (в том числе тепловые вводы в здания ДЦ «Планета»).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что задолженность за услуги теплоснабжения подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ИжмашЭнергоСервис» (энергоснабжающей организации).

Вместе с тем разногласия у сторон возникли, в частности относительно оплаты тепловых потерь в спорных сетях собственниками нежилых помещений, находящихся в Деловом центре «Планета» по адресу: <...>, вне зависимости от наличия либо отсутствия у данных собственников энергопринимающих устройств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 названного постановления отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящегося в собственности помещения.

При таких обстоятельствах тепловые сети и теплопотребляющая установка, обслуживающие более одного помещения в нежилом здании, находятся в общей долевой собственности собственников помещений этого здания, выступающих по отношению к энергоснабжающей организации субабонентами, в том числе и в отсутствие индивидуального теплопотребления.

Судами по настоящему делу не приняты во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А71-3810/2014, в которых установлена обязанность у всех 138 собственников помещений, расположенных в спорном Деловом центре «Планета» по адресу: <...>, по содержанию тепловых сетей независимо от наличия индивидуального центрального отопления. Кроме того, в указанном деле суд пришел к выводу, что тепловая энергия поставляется, в частности на отопление площадей, относящихся к общему имуществу здания.

Между тем суды не учли названные обстоятельства, возложив обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии в спорный период только на тех собственников, которые потребляют тепло.

Период, являвшийся предметом рассмотрения по указанному делу, охватывает период, за который предъявлены исковые требования по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также того, что независимо от состава лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле, выводы арбитражного суда по указанному делу в отношении одного и того же факта не могут противоречить друг другу, суду следует это учесть и дать оценку данному обстоятельству в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судами при вынесении оспариваемых судебных актов не дана оценка доводам предпринимателя ФИО1 о том, что реальная тепловая нагрузка спорного нежилого помещения, с учетом фактически отапливаемых площадей ответчика, составляет 0,024 Гкал/час, что установлено в расчетах, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Термоэко», а не 0,041 Гкал/час.

В связи с указанными обстоятельствами выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, что является основанием для их отмены (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2014 по делу № А71-4670/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.Васильченко

Судьи А.Д.Тимофеева

Г.Н.Черкасская