Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (правопреемник Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз») (далее – общество «Удмуртгаз») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу № А71-4674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Газпром газораспределение Ижевск» ‑ ФИО1 (доверенность от 06.07.2015 № 12-11/245).

Определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная организация ‑ сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» (далее – общество МРСК).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – общество «СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» о взыскании 149 055 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 (судья Лиуконен М.В.) с общества «Удмуртгаз» в пользу общества «СМК» взыскано 149 055 руб. 30 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Удмуртгаз» просит решение и постановление судов отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали правовую оценку следующим доводам: исковое заявление подано ненадлежащим лицом. Согласно позиции общества «СМК», оно владеет имуществом, которому причинен ущерб на основании договора безвозмездного пользования имуществом. Переданное ссудодателем имущество не является имуществом ссудодателя, поскольку в договоре ссуды и свидетельстве на право собственности описаны фактически разные объекты. Общество «Удмуртгаз» полагает, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной в силу закона, из чего можно сделать вывод, что по настоящему делу общество «СМК» ‑ ненадлежащий истец, поскольку не обладает субъективным правом предъявлять убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2, ставший собственником поврежденного электрического кабеля в период рассмотрения дела в суде, не был привлечен судом к участию в деле; суд по своей инициативе не вправе изменять основание или предмет иска. Заявитель указывает, что в основание искового заявления были положены п. 2 ст. 15, ч .1 ст. 1064, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции вышел за пределы основания иска, применив по своей инициативе п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий суду не устанавливать виновность причинителя вреда; суд не применил п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, по собственной инициативе применив ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и построив решение на применении норм регулирующих отношения, связанные с причинением вреда источником повышенной опасности, должен был применить п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не выяснялась и не устанавливалась законность прокладки электросетей и то, каким образом ответчик мог узнать о наличии сетей истца; судом не было принято во внимание, что работы, проводимые ответчиком, были согласованы со всеми заинтересованными лицами и осуществлялись на основании разрешения на строительство. Проектная документация в части проведения земляных работ была согласована всеми заинтересованными органами, а именно: в части наличия на месте работ сетей водоснабжения ‑ с обществом с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал», в части наличия кабельных линий связи ‑ с филиалом в Удмуртской Республике МРФ «Волга», открытом акционерным обществом «Ростелеком», в части наличия в зоне работ линий электропередач в Завьяловском филиале ‑ с обществом с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», открытом акционерным обществом «Ижевские электрические сети», а также обществом «МРСК». Заявитель указывает, что не знал о наличии на месте производства работ подземного электрического кабеля, так как истцом не представлено ни одного документа, связанного с датой ввода в эксплуатацию электрических сетей и электроустановок, не представлено технических условий присоединения к электросетям. Отсутствие какой-либо документации относительно прокладки подземного электрокабеля объясняет отсутствие у Управления архитектуры и муниципального хозяйства администрации муниципального образования «Завьяловский район», муниципального образования «Первомайское» сведений о наличии подземного электрокабеля истца, в связи с чем ответчику не могло быть известно о наличии электросетей истца на участке, где проводились работы. Указывает, что третьему лицу ‑ обществу МРСК, как сетевой организации было известно о наличии на земельном участке электрических сетей истца, однако третье лицо ограничилось внесением в рабочий проект ответчика лишь своих надземных сетей; судом не дана оценка тому обстоятельству, что прорыв электрокабеля произошел в охраняемой зоне действующего газопровода. Согласно правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления любые действия, связанные с земляными работами в охранной зоне газопровода, должны быть согласованы с эксплуатирующей компанией, в данном случае с обществом «Удмуртгаз». Прорыв линии электропередач произошел в месте врезки построенного и действующего газопровода высокого давления, принятого в эксплуатацию 15.12.1983, в охранной зоне газопровода. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости. У эксплуатирующей организации отсутствуют сведения о том, что когда ‑ либо в охранной зоне газопровода высокого давления строился подземный силовой электрический кабель, что, по мнению заявителя кассационной жалобы свидетельствует об отсутствии у истца доказательств легальной постройки и владения поврежденным электрическим кабелем; размер предъявляемых убытков не обоснован. Заявитель полагает, что установить подлинность и необходимость заявленных затрат не представляется возможным, равно как и опровергнуть, сделав контррасчет, поскольку истцом не представлены дефектные ведомости поврежденного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМК» просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.11.2013 в 11.00 минут работниками СМУ «Ижевскгаз», общества «Удмуртгаз» производились земляные работы с использованием экскаватора на территории прокладки электрического кабеля ВЛ 10 кВт, принадлежащего обществу «СМК».

В результате указанных работ с применением механизированного способа ковшом экскаватора был порван силовой электрический кабель ВЛ 10 кВт от опоры № 1 до КТП № 683 сечением 120 протяженностью 100 погонных метров. Обрыв кабеля привел к потере энергообеспечения производственной базы общества «СМК», что подтверждается письмом общества «Удмуртэнерго» от 24.12.2013 № 06-2-1-18/12087.

Истец владеет указанным имуществом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2013, заключенного между обществом «СМК» и ФИО2, являющегося собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.09.2014.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акт от 11.01.2010 № 14-23/1070 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности трансформаторной подстанции № 683 с силовым электрическим кабелем, акт обрыва кабеля силового электрического от 26.11.2013, составленного в присутствии представителем общества «СМК», общества «Удмуртэнерго», муниципального образования «Первомайское».

Обстоятельства повреждения кабеля ответчиком не оспорены.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2014 направлена претензия с просьбой возместить сумму причиненного материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывал на причинение ему в связи с действиями ответчика убытков в размере 149 055 руб., которые возникли в результате восстановления поврежденного кабеля, что подтверждается договором подряда от 22.11.2013 № 25, калькуляцией затрат на ремонт кабельной линии, актом выполненных работ, платежным поручением от 11.12.2013 № 140, договором от 24.11.2013 № 2411/13, сметой на выполнение работ, протоколом испытаний, актом о выполнении работ от 28.11.2013 № 11/7, платежным поручением от 11.12.2013 № 141.

Претензия истца от 14.01.2014 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения повреждений принадлежащего истцу кабеля подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком документально не опровергнут.

Из материалов дела следует, что постановлением муниципального образования «Первомайское» от 13.11.2013 № 163 разрешение на строительство от 05.11.2013 № RU18508000-30 объекта капитального строительства «Газопровод высокого давления в п. Позимь с заменой ШРП-29 на ПГБ», выданное ответчику, было отменено.

Согласно условиям договора ссуды от 01.07.2013 истец, в случае причинения ущерба переданному в безвозмездное пользование имуществу, обязуется своими силами и средствами и за свой счет осуществить восстановительный ремонт, независимо от оснований, причин и (или) действий третьих лиц, которыми этот ущерб был причинен.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел расходы на восстановительный ремонт поврежденного силового электрического кабеля и иные необходимые действия, связанные с восстановлением подачи электричества на производственно-складскую базу.

В обоснование заявленных убытков в сумме149055 руб.30 коп. истец представил акт обрыва силового электрического кабеля от 26.11.2013, договор подряда от 22.11.2013 № 25, калькуляцию затрат на ремонт кабельной продукции, платежное поручение от 11.12.2013 № 140, акт приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2013 № 81, договор от 24.11.2013 № 2411/13 на проведение испытаний, акт о приемке выполненных работ от 24.11.2013 № 11/7, платежное поручение от 11.12.2013 № 141, протокол электрических испытаний силовой кабельной линии от 27.11.2013.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков и удовлетворили требования истца.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Удмуртгаз» не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2014 по делу № А71-4674/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» (правопреемник Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.Ю. Смирнов

З.Г. Семенова