Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерльной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела №А71-4855/2021

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь», ФИО2,

установил:

15 апреля 2021 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) убытков в размере 333 722,28 рубля, которое определением от 21.04.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь»

22.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление истца об уточнении заявленных требований о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 247 143,63 рубля, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) при проведении процедуры банкротства ФИО2, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком ФИО1 представил отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть от 04.04.2022) в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец Управление ФНС России по Удмуртской Республике подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.04.2022 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 определением суда от 25.01.2019 была признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для осуществления своих полномочий. Указанные расходы в размере 350 000,00 рублей оплачены в пользу ООО «Ижевский консалтинговый центр» в полном объеме. Кроме того, арбитражным управляющим был произведен необоснованный возврат задатка в размере 78 900,00 рублей ФИО3, отказавшемуся в заключении договора купли продажи объекта незавершенного строительства. Кроме того, финансовым управляющим были понесены необоснованные расходы по охране имущества должника в размере 762 850,53 рубля. Таким образом, конкурсной массе должника причинен ущерб в размере 1 191 750,53 рубля. Определением суда было установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, что повлекло причинение убытков кредиторам должника, не получившим свое удовлетворение, чему судом не дана надлежащая правовая оценка. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела уведомлений в адрес финансового управляющего об оплате текущей задолженности по земельному налогу за период с 2015 по 2017 год. Противоправность поведения финансового управляющего выразилась в его бездействии в период с 17.02.2017 (срок оплаты имущества по договору купли-продажи от 18.01.2017) по 20.11.2017, поскольку он не предпринимал мер по реализации имущества должника, в частности не предпринимал мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях указанного имущества, что привело к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов, необоснованном привлечение лиц в целях обеспечения процедуры банкротства ФИО2 Суд первой инстанции при вынесении судебного акта основывал свои выводы на неверном толковании норм права, а также нарушил нормы материального права.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 по делу №А71-1355/2015 принято к производству заявление производственного кооператива «Агрохим» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.04.2015 заявление производственного кооператива «Агрохим» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу №А71-1355/2015 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2015 по делу №А71-1355/2015 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 по делу №А71-1355/2015 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. К должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Как следует из реестра требований кредиторов, размер требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 6 972 988 рублей.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснениям финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 2 192 346 рублей, в том числе 2 060 100 рублей от реализации принадлежащего должнику имущества (объект незавершенного строительством, площадью 1483 кв.м, кадастровый номер 18:26:0411146:647; право аренды земельных участков, железная дорога и земельный участок расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, 3 км. железной дороги Агрыз-Ижевск Ижевского-Горьковской железной дороги).

Указанные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, в размере 368 396 рублей. (погашение требований производственного кооператива «Агрохим» обеспеченного залогом имущества должника), задолженность перед кредиторами первой, второй очереди отсутствует; оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов и вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе 662 850,57 рубля в оплату услуг по охране имущества должника, 440 000 рублей в оплату услуг привлечённых лиц, 153 464,22 рубля процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует. Возможность формирования конкурсной массы за счет принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Альфа-Н» отсутствует ввиду исключения данного общества 23.10.2017 из ЕГРЮЛ.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 уполномоченным органом была подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.

В обоснование доводов уполномоченным органом было указано на следующие обстоятельства:

- арбитражным управляющим ФИО1, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО2, 01.10.2015 с ООО «Ижевский Консалтинговый Центр» (исполнитель) заключен договор №08/10/15 оказания услуг (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по консультированию управляющего по вопросам в области права и бухгалтерского учета; представление интересов заказчика в органах государственной власти и управления, в коммерческих и некоммерческих организациях; консультирование заказчика в области организации документооборота; организация собраний кредиторов и подготовка к ним необходимых документов; представление помещения с рабочим местом; предоставление в пользование компьютера с необходимым программным обеспечением, телефон, факс и иное; содействие в подготовке отчета конкурсного управляющего, подготовка необходимых запросов, уведомлений, сообщений, заявлений; иные услуги по обеспечению деятельности арбитражного управляющего, а заказчик обязался принять оказанные услуги, уплатить обусловленное условиями договора вознаграждение исполнителя, которое составляет 350 000 руб.; оплата стоимости услуг исполнителя производится ежемесячно по 35 000 руб. не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (п.п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.3. и 4.4. договора.

Услуги ООО «Ижевский Консалтинговый Центр» по вышеуказанному договору оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 350 000 рублей.

- арбитражным управляющим ФИО1 в связи с реализацией имущества должника (лот №2: объект незавершенного строительством площадью застройки 1483 кв.м, кадастровый номер:18:26:041146:647) осуществлено заключение с ФИО3 (покупатель), единственным направившим заявку на участие в торгах, договора купли-продажи от 19.07.2016, по условиям которого стоимость имущества составила 789 000 рублей, срок оплаты не позднее 30 дней с момента подписания договора, при этом размер ранее уплаченного участником торгов задатка составил 78 900 рублей. Позже указанный договор купли продажи от 19.07.2016 расторгнут по причине неисполнения покупателем обязательств по оплате имущества, при этом платежным поручением №292 от 30.08.2016 сумма задатка возвращена покупателю.

С указанием на ошибочный возврат задатка в пользу ФИО3, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, при этом определением Первомайского районного суда от 19.10.2017 по делу №2-2419/2017 производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

- арбитражным управляющим ФИО1 безосновательно затягивались сроки процедуры банкротства, в том числе уполномоченным органом указано, что арбитражным управляющим, по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника (лот №1: железная дорога от стыка хвоста крестовины стрелки №357 до отметки упор 400 м, кадастровый номер 18:16:080001:837711В), осуществлено заключение с ПК «Агрохим» договора купли продажи от 18.01.2017, по условиям которого стоимость имущества составила 1 322 460,00 рублей, при этом срок оплаты составил не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Позже указанный договор купли продажи от 18.01.2017 расторгнут по причине неисполнения покупателем обязательств по оплате имущества, при этом уведомление о расторжении договора направлено в адрес покупателя 21.04.2017. Реализация указанного имущества должника (лот №1: железная дорога от стыка хвоста крестовины стрелки №357 до отметки упор 400 м, кадастровый номер 18:16:080001:837711В) осуществлена арбитражным управляющим посредством заключения с ФИО4 (покупатель) прямого договора купли-продажи от 20.11.2018, стоимость имущества по которому составила 1 350 000 рублей.

При этом, вопрос о реализации имущества должника, в части лота №1, на разрешение собрания кредиторов ИП ФИО2 не выносился, положение не утверждалось, таким образом, по мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий в период с 17.02.2017 (срок оплаты имущества по договору купли продажи от 18.01.2017) по 20.11.2017 не предпринимал мер по реализации имущества должника, в частности не предпринимал мер по утверждению положения о порядке, сроках и условиях указанного имущества. - арбитражным управляющим ФИО1 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве по состоянию на 15.01.2108 арбитражным управляющим не размещены сведения о заключении с ФИО4 (покупатель) прямого договора купли продажи от 20.11.2018, по результатам которого отчуждено имущество должника – лот№1 стоимостью 1 350 000,00 рублей.

- арбитражным управляющим ФИО1 своевременно не выполнены мероприятия по открытию расчетного счета должника, а после его открытия расчеты с кредиторами продолжались осуществлялись арбитражным управляющим в наличной форме через кассу должника, что исключало контроль за расходованием денежных средств ИП ФИО2 в процедуре конкурсного производства, невозможность своевременного осуществления необходимых мероприятий.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу №А71-1355/2015 признана обоснованной жалоба ФНС России на действия (бездействия) финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО2 ФИО1

Согласно указанному определению, суд счел действия ФИО1 по привлечению ООО «Ижевский Консалтинговый Центр» в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего суд необоснованными.

Также установлено невыполнение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при реализации имущества ФИО2 и реализация имущества в незаконном порядке.

Помимо этого судом установлено, что в нарушение положений Закона о банкротстве в материалы дела о банкротстве ИП ФИО2 не представлено доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по своевременной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о реализации (отчуждении) имущества должника ФИО4 по договору купли продажи от 20.11.2018, о стоимости реализации имущества по указанной сделке.

Также признаны необоснованными, не соответствующими действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в возврате ФИО3 суммы задатка, в связи с расторжением договора купли-продажи от 19.07.2016, ранее заключенного по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника (лот №2: объект незавершенного строительством площадью застройки 1483 кв.м, кадастровый номер: 18:26:041146:647).

Кроме того, не разумными и не обоснованными признаны судом действия ФИО1 по отказу от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в результате совершения которых производство по делу №2-2419/2017 по названному иску определением Первомайского районного суда от 19.10.2017 прекращено.

Также суд счел обоснованными доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с осуществлением в рамках дела о банкротстве ФИО2 расчетов, минуя основной счет должника.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что совокупность нарушений, допущенных ФИО1 в период исполнения финансовым управляющим ФИО2, привела к возникновению ситуации, когда конкурсная масса не была сформирована должным образом, следствием чего конкурсной массы не хватило для удовлетворения текущих и реестровых требований уполномоченного органа, в результате чего последнему причинены убытки в размере 247 143,643 рубля (14 431,11 рубля требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 232 712,52 рубля текущие требования (по земельному налогу за 2015 год в размере 171 247,17 рубля (налог – 119 625 рублей, пени – 51 622,17 рубля), по земельному налогу за 2016 год в размере 32 069,01 рубля (налог – 28 470,75 рубля, пени – 3 598,26 рубля), по земельному налогу за 2017 год в размере 29 396,34 рубля (налог – 26 098 рублей, пени – 3 298,34 рубля).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков, указав, что однозначных доказательств того, что в случае отсутствия перечисленных выше незаконных действий (бездействия) реестровая и (или) текущая налоговая задолженность была бы погашена, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающих в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя исходил из того, что в рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями финансового управляющего, выразившимися в необоснованном привлечении ООО «Ижевский Консалтинговый Центр» в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в невыполнении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве при реализации имущества ФИО2 и реализации имущества в незаконном порядке, в несвоевременной публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о реализации (отчуждении) имущества должника ФИО4 по договору купли-продажи от 20.11.2018, о стоимости реализации имущества по указанной сделке, в отказе ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в результате совершения которых производство по делу №2-2419/2017 определением Первомайского районного суда от 19.10.2017 прекращено, а также в ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с осуществлением в рамках дела о банкротстве ФИО2 расчетов, минуя основной счет должника.

В обоснование указанных нарушений истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу №А71-1355/2015.

Между тем, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий финансового управляющего, на которые указывает истец.

Действительно, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу №А71-1355/2015 признан незаконным ряд действий ответчика в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств того, что между противоправным поведением арбитражного управляющего существует причинно-следственная связь с наступившими последствиями налоговым органом суду не представлено.

Так, согласно позиции истца, ущерб конкурсной массе должника от ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 составил 350 000 рублей за необоснованное привлечение ООО «Ижевский Консалтинговый Центр», 78 900 рублей в результате неправомерного отказа от исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также 762 850,53 рубля оплаты услуг по охране имущества должника, в результате затягивания процедуры реализации имущества должника.

Истец также указывает, что судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченным финансовым управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей и расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 810 995,47 рубля.

Следовательно, для погашения расходов в деле о банкротстве и погашения требований кредиторов 3 очереди составил 722 828,57 рубля.

С учетом нанесенного ущерба в размере 78 900 рублей ввиду отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО3 конкурсная масса должника должна была составить 801 728,57 рубля.

Размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 составил 107 478,55 рубля, в том числе 91 518,43 рубля основного долга, 15 960,12 рубля пени, штрафа, что составляет 1,88% от общей суммы задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению истца, финансовый управляющий ФИО2 ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредиторами на общую сумму 801 728,57 рубля, в том числе погасить задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, включенным в третью очередь, в размере 14 431,11 рубля.

Относительно текущих требований, уполномоченный орган указа на следующие обстоятельства.

ФИО2 по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений произведены начисления за 2015-2017гг. в размере 265 348 рублей, а также пени - 55 544,23 рубля.

В соответствии со статьями 69, 70, 46, 48 НК РФ в связи с неуплатой по указанному налогу, налоговым органом применены следующие меры принудительного взыскания:

за 2015 год – требование об уплате задолженности от 17.12.2016 №11956 в размере 120 223 руб. 12 коп., в том числе, налог – 119 625 руб. и пени – 598 руб. 12 коп., сроком исполнения 25.01.2017. В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по требованию, 13.02.2017 сформировано заявление №1326 и направлено мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска для вынесения судебного приказа. Судебный приказ вынесен 21.08.2017, по которому 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство, а 19.06.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю применительно к п.п.3 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

за 2016-2017 годы - требование об уплате задолженности №2698 от 28.01.2020, сроком исполнения 10.03.2020. В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по требованию,16.03.2020 сформировано заявление №1326 и направлено мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска для вынесения судебного приказа. Судебный приказ вынесен 16.04.2020, однако отменен в связи с подачей должником возражений. 23.06.2020 в Ленинский районный суд г. Ижевска направлено исковое заявление, на основании которого вынесено решение по делу №2а-2040. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 данное решение изменено в части, с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 28 470 руб. 75 коп., за 2017 год – в размере 26 098 руб.

Проанализировав доводы истца, сопоставив их представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

Из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 по делу №А71-1355/2015 не следует, что судом устанавливался факт необоснованного расходования финансовым управляющим денежных средств должника.

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 уполномоченный орган как кредитор по реестровым и текущим требованиям к финансовому управляющему с претензиями не обращался.

При завершении процедуры реализации имущества ФИО2, в том числе при представлении финансовым управляющим ФИО1 финального отчета какие-либо возражения кредиторами, включая уполномоченный орган, не заявлялись.

Бесспорных доказательств того, что именно в результате тех неправомерных действий ФИО1, на которые указывает истец, не погашена реестровая задолженность по обязательным платежам в размере 14 431,11 рубля в деле не содержится и истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что финансовый управляющий ФИО2 ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был произвести расчеты с кредиторами на общую сумму 801 728,57 рубля, в т.ч. погасить (частично) требования уполномоченного органа, признаны арбитражным судом несостоятельным, поскольку основаны исключительно на предположении истца.

Что касается текущей задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы, суд пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют документы, из которых следует, что в адрес финансового управляющего направлялись уведомления об уплате земельного налога за спорный период, равно как доказательства направления требований об уплате задолженности по земельному налогу за 2015 год от 17.12.2016 №11956 и по земельному налогу за 2016-2017 годы от 28.01.2020 № 698 от 28.01.2020.

В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что требования об уплате указанной задолженности направлялись непосредственно в адрес ФИО2, по которому последняя фактически не проживала.

Аналогичные обстоятельства применительно к налоговым обязательствам за 2016-2017гг. установлены в представленном в дело апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 (л.д.163-167).

Позиция представителя истца о том, что ФИО1, будучи финансовым управляющим ФИО5, действуя разумно и обоснованно, зная о наличии у последней объектов недвижимости, должен был исполнить обязанность по оплате земельного налога, признана судом несостоятельной.

Действительно, финансовый управляющий обязан учесть текущие обязательства должника по оплате обязательных платежей, но только тогда, когда и налоговый орган и сам должник, действуя добросовестно, представят финансовому управляющему соответствующие сведения о наличии таких обязательств.

В рассматриваемом случае текущие требования ФИО2 по уплате земельного налога за 2015-2017 годы могли быть учтены финансовым управляющим ФИО1 только при наличии полученных им уведомлений о наличии налоговых обязательств ФИО2, поскольку в указанный период времени (с 28.04.2015 по 15.05.2018) должник находилась в процедуре банкротства, соответственно, указанные требования подлежали предъявлению уполномоченным органом именно финансовому управляющему имуществом должника в рамках дела о банкротстве должника для учета в реестре текущих обязательств.

В финальном отчете, представленном финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 к дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры, среди текущих обязательств сведения о наличии вышеуказанной задолженности отсутствуют.

Как установлено ранее, свидетельств тому, что ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 получал какие-либо уведомления или требования об уплате спорной задолженности, в деле не имеется.

В отсутствие доказательств наличия в распоряжении финансового управляющего ФИО1 требований налогового органа о наличии налоговых обязательств ФИО2 неисполнение обязанности по оплате спорных платежей не может быть связано непосредственно с действиями финансового управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требование об уплате задолженности по земельному налогу за 2016-2017 вынесено налоговым органом после завершения процедуры реализации ФИО2 В связи с чем, эта задолженность в целом не связана с рассматриваемыми действиями ответчика и не может быть расценена как убытки для истца.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что не лишало истца возможности реализовать свое право на их удовлетворение в установленном законом порядке.

Таким образом, безусловных доказательств того, что в случае отсутствия перечисленных выше незаконных действий (бездействия) реестровая и (или) текущая налоговая задолженность была бы погашена, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ), и судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

По сути, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, что основанием к отмене судебного акта не является.

В рассматриваемом случае, совокупность условий, предусмотренная статьями 393, 15, 1064 ГК РФ, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, истцом не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена, что является основанием для отклонения доводов апеллянта,

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года по делу №А71-4855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров