Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017 по делу № А71-4856/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Жилфонд» - Захаркина И.А. (доверенность от 02.02.2017),

публичного акционерного общества «Т Плюс» - Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 150).

Общество «УК «Жилфонд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о взыскании 6 288 014 руб. 57 коп. убытков, образовавшихся в результате занижения температуры в подающем трубопроводе в период с января по октябрь 2015 года.

Решением суда от 22.06.2017 (судья Морозова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Жилфонд», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что в заключении экономической экспертизы от 12.12.2016 № 08-ЧЗ/17произведен расчет уменьшения платы за период январь - октябрь 2015 года, поскольку в результате проведенного анализа установлены факты занижение температуры в подающем трубопроводе ниже установленного температурного графика более чем на 3%, приведшей к занижению температуры в квартирах в дневное время (от 05.00 до 00.00 ч).

Кроме того, заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды необоснованно исходили из того, что спор по объему и стоимости поставленного ресурса за спорный период разрешен в рамках дела № А71-15751/2015, вместе с тем, общество «УК «Жилфонд» полагает, что рассмотрение дела № А71-15726/2015 не является препятствием для рассмотрения требования о взыскании убытков в рамках настоящего спора, поскольку судами не выяснены периоды и основания снижения платы.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что заключение экономической экспертизы от 12.12.2016 № 08-ЧЗ/17 не подтверждает факт нарушения качества коммунальной услуги, представляя собой лишь расчет стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Жилфонд» (потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2013 № К5312 (в редакции протокола разногласий к договору, протокола урегулирования разногласий к договору), (далее – договор от 01.02.2013 № К5312) по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду питьевого качества (далее – горячая вода), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенного анализа потребителем установлен факт занижения температуры в подающем трубопроводе ниже установленного температурного графика более чем на 3%, приведший к занижению температуры в жилых квартирах в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении истца, в дневное время. По результатам этого анализа обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» составлено заключение экономической экспертизы от 12.12.2016 № 08-ЧЗ/17, в котором зафиксировано, что размер снижения платы в результате занижения температуры в подающем трубопроводе за период с января по октябрь 2015 года составляет 6 288 014 руб. 57 коп.

С учетом выводов, изложенных в указанном заключении экономической экспертизы, обществом «УК «Жилфонд» ответчику направлена претензия от 09.03.2017, содержащая требование об уплате 6 288 014 руб. 57 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от осуществления перерасчета стоимости некачественного коммунального ресурса, общество «УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 288 014 руб. 57 коп. в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в рамках дела № А71-15751/2015 соответствующие доводы истца уже являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно указано, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (- 31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже + 20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения.

В соответствии с п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как указывает общество УК «Жилфонд», им выявлены факты занижения температуры в подающем трубопроводе ниже установленного температурного графика более чем на 3%, приведшие к занижению температуры в жилых квартирах в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в дневное время спорного периода.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Судами обосновано отмечено, что в рамках дела № А71-15751/2015 о взыскании с общества УК «Жилфонд» в пользу общества «Т Плюс» долга за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества УК «Жилфонд» в период с января по октябрь 2015 года, обществом УК «Жилфонд» заявлялись возражения относительно ненадлежащего качества тепловой энергии (несоответствие температурного режима и превышением допустимой продолжительности перерывов в подаче ресурса). Судам первой и апелляционной инстанций при проверке возражений общества УК «Жилфонд» на иск общества «Т Плюс» исследовались и оценивались отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, квитанции на оплату коммунальных услуг, ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период времени; анализ качества тепловой энергии; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях; акты готовности к отопительному периоду.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены частично. С общества УК «Жилфонд» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 33 613 008 руб. 58 коп., в том числе 29 046 029 руб. 11 коп. долга, 4 566 979 руб. 47 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2017 решение арбитражного суда от 29.09.2016 по делу № А71-15751/2015 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что поскольку при принятии решения по делу № А71-15751/2015 арбитражным судом разрешены вопросы, касающиеся снижения размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находившиеся в управлении истца, общество УК «Жилфонд» при рассмотрении указанного дела не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения относительно снижения размера платы за данный ресурс. Фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за период с января по октябрь 2015 года уже разрешен в рамках упомянутого дела, решение по делу № А71-15751/2015 вступило в законную силу, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения. Предъявлением данного иска истец фактически пытается пересмотреть акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А71-15751/2015.

Кроме того, суды верно приняли во внимание, что истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренные разделом 10, п. 108,109, 110 Правил № 354, приложение № 1 к Правилам № 354, а заключение экономической экспертизы от 12.12.2016 № 08-ЧЗ/17, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», факт ненадлежащего качества коммунальной услуги не подтверждает, представляя собой лишь расчет размера убытков.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное также позволило судам прийти к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «УК «Жилфонд», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017 по делу № А71-4856/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Л.В. Громова