Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – общество «Ижметмаш») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 о выдаче исполнительного листа по делу № А71-4858/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ижметмаш» – Рыженков И.Н. (доверенность от 07.07.2016 № 264).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого арбитражного третейского суда от 12.04.2017 по делу №118-ЮЮ-77-04-17 о взыскании с общества «Ижметмаш» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» долга по договору поставки газа за период с января 2017 по февраль 2017, пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 15.05.2017 (судья Морозова Н.М.) указанное заявление удовлетворено: обществу «Газпром межрегионгаз Ижевск» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 12.04.2017 по делу № 118-ЮЮ-77-04-17 о взыскании с общества «Ижметмаш» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» 23 245 912 руб. 21 коп. задолженности, пени в сумме 414 113 руб. 55коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых от суммы дога 23 245 912 руб. 21 коп. за каждый день просрочки с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 127 170 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Общество «Ижметмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку оно нарушает публичный порядок Российской Федерации, принцип законности, принцип равноправия и состязательности сторон, что выражается во взыскании несуществующей задолженности.

Так общество «Ижметмаш» указывает, что требование о взыскании неустойки не попадает под условия третейского соглашения и должно быть заявлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Кроме того, ссылаясь на ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 (в ред. от 05.12.2016) «О газоснабжении в Российской Федерации» заявитель считает, что неустойка должна быть рассчитана в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не 1/130.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Ижевск», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» и «Ижметмаш» заключен договор поставки газа от 01.10.2015 г. № 56-4-1811/16.

В соответствии с п. 7.1 данного договора требования о взыскании задолженности за поставленный газ по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики или в Первом Арбитражном третейском суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда. Сторонам известен регламент Первого Арбитражного третейского суда. Стороны договорились о рассмотрении спора единолично судьей, назначенным председателем суда или заместителем председателя суда. Решение суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» является окончательным, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон настоящего договора. Все иные споры и разногласия, возникающие из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В связи с неисполнением обществом «Ижметмаш» условий договора поставки газа от 01.10.2015 № 56-4-1811/16 общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в Первого Арбитражного третейского суда с иском о взыскании с общества «Ижметмаш» задолженности в сумме 23 245 912 руб. 21 коп., пени в сумме 414 113 руб. 55коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых от суммы дога 23 245 912 руб. 21 коп. за каждый день просрочки с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 12.04.2017 по делу № 118-ЮЮ-77-04-17 исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» удовлетворены: в его пользу с общества «Ижметмаш» взыскано 23 245 912 руб. 21 коп. задолженности, пени в сумме 414 113 руб. 55коп., с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых от суммы дога 23 245 912 руб. 21 коп. за каждый день просрочки с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 127 170 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение обществом «Ижметмаш» указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Газпром межрегионгаз Ижевск».

При этом арбитражный суд указал, что третейским судом нарушений процедуры рассмотрения дела, в том числе принципа состязательности, не допущено, равно как и принципов исследования и оценки доказательств; фактов ограничения общества «Ижметмаш» в предоставлении доказательств или иных нарушений его процессуальных прав арбитражным судом не установлено.

Довод общества «Ижметмаш» о том, что приведение указанного решения в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Под публичным порядком в целях применения указанной нормы права сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

По мнению заявителя жалобы, нарушение публичного порядка Российской Федерации выразилось в некорректном исчислении судом суммы пеней в части применения в расчете неверной ставки рефинансирования.

Указанный довод кассатора фактически направлен на пересмотр арбитражным судом по существу спора, разрешенного третейским судом, в том числе на установление фактических обстоятельств наличия долга и его уплаты.

Между тем арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, оценка законности и обоснованности решения третейского суда, исследование и анализ доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых оно принято, не входят в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Поскольку пороков воли сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о правомерности взыскания задолженности по договорам поставки газа, в том числе о ее размере, был предметом рассмотрения третейского суда, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» о выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не попадает под условия третейского соглашения в связи с чем неправомерно заявлено в третейский суд подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку решением Первого арбитражного третейского суда от 12.04.2017 по делу №118-ЮЮ-77-04-17 взыскана сумма основного обязательства, а неустойка носит акцессорный характер и следуют судьбе основного обязательства, последняя также подлежит взысканию с общества «Ижметмаш».

Заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ижметмаш» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2017 о выдаче исполнительного листа по делу № А71-4858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский завод металлургии и машиностроения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

В.А. Лукьянов