Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КИР» (далее – общество «КИР») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу № А71-4862/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу по заявлению Третьяковой Екатерины Васильевны о замене в реестре требований кредиторов общества «КИР» кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства») на Третьякову Е.В., рассмотренному в рамках дела о признании общества «КИР» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КИР» – ФИО2 (доверенность от 26.08.2015).

ФИО1 27.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене в реестре требований кредиторов общества «КИР» конкурсного кредитора общества «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» на его правопреемника - ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 (судья Ломаева Е.И.) заявление удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора общества «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» на правопреемника - ФИО1 с размером и очередностью требования, установленными определением суда от 27.07.2010 по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 27.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КИР» просит определение суда первой инстанции от 27.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве и на момент вынесения судом определения о замене кредитора все предыдущие стадии арбитражного процесса окончены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, предусматривающего исполнение его должником в добровольном порядке в срок до 31.12.2015, что, по мнению заявителя жалобы, является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств. Таким образом, общество «КИР» полагает, что производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемства должно быть прекращено в связи с прекращением производства по делу и отсутствием стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2010 признано обоснованным заявление общества «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» о признании общества «КИР» несостоятельным (банкротом); в отношении общества «КИР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» в размере 2 123 768 руб. 43 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу № А71-10636/2009.

Определением суда от 23.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «КИР» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 14.12.2010.

По условиям мирового соглашения от 14.12.2010 должник принял на себя обязательства выплатить каждому кредитору в срок до 31.12.2015 определенную сумму задолженности, в том числе обществу «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» - 2 123 768 руб. 43 коп.

Между обществом «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 21.04.2011, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности по договору займа от 30.05.2008 уступил цессионарию право требования с должника возврата долга по договору от 20.11.2006 № 74/01-06 в сумме 2 123 768 руб. 43 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2009 по делу № А71-10636/2009 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по этому же делу.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора от 21.04.2011).

Факт уведомления общества «КИР» о произведенной уступке участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, связанные с приобретением права требования к должнику, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов общества «КИР».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав условия договора об уступке права требования от 21.04.2011, признали договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства и, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвели замену общества «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» его правопреемником - ФИО1

Судами верно отмечено, что статьями 163, 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия отмены определения об утверждении мирового соглашения или его расторжения - возобновление производства по делу о банкротстве; в силу ст. 27 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а процессуальная замена лица, участвующего в деле, возможна на любой стадии процесса (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на основании ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе получить исполнительные листы в случае неисполнения должником мирового соглашения.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений закона, в связи с чем они подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, рассмотренному в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 20.07.2015 № 145, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 по делу № А71-4862/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КИР» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «КИР» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 20.07.2015 № 145 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Ю.А. Оденцова

С.Н. Соловцов