Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником Шаршапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759; далее - общество «УК Доверие») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 по делу № А71-5017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, принял участие представитель общества «УК Доверие» - Бабайлова А.В. (доверенность от 10.11.2012).

Общество «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470; далее – общество «УКС») о признании заключенным между обществом «УКС» и обществом «УК «Доверие» договора уступки права требования на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора цессии б/н и даты на основании ст. 426, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать общество «УКС» исполнять условия договора теплоснабжения от 01.02.2010 № 04УД/К3005 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2013 – принять оплату за поставленные энергоресурсы в сумме 5 168 073 руб. 62 коп. уступкой права требования на условиях приложенного к исковому заявлению договора цессии.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.10.2014 (судья Желнова Е.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Лихачев а А.Н., Гладких Д.Ю., Назарова В. Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК Доверие» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование позиции заявитель жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и допущенные при этом нарушения норм процессуального права повлекли за собой нарушение прав заявителя на выбор способа защиты нарушенного права. Общество «УК Доверие» полагает, что договор теплоснабжения от 01.02.2010 № 04УД/К3005 является публичным, соответственно, соглашения от 07.02.2012, 01.06.2013, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, также носят публичный характер. При этом заявитель ссылается на п. 26 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), согласно которому договором может быть предусмотрена оплата исполнителем коммунальных услуг путем совершения уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав (требований) к потребителям, имеющим задолженность по оплате.

Кроме этого, заявитель считает, что названные соглашения от 07.02.2012, 01.06.2013 по своей правовой природе являются предварительными договорами, в которых были учтены все существенные условия договора цессии: субъективное обязательственное право требования; стороны договора; цена договора – остаток непогашенной жителями суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что между обществом «УКС» (энергоснабжающая организация) и обществом «УК «Доверие» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2010 № 04-УД/К3005 (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 и судебных актов по делу № А71-7503/2010).

Соглашением от 07.02.2012 стороны договорились о том, что с февраля 2012 года собственники и наниматели жилых помещений, проживающие в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, на основании отдельных платежных квитанций будут вносить платежи за тепловую энергию и горячую воду в АНО «КРЦ Удмуртии» для последующего перечисления денежных средств ответчику.

Пунктами 3, 5 соглашения от 07.02.2012 установлено, что энергоснабжающая организация обязана принять на себя по договорам цессии права требования к жителям задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед абонентом в качестве оплаты по задолженности абонента за поставленные энергоресурсы в сумме, равной сумме задолженности населения за услуги отопления и ГВС.

В дальнейшем общество «УК Доверие» и общество «УКС» заключили дополнительное соглашение от 01.06.2013, в п. 3.1 которого предусмотрено, что абонент оплачивает фактически потребленные качественные энергоресурсы в соответствии с п. 5 «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее – Правила № 253), оставшуюся сумму уступкой в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с п. 26 Правил № 124.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании заключенным договора уступки права требования на сумму 5 168 073 руб. 62 коп. на условиях проекта договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор уступки права требования (цессии) не относится к публичным договором; обязанность заключить договор цессии во исполнение предварительного договора основании п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку существенные условия уступки не согласованы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 26 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Данная правовая норма не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем, понуждение ответчика к заключению договора уступки на основании данной нормы невозможно.

Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг. Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»). Однако это не лишает истца права на взыскание с граждан задолженности за предоставленные коммунальные услуги, возникшей до принятия решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и заключения с ней соответствующего договора.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор теплоснабжения от 01.02.2010 № 04-УД/К3005, дополнительные соглашения от 07.02.2012, 01.06.2013, письма, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несогласовании сторонами существенного условия предварительного соглашения, и об отсутствии у ответчика обязанности к заключению договоров уступки прав требований на основании п. 26 Правил № 124.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, о наличии в соглашениях от 07.02.2012, от 01.06.2012 всех существенных условий для понуждения к заключению договора уступки прав требований были предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014 по делу № А71-5017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.В. Громова

О.В. Абознова