Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Любава Агросервис» (далее – общество «Любава Агросервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу № А71-5099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Любава Агросервис» (далее – ответчик) о взыскании 193 286 руб. 98 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих обществу на праве собственности нежилого помещения общей площадью 655,8 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 243 по ул. 9 января г. Ижевска, а также нежилого помещения общей площадью 554,3 кв.м, в МКД № 18 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска.

Определением суда от 20.08.2020 в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – общество «УК Авангард», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 года исковые требования удовлетворены, с общества «Любава Агросервис» в пользу Фонда взыскано 193 286 руб. 98 коп. долга по уплате взносов за капитальный ремонт с зачислением долга на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД, 23 500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 6799 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Фонду из федерального бюджета возвращено 1201 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 №6914.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Любава Агросервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены положения норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправомерно не приняты во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу № А71-768/2019, согласно которым спорное помещение, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. 9 января, д. 243, не является частью МКД, что установлено судебной экспертизой.

В отношении помещения, находящегося по адресу г. Ижевск, ул. 7-ая Подлесная, д. 18, заявитель, ссылаясь на пункт 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция) также полагает, что оно не является частью МКД. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем истец указывает, что 29.10.2021 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 193 286 руб. 98 коп. поступила на счет регионального оператора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Любава Агросервис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 655,8 кв.м, расположенное в МКД № 243 по ул. Удмуртская г. Ижевска (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.03.2020 № 99/2020/321557274), а также нежилое помещение общей площадью 554,3 кв.м, расположенное в МКД № 18 по ул. 7-я Подлесная г. Ижевска (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.03.2020 № 99/2020/321556583).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.05.2014 №186 «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» утверждена региональная программа.

Собственники помещений в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики, обязаны своевременно и в полном объеме производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, начиная с 01 февраля 2015 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 243, г. Ижевск, ул. 7-я Подлесная, д. 18, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на территории Удмуртской Республики является некоммерческая унитарная организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике (Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 21.04.2014 № 247-р).

Неоплата обществом «Любава Агросервис», являющимся собственником нежилых помещений в спорных МКД в период с января 2018 года по ноябрь 2019 года, долга по внесению платы за капитальный ремонт, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил полностью. Суд руководствовался нормами статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 154, 156, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) и исходил из того, что нежилые помещения в спорный период принадлежали обществу «Любава Агросервис», которое в силу закона обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судами верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств по оплате которых, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суды обоснованно взыскали с него в пользу Фонда долг в сумме 193 286 руб. 98 коп.

При этом судами верно указано, что эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома. Поэтому, по общему правилу, доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Устанавливаемая судами в подобных спорах совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без МКД.

Вместе с тем, оценив экспертное заключение, проведенное в рамках дела №А71-768/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установлены признаки единства МКД и нежилого помещения площадью 655,8 кв. м, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, 243: связь системы отопления пристроя с общедомовой системой теплоснабжения (тепловая энергия в нежилое помещение ответчика поставляется через общедомовую систему отопления). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии в заключении эксперта выводов о присутствии отдельных элементов общего имущества, перечисленных в пункте 2 Правил № 491, а также иных обстоятельств по делу, связанных с проектированием и возведением МКД со встроенно-пристроенными помещениями как одного строительного объекта можно сделать вывод о наличии у МКД и здания, принадлежащего обществу «Любава Агросервис», общего имущества.

Относительно нежилого помещения общей площадью 554,3 кв.м, расположенного в МКД № 18 ул. 7-Подлесная г. Ижевска, судами также приняты во внимание результаты судебной экспертизы от 04.02.2021 № 517/10/20, согласно которым, также имеются признаки единства здания, определяемые в соответствии с Инструкцией.

Суды признали вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов судами не установлено. Судами указано, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственник спорных нежилых помещений обязан участвовать в расходах, связанных с уплатой взносов на капитальный ремонт МКД наравне с остальными собственниками помещений в силу закона.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

В то же время ответчик, заявляя по существу о пороках этого исследования и настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Любава Агросервис», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Любава Агросервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2021 по делу № А71-5099/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Любава Агросервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева