Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 по делу
№ А71-5155/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» - Кочурова А.О. (доверенность от 09.01.2022);

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - Базюк В.Ю. (доверенность от 28.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество ТПК «Восток-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) страхового возмещения в сумме 1 055 611 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК «Восток-Ресурс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по фотоматериалам, поскольку экспертное исследование общества «Айсис» от 27.05.2020 № Н2004063 по заданию ответчика также проведено по фотографиям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору страхования строительной и другой техники и оборудования от 26.08.2019
№ Д-41808340-4.0-1-000710-19, заключенному между обществом ТПК «Восток-Ресурс» и обществом СК «Росгосстрах» застраховано имущество: харвестер Ponsse Scorpion King 8W, государственный регистрационный знак 2273УС/18, принадлежащее истцу.

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования «от всех рисков» в соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования.

Как указывает истец, 20.01.2020 в процессе проведения лесозаготовительных работ в результате падения дерева имущество истца получило механические повреждения: повреждения сверху кабины (вмятина), замятие корпуса фары на кабине, трещина платформы крепления кабины и стрелы.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
от 27.01.2020.

Ответчиком организован осмотр застрахованного имущества, проведение которого поручено обществу «Эксперт Оценки», по результатам которого составлен соответствующий акт.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу на основании экспертного заключения общества «Айсис» от 27.05.2020
№ Н2004063 страховое возмещение в размере 62 058 руб. по платежному поручению от 29.05.2020 № 843.

Ссылаясь на то, что в феврале 2020 года на основании обращения истца обществом «ПФК «Гидросервис» выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила 1 117 669 руб., истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1 055 641 руб.

Отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив факт отсутствия доказательств, объективно подтверждающих наличие повреждений имущества в результате заявленного страхового случая, объем и размер убытков, исходили из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 27.05.2020
№ Н2004063, в установленном порядке истцом не опровергнуты, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений харвестеру Ponsse Scorpion King 8W произошло в процессе проведения лесозаготовительных работ в результате падения дерева, произошедшего 20.01.2020. Ответчик признал событие страховым случаем, и в рамках договора страхования осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1.12.4 Правил страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право изменять картину произошедшего события только в случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба (вреда), с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. Если страхователь (выгодоприобретатель) намеревается изменить картину произошедшего события по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину произошедшего события с помощью фотографирования, видеосъемки или иным аналогичным образом.

Страхователь обязан предоставить поврежденное застрахованное имущество, остатки от него и место, где произошло событие, имеющее признаки страхового случая, для осмотра представителю страховщика до того, как будут произведены ремонтные или восстановительные работы, в соответствии с условиями пункта 8.1.12.4 Правил (пункт 8.1.12.7 Правил).

Страхователь отказывает в страховой выплате в случае, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 8 (Права и обязанности сторон договора страхования) и 9 (Порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты) настоящих Правил и/или договора страхования (пункт 10.1.7 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судами установлено, что в целях определения размера ущерба страховщиком привлечена независимая экспертная организация общество «Айсис».

Из заключения общества «Айсис» от 27.05.2020 № Н2004063 следует, что повреждение платформы крепления кабины и стрелы в виде трещины не соответствует характеру и обстоятельствам заявленного страхового события от 20.01.2020, в связи с чем, эксперт при проведении проверки на соответствие заявленных ремонтных воздействий, с повреждениями, полученными в результате страхового случая – падение дерева установил, что заявленному событию соответствуют повреждения облицовки панели крыши, кронштейн фары кабины левый.

Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 62 058 руб.

Заключения эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу номы пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

На основании экспертного заключения от 27.05.2020 № Н2004063 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 62 058 руб. по платежному поручению от 29.05.2020 № 843.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение
от 27.05.2020 № Н2004063 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих связь между повреждениями платформы и страховым случаем, установив факт полной выплаты страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению недоплаченной суммы страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по фотоматериалам, поскольку экспертное исследование общества «Айсис» от 27.05.2020 № Н2004063 по заданию ответчика также проведено по фотографиям, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества ТПК «Восток-Ресурс» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что платформа харвестера Ponsse Scorpion King 8W, сдана истцом на утилизацию, и в натуре отсутствует, что делает невозможным проведение экспертизы на предмет установления повреждений указанной платформы в результате рассматриваемого страхового случая.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие повреждений имущества в результате страхового случая, истцом не представлено, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 27.05.2020 № Н2004063, не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что действия истца по утилизации спорного поврежденного имущества привели к невозможности его исследования в судебном порядке (проведения экспертизы), соответственно все неблагоприятные последствия этих действия истец должен нести самостоятельно.

Доводы общества ТПК «Восток-Ресурс» по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения
от 27.05.2020 № Н2004063, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение от 27.05.2020 № Н2004063 составлено с нарушениями действующего законодательства, используемой методики, истцом в материалы дела также не представлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТПК «Восток-Ресурс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 по делу № А71-5155/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева