Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по делу № А71-5176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно - технологическая компания» - Плотников И.В. (директор);

общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» - Суняйкина С.В., Шибанова Е.С. (доверенность б/н от 29.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно - технологическая компания» (далее – общество «Сервисная машинно - технологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (далее – общество «ТрансНефтеТорг») о взыскании 2 154 279 руб. 59 коп. неустойки по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № 002/ТНТ/ТКРС за период с 08.01.2021 по 05.07.2021.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТрансНефтеТорг» в пользу общества «Сервисная машинно-технологическая компания» взыскана неустойка за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 в сумме 505 619 руб. 05 коп. (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТрансНефтеТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на недостаточное исследование материалов дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, в котором произвести перерасчет суммы по день фактического погашения задолженности 04.03.2021.

Заявитель жалобы считает, что произведенный расчет неустойки за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 является неверным, поскольку долг погашен ответчиком в полном объеме 04.03.2021. Ответчик полагает, что периодом окончания начисления неустойки необходимо определить 04.03.2021 – с даты последнего списания денежных средств с расчетного счета ответчика на депозит службы судебных приставов.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 2 528 095 руб. 23 коп., поскольку ответчик данное ходатайство не получал.

Также, заявитель жалобы указывает, что судом было нарушено право ответчика на защиту, так как отсутствовал звук в судебном заседании, проводимого посредством онлайн-заседания, в связи с чем представитель был лишен возможности приводить свои доводы.

При этом, заявитель отмечает, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная машинно-технологическая компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № 002/ТНТ/ТКРС, в соответствии с условиями которого, по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.01.2020 оплата услуг, оказанных исполнителем в декабре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 37.1.2. договора - в течение 60 календарных дней со дня выставления счет-фактуры, но не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения денежных средств за данные услуги от генерального заказчика.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2 при несвоевременной оплате оказанных услуг за период: декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу № А71-4337/2020 с общества «ТрансНефтеТорг» взыскано в пользу общества «Сервисная машинно-технологическая компания» 6 406 986 руб. 62 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 № 002/ТНТ/ТКРС, 462 674 руб. 66 коп. неустойки начисленной за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2020 по делу № А71-4337/2020 ответчиком исполнено, задолженность погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства 05.07.2021.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец на основании пункта 6 дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2021 по 05.07.2021, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 2 528 095 руб. 23 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 в размере 2 528 095 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-4337/2020, установил факт ненадлежащего исполнения обществом «ТрансНефтеТорг» обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, при этом суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 505 619 руб. 05 коп. исходя из размера неустойки 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд указал, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 27.01.2020 № 2 предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 составила 2 528 095 руб. 23 коп. Расчет судом первой инстанции признан арифметически верным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Установив факт просрочки исполнения обществом «ТрансНефтеТорг» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

С учетом поступившего от общества «ТрансНефтеТорг» заявления о снижении начисленной истцом неустойки, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом обстоятельств дела, период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной оплаты.

Установив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно с целью установления баланса интересов сторон руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 до суммы 505 619 руб. 05 коп. (из размера неустойки в размере 0,1 %) и удовлетворил требования истца на данную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенный расчет неустойки за период с 08.01.2021 по 05.07.2021 является неверным, поскольку долг погашен ответчиком в полном объеме 04.03.2021 – с даты последнего списания денежных средств с расчетного счета ответчика на депозит службы судебных приставов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был отклонен судом в связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств зачислении взысканных денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов 04.03.2021 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 2 528 095 руб. 23 коп., поскольку ответчик данное ходатайство не получал, судом кассационной инстанции отклоняется.

Факт неполучения ответчиком заявления об уточнении исковых требований не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были предприняты какие-либо попытки представления возражений в связи с заявленным уточнением, заявитель имел возможность ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании, воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела уточнение исковых требований и принятие такого уточнения судом первой инстанции не нарушает каких-либо процессуальных норм, соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом было нарушено право ответчика на защиту, так как отсутствовал звук в судебном заседании, проводимого посредством онлайн-заседания, в связи с чем представитель был лишен возможности приводить свои доводы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечил представителю ответчика возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем ответчика по причинам, находящимся в сфере его контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи).

Также принимая во внимание не использованное стороной права предоставления письменных позиций (непредставление отзыва на апелляционную жалобу), суд кассационной инстанции признает довод заявителя необоснованным.

Заявитель жалобы также отметил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом изложенных процессуальных норм, а также учитывая, что решение суда изготовлено 29.07.2021, течение срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.07.2021, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 30.08.2021. Установив, что общество обратилось с апелляционной жалобой 02.09.2021, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба подана за пределами срока.

В связи с вышеизложенным, нормы процессуального права при возврате апелляционной жалобы общества применены апелляционным судом верно.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТрансНефтеТорг» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 по делу № А71-5176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНефтеТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева