Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» Унанян Елены Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью «Строительство.Оценка.Консалтинг», поданные в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» Ахметгареева Рустама Зуфаровича о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис»,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела №А71-5178/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (ИНН 1832074616, ОГРН 1091832002415) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис»,

установил:

19.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ижстроймодерн» (далее – ООО «Ижстроймодерн») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (далее – должник, ООО «Каго Мастер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2017 заявление ООО «Ижстроймодерн» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Каго Мастер» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее – Ахметгареев Р.З.), член Некоммерческого партнерства СРО «Семтэк», г. Москва.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Каго Мастер», завершено.

01.10.2020 МИФНС России №11 по Удмуртской Республике внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Каго Мастер» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства 01.09.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» о признании недействительным соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее – ООО «РСУ-Сервис»), применении последствий его недействительности. В качестве правового основания для оспаривания сделок указаны положения статей 10, 168 и части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) заявление конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З. о признании сделки недействительной удовлетворено. Соглашение от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенное между ООО «Каго Мастер» и ООО «РСУ-Сервис», признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с ООО «РСУ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. и ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» Ахметгареева Р.З.

Арбитражный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, указывала на право обжалования указанного судебного акта, поскольку определением суда от 22.07.2020 по делу №А50-2316/2020 в отношении ООО «РСУ-Сервис» введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-Сервис» включено требование Мацаберидзе Георгия Индикоевича (далее – Мацаберидзе Г.И.) в размере 84 410 709,00 рублей, основанное на судебных актах, принятых в рамках дел №А71-5178/2017, №А71-10430/2018, в том числе на оспариваемом определении суда от 22.03.2018. Обжалуемым определением не были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Каго Мастер» обратился в суд с исковым заявлением, результатом которого явилось принятие судом решения от 03.02.2020 по делу №А71-5178/2017 о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» в пользу ООО «Каго Мастер» денежных средств в размере 65 100 000,00 рублей. В последующем произведена замена взыскателя ООО «Каго Мастер» на Мацаберидзе Г.И. По мнению заявителя, определение суда от 22.03.2018 является преюдициальным. Поскольку требование Мацаберидзе Г.И. к ООО «РСУ-Сервис» носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве ООО «Каго Мастер», временный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. не лишена права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего. При принятии спорного судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что должны быть применены нормы специального права, поскольку конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. о каких-либо пороках оспариваемого соглашения, выходящих за пределы подозрительности сделки, установленных положениями главы III.1 Закона о банкротстве, не указал, судом не установлено. Кроме того, основания для признании сделки недействительный по специальным основаниям отсутствуют. Указывает на противоречие выводов суда относительно подписания сторонами соглашения об уменьшении цены договора, тогда как оно было подписано не ранее 17.04.2014. По мнению заявителя, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности. Дополнительно указывает, что вся процедура банкротства ООО «Каго Мастер» свелась к оспариванию сделки с ООО «РСУ-Сервис».

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что право на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу №А71-5178/2017 возникло у временного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. с момента принятия судом требования Мацаберидзе Георгия Индикоевича о включении размера задолженности в реестр требований кредиторов (01.09.2020). В пояснениях относительно восстановления пропущенного процессуального срока указал на то, что о наличии данного требовании ей стало известно 26.08.2020.

При подаче апелляционной жалобы Унанян Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №10) от 15.09.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» в апелляционной жалобе указывал на право обжалования судебного акта, приводя пояснения аналогичные доводам ООО «РСУ-Сервис». Полагает, что в данном случае применению подлежали нормы специального законодательства. Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов общества «Каго Мастер» посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам общества «Каго Мастер». Невыгодность и причинение явного ущерба ООО «Каго Мастер» по мнению конкурсного управляющего заключалась в занижении цены объектов недвижимости. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, судом также не исследовались. При этом каких-либо доказательств того, что в оспариваемом соглашении к договору купли-продажи имеются пороки, выходящих за пределы подозрительной сделки в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 22.03.2018 по делу №А71-5178/2017 о признании сделки недействительной подлежит восстановлению и начинает течь с 16.09.2020. Указал на то, что право на обжалование определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 по делу №А71-5178/2017 возникло с момента принятия его требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-Сервис» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №262 от 21.09.2020, приобщенному к материалам настоящего дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, принятым в составе судей: председательствующей Зарифуллиной Л.М., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., производство по апелляционным жалобам временного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. и ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 принятое по настоящему обособленному спору определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.02.2021 рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 07.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато с начала.

От арбитражного управляющего должника Ахметгареева Р.З. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что поведение ООО «РСУ-Сервис» явно свидетельствует о том, что судебные споры с его участием не являлись формальными. Первоначальная цена в размере 120 000 000,00 рублей, установленная договором, устраивала как продавца, так и покупателя. Оспариваемое соглашение от 25.11.2010 устанавливает снижение цены договора в два раза до 60 000 000,00 рублей в связи с существенными недостатками проданного имущества. Имеются признаки того, что оспариваемое соглашение подписано в более позднюю дату не ранее 17.04.2014, т.е. в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве возбуждено 26.04.2017, а заявление об оспаривании сделки подано 01.09.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности. В данном случае в качестве основания для оспаривания сделки указывалось не заключение договора купли-продажи по цене, отличающейся от рыночной, а снижение цены уже ранее заключенной сделки без наличия на то оснований.

От временного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): договора №01/088/2009-484 от 10.09.2009, акта передачи к договору от 10.09.2009, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17.04.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСУ-Сервис», бухгалтерский баланс ООО «РСУ-Сервис» за 2013 год, постановления о возбуждении уголовного дела от 14.02.2020, постановления о признании потерпевшим от 14.02.2020, постановления об удовлетворении ходатайства от 15.03.2021, ходатайства от 15.03.2021; ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой инстанции участник должника Вахрушев Виталий Иванович (далее – Вахрушев В.И.), Сидорова Антонина Филипповна (далее – Сидорова А.Ф.), ООО ТД «РСУ-Сервис» не были привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечении указанных лиц к участию в настоящем обособленном споре.

От временного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. поступили письменные пояснения, в которых ссылается на то, что сделка выходит за период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной в рамках настоящего обособленного спора. Имущество было отчуждено по цене выше рыночной стоимости, что указывает на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения соглашения от 25.11.2010. ООО «РСУ-Сервис» занимало пассивную позицию в рамках дела о банкротстве должника.

От ООО «Строй Дом» поступило ходатайство о привлечении указанного лица к участию в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании временным управляющим ООО «РСУ-Сервис», его представителем, представителем ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» поддержаны ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции ходатайства временного управляющего ООО «РСУ-Сервис», ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ и пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Временным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., его представителем поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Вахрушева В.И., Сидоровой А.Ф., ООО ТД «РСУ-Сервис», ООО «Строй Дом» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, с учетом положений статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Временным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., его представителем заявлено ходатайство об истребовании из Управления ФНС России по Удмуртской Республики бухгалтерских балансов за период 2009-2014гг. в отношении ООО «Каго Мастер», из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике договора купли-продажи объектов недвижимости: тарного цеха общей площадью 639,2 кв.м, двухэтажного (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:39732/М); материального склада общей площадью 174,4 кв.м, одноэтажного (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильного цеха общей площадью 1118,9 кв.м, двухэтажного (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б); расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформационной подстанции общей площадью 51,5 кв.м, одноэтажной (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (местоположение объекта): Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, заключенного 10.09.2009 между ООО «Каго Мастер» и ООО «Энергомикс».

Заявленное временным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. ходатайство об истребовании дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ в части истребования сведений и документов из ФБУ «Кадастровая палата по Удмуртской Республике» и Управления Росреестра по Удмуртской Республике выписки из ЕГРН и копий документов, представленных для регистрации права собственности должника на спорные объекты и последующего перехода права собственности на них.

В части истребования из Управления ФНС России по Удмуртской Республики бухгалтерских балансов за 2009-2014гг. в отношении ООО «Каго Мастер» отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ, исходя из того, что данные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. и кредитора ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ (в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой) на 04 мая 2021 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В материалы дела 14.04.2021 поступили выписки из ЕГРН, предоставленные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике» в отношении спорных объектов недвижимости

Определением суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб перенесены на 24 июня 2021 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года установлены нерабочие дни.

Арбитражным управляющим Ахметгареевым Р.З. представлено дополнение №1 к отзыву на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что основанием для экстраординарного обжалования будут являться лишь обстоятельства, свидетельствующие именно о заведомой направленности и согласованности действий должника и его контрагента. В ином случае появляется возможность дополнительной ревизии судебного акта в интересах такого должника, утратившего возможность обжалования в ординарном порядке. Это означает, что кредиторы должника, воспользовавшиеся правом экстраординарного обжалования, должны доказать, что целью вынесения судебного акта являлась не защита интересов истца по делу, а именно причинение вреда интересам кредиторов такого должника с целью создания конкурирующей им задолженности. Заявляя о завышении цены сделки, апеллянты фактически ссылаются на его недействительность в части определения цены договора от 25.11.2010 в размере 120 000 000,00 рублей, который в рамках настоящего дела не оспаривался. Указанный договор не может нарушать права и интересы кредиторов ООО «РСУ-Сервис», поскольку таких кредиторов на тот момент не существовало. При оценке экономического эффекта договора от 30.09.2010 необходимо иметь в виду, что объекты недвижимости находятся на двух земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:041065:29 и 18:26:041065:30, которые предназначены для строительства многоквартирных жилых домов (№№3,4 жилого комплекса «Лесхозный»). Пунктом 2.3 предусмотрена обязанность общества «Каго Мастер» передать обществу «РСУ-Сервис» право аренды указанных земельных участков и имеющуюся документацию на жилой комплекс. Расчеты по договору должны были произведены после перехода к обществу «РСУ-Сервис» прав на недвижимость, права аренды на земельные участки и проектно-сметной документации на жилой комплекс. Общество «РСУ-Сервис» имело экономический интерес не только в получении объектов недвижимости, но и в получении права аренды на земельные участки и проектно-сметной документации, т.е. возможности осуществлять строительство многоквартирных жилых домов. В настоящее время имеются сведения только в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041065:29, на котором общество «РСУ-Сервис» построило и ввело в эксплуатацию 30.12.2019 многоквартирный жилой дом – жилой комплекс по ул. Баранова,90 в г. Ижевске, жилом дом №3. Кадастровая стоимость данного земельного участка площадью 11 737 кв.м составляет 63,2 млн. рублей. таким образом, ООО «РСУ-Сервис» получило права на земельный участок и реализовало на нем строительство многоквартирного дома. Соответственно, полагать, что установлением цены приобретенного обществом у ООО «Каго Мастер» имущества в размере 120 млн. рублей. Никаких негативных последствий для существовавших на тот момент кредиторов ООО «РСУ-Сервис» вследствие этого не наступило.

К отзыву арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. приложены дополнительные документы (копии): разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2019, сведения из Росреестра по земельному участку с кадастровым номером 18:26:041065:29, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. поступили письменные пояснения, в которых указано на то, что интерес ООО «РСУ-Сервис» как застройщика заключался не в приобретении прав собственности на объекты недвижимости, а в приобретении прав аренды на земельные участки, принадлежащие на праве аренды ООО «Энергомикс», для последующей их застройки путем приобретения у ООО «Каго Мастер» объектов недвижимости, находящихся на данных земельных участках, и заключения соглашений между ООО «Энергомикс» и ООО «РСУ-Сервис» о замене стороны в договорах аренды. В свою очередь ООО «Каго Мастер» обязалось обеспечить заключение соглашений о замене стороны в договорах аренды между ООО «Энергомикс» и ООО «РСУ-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается тем, что 03.12.2010 между ООО «Энергомикс» и ООО «РСУ-Сервис» заключены договоры уступки, согласно которым ООО «Энергомикс» передает в пользу ООО «РСУ-Сервис» право аренды земельных участок №18:26:041065:29 и №18:26:041065:30. ООО «РСУ-Сервис» планировало произвести на данных земельных участках строительств многоквартирных домов, а именно на земельном участке №18:26:041065:29 – первой очереди строительства; на земельном участке №18:26:041065:30 – второй очереди строительства, за счет денежных средств, полученных от реализации жилья в первой очереди строительства. ООО «РСУ-Сервис», как лица, планировавшего застройку данных земельных участков, и ООО «Каго Мастер» как продавца, получившего оплату путем передачи кв.м жилья в строящихся ООО «РСУ-Сервис» домах, и как следствие, интереса во введении в эксплуатацию данных многоквартирных домов, изменились существенные обстоятельства, а именно договор аренды вместо срочного стал бессрочным, что влечет за собой следующие правовые последствия и экономические риски. В тот момент, когда управление земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска отказало ООО «РСУ-Сервис» в заключении договора на новый срок и продлила договор на неопределенный срок, у ООО «РСУ-Сервис» возник риск потери земельных участков, и, как следствие, при наличии высокого риска в потере земельных участков, что влечет за собой прекращение строительства и невозможность введения многоквартирного дома в эксплуатацию, действуя разумно и экономически обоснованно, ООО «РСУ-Сервис» и ООО «Каго Мастер» было принято решение об уменьшении покупной стоимости объектов недвижимости, а фактически об уменьшении покупной стоимости прав аренды земельных участков. ООО «РСУ-Сервис» приобрело у ООО «Энергомикс» соседний земельный участок с аналогичным назначением и разрешенным использованием по цене 195,00 рублей за 1 кв.м. Учитывая, что земельный участок №18:26:041065:31, на который ООО «РСУ-Сервис» приобрело у ООО «Энергомикс» права аренды по цене 195,00 рублей за 1 кв.м, является аналогичными по местонахождению, назначению и разрешенному использованию, то данную цену за квадратный метр можно применить к земельным участкам №18:26:041065:29 площадью 11 737 кв.м; №18:26:041065:30 площадью 8 769 кв.м при определении равноценного встречного исполнения в пользу ООО «РСУ-Сервис». То есть, равноценным будем считаться цена на земельный участок №18:26:041065:29 в размере 2 288 715,00 рублей (11 737 кв.м х 195,00 рублей); на земельный участок №18:26:041065:30 в размере 1 709 955,00 рублей (8 769 кв.м х 195,00 рублей). ООО «РСУ-Сервис» приобрело у ООО «Каго Мастер» имущество рыночной стоимостью 8 488 670,00 рублей (4 490 000,00 рублей (4 объекта недвижимости) + 2 288 715,00 рублей (земельный участок №18:26:041065:29) + 1 709 955,00 рублей (земельный участок №18:26:041065:30)) за 60 000 000,00 рублей, что в 6 раз превышает рыночную стоимость приобретенных объектов. Подписание сторонами соглашения об уменьшении покупной цены в апреле 2014 года являлось экономически обоснованным для обоих из сторон, было вызвано действиями Администрации г. Ижевска, и не могло нарушить прав кредиторов ООО «Каго Мастер».

К письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. приложены дополнительные документы (копии): договор аренды земельного участка №4766 от 05.03.2009 с последующей уступкой права требования, соглашение №2644/3 от 05.03.2009 с последующей уступкой права требования, договор аренды земельного участка №4764 от 05.03.2009 с последующей уступкой права требования, письмо ООО «РСУ-Сервис» №299 от 01.10.2013, уведомление №03-20/13 от 08.04.2015, уведомление №03-20/12 от 08.04.2015, уведомление №01-17-ОА/2951 от 08.06.2015, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма МИФНС России №11 по Удмуртской Республике от 22.04.2021, аналитической справки ООО «Каго Мастер», информации из Федресурса и Картотеки арбитражных дел, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Макарова Т.В. и Нилоговой Т.С. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 24.06.2021 конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, проведение которой поручить ООО «Независимая консалтинговая компания» (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, оф. 208). На разрешение экспертов просит поставить по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, уступаемого права аренды земельных участков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.07.2021.

От конкурсного управляющего должника ООО «РСУ-Сервис» поступили письменные пояснения, от арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З., Мацаберидзе Г.И. поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. В письменных возражениях Мацаберидзе Г.И. просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы поручить ее проведение эксперту ООО «Оценка и экспертиза» Телицину Николаю Валерьевичу.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю., ее представитель поддержали ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела чека-ордера от 22.06.2021 (операция 4999) на сумму 72 000,00 рублей в подтверждение внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы.

Представитель кредитора ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Независимая экспертиза», поставив перед экспертным учреждение вопросы, аналогичные тем, которые заявлены конкурсным управляющим общества «РСУ-Сервис».

Представитель арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» Унанян Елены Юрьевны о назначении судебной оценочной экспертизы. По настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» Байнову Владиславу Андреевичу (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 9а, оф. 208), на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2010: тарный цех, общей площадью 639,2 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М); материальный склад, общей площадью 174,4 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв. м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформаторная подстанция, общей площадью 51,5 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а? 2) Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по договору аренды № 4766 от 05.03.2009 земельного участка площадью 11737, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г. Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов № 3,4 со встроенными нежилыми помещениями, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор)? 3) Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенному с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор). В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам; установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 10 сентября 2021 года. Производство по обособленному спору приостановлено.

27.06.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Независимая консалтинговая компания» об уточнении даты определения рыночной стоимости по вопросам №2 и №3; об истребовании у сторон дополнительной информации: технические паспорта на объекты капительного строительства, свидетельства (или выписки из ЕГРН) на оцениваемые объекты недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на дату оценки (либо дату близкую к дате оценки), иллюстративная копия-схема расположения земельного участка с кадастровым номером 18:26:41065:30 (по соглашению №2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды №2644 от 12.11.2003), площадью 8769 кв.м, в т.ч. 98 кв.м за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском районе.

05.07.2021 ФБГУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике представлены истребованные документы в отношении спорных объектов, приобщенные к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта на 09.08.2021. истребованы от сторон дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 09.08.2021 представитель конкурсного управляющего ООО «РСК-Сервис» Унанян Е.Ю. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу экспертной организации: резолюции от 22.04.2021, технического паспорта на производственное здание №17 по улице Посольская, лит Б.С.М., технического паспорта на производственно-административное здание по адресу: г. Ижевск, ул. Орсовская, №1А.

Заявленное ходатайство рассмотрено и разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, без возобновления производства по делу, ходатайство эксперта об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом, и предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела №А71-5178/2017, удовлетворено.

Уточнены вопросы в части указания даты определения рыночной стоимости оцениваемых объектов по вопросам №2 и №3:

2) Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по договору аренды № 4766 от 05.03.2009 земельного участка площадью 11737, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г. Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов № 3,4 со встроенными нежилыми помещениями, заключенному с управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор) по состоянию на 30 сентября 2010 года?

3) Какова рыночная стоимость уступаемого права аренды по соглашению № 2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли № 2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8769 кв.м., в т.ч. 98 кв.м. за красной линией с адресом (адресным ориентиром) г. Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенному с управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор) по состоянию на 30 сентября 2010 года?

Этим же определением истребованы дополнительные документы из регистрирующих органов. Эксперту указано на необходимость натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 18:26:41065:30 с извещением и участников сторон спора.

18 августа 2021 арбитражным управляющим Ахметгареевым Р.З. представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: постановления администрации г. Ижевска №752 от 26.11.2007, кадастровый паспорт земельного участка №1826/201/09-1265 от 04.02.2009.

07 и 08 сентября 2021 года представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела и направлены эксперту.

10 сентября 2021 года ООО «Независимая консалтинговая компания» представлено заключение эксперта №21/057-НЭ, выполненное Байновым В.А., по определению рыночной стоимости недвижимого имущества с материалами настоящего обособленного спора, а также ходатайство о возмещении затрат, связанных с проведением экспертизы в размере 72 000,00 рублей.

15.09.2021 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. о возобновлении производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам на 14 октября 2021 года.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. заявил ходатайство о вызове в суд для допроса эксперта Байнова Владислава Андреевича.

Ходатайство арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. о вызове в судебное заседание эксперта Байнова В.А. для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 3 статьи 86 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное разбирательство отложено на 11.11.2021. Арбитражному управляющему Ахметгарееву Р.З. предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, в срок до 18 октября 2021 года, вопросы, которые он желает задать эксперт, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле. Эксперт Байнов В.А. вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

21.10.2021 арбитражным управляющим Ахметгареевым Р.З. представлено ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, которое приобщено к материалам дела и направлено эксперту.

От Мацаберидзе Г.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии №10/31 от 08.11.2021 на заключение эксперта №21/057-НЭ, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инком-Эксперт» Петрову Игорю Владимировичу, с возложением расходов по проведению повторной экспертизы на Мацаберидзе Г.И. К ходатайству приложены копия чека-ордера (операция 4959) от 09.11.2021 о внесении Мацаберидзе Г.И. не депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000,00 рублей в возмещение расходов на проведение повторной экспертизы и согласие эксперта на проведение экспертизы.

В судебном заседании 11.11.2021 экспертом Байновым В.А. даны пояснения на поставленные вопросы, представлены письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 судебное разбирательство отложено на 01.12.2021. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения относительно необходимости назначения повторной оценочной экспертизы.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. представлены:

- отзыв на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором возражает против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а в случае удовлетворения ходатайства, назначить ее проведение эксперту ООО «Независимая экспертиза» Котомцеву А.В. с приложением согласия на проведение экспертизы и копии чека от 11.11.2021 о внесении на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000,00 рублей в возмещение расходов по проведению повторной экспертизы;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии доверенности, выданной Мацаберидзе Г.И. на имя Сорокина А.Н. от 22.11.2021, в подтверждение доводов об искусственном характере процедуры общества «Каго Мастер», инициированной ООО «Ижстроймодерн» директор Мацаберидзе Г.И.) с целью оспаривания сделки, совершенной с ООО «РСУ-Сервис», для получения трава требования к ООО «РСУ-Сервис», основанной на обжалуемом судебном акте;

- дополнительные пояснения относительно заявленных требований, отмене обжалуемого определения и оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких. Дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РСУ-Сервис» и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб с учетом проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертного заключения, просили судебный акт отменить, в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении общества «Каго Мастер» заявление об оспаривании сделки оставить без рассмотрения. Возражают против назначения и проведения повторной оценочной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве на ходатайство.

Мацаберидзе Г.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда без изменения. Поддержали ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы по основаниям, изложенным в нем.

Представитель арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом рецензии, предоставленной Мацаберидзе Г.И.

Рассмотрев ходатайство Мацаберидзе Г.И. о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта Байнова В.А., его пояснения в судебном заседании и письменные пояснения на вопросы в опровержение доводов, изложенных в рецензии на экспертное заключение, установив, что указанное экспертное исследование произведено в соответствии с Законом об оценочной деятельности, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта являются ясными, понятными, в которых содержится полный ответ на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и назначения повторной экспертизы.

Доводы арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. и Мацаберидзе Г.И. о том, что экспертом неверно определены объекты-аналоги, что повлекло значительное снижение стоимости оцениваемых объектов, подлежат отклонению как несостоятельные. Эксперт основывал свои суждения на материалах, которые были направлены ему судом, при использовании всего объема доступной информации для проведения оценки спорных объектов с учетом объектов-аналогов в месте расположения спорных объектов на дату совершения сделки; представил ответы относительно выбора методов, применяемых при проведении оценки спорного объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что экспертное заключение проанализировано судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между ООО «Каго Мастер» (продавец) и ООО «РСУ-Сервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости: тарный цех, общей площадью 639,2 кв.м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М); материальный склад, общей площадью 174,4 кв.м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С); лесопильный цех, общей площадью 1118,9 кв.м, двухэтажный (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б); указанные объекты расположены по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17; трансформаторную подстанцию, общей площадью 51,5 кв. м, одноэтажный (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 30.09.2010 сумма договора определена сторонами в размере 120 000 000,00 рублей, уплачиваемых в течение четырех лет с момента перехода права собственности на объекты ООО «РСУ-Сервис» и передачи права аренды и проектно-сметной документации ООО «РСУ-Сервис»; платежи производятся равными долями из расчета 30 000 000,00 рублей в год либо путем предоставления не менее 4800 кв.м жилья в строящихся домах с фиксированной ставкой 25 000 рублей за один кв.м.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект и до полной оплаты покупателем стоимости объекта, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у продавца.

Объекты недвижимости, поименованные в разделе №1 договора купли-продажи от 30.09.2010, переданы ООО «Каго Мастер» в адрес ООО «РСУ-Сервис» по акту передачи 30.09.2010 (т.1 л.д.161).

Переход права собственности на указанные объекты от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики 11.11.2010.

Оплата по договору произведена в сумме 59 579 000 рублей (12 900 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в период времени с 24.05.2013 по 14.10.2013, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810368000008815 (т.1 л.д.69-83), 46 679 000 рублей – путем совершения и подписания 29.04.2014 акта зачета взаимных требований – т.1.л.д.29).

Соглашением от 25.11.2010 внесены изменения в договор от 30.09.2010, согласно пункту 1 которого изменен пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Продавец продает, а покупатель приобретает указанные объекты по цене 60 000 000,00 рублей, в том числе объект, указанный в пункте 1.1.1 (тарный цех), продается по цене 16 000 000 рублей; объект, указанный в пункте 1.1.2 (материальный склад), продается по цене 7 000 000,00 рублей; объект, указанный в пункте 1.1.3. (лесопильный цех), продается по цене 35 000 000,00 рублей; объект, указанный в пункте 1.1.5 (трансформаторная подстанция), продается по цене 2 000 000,00 рублей; на основании акта приёма-передачи от 26.11.2010 объекты переданы покупателю.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения от 25.10.2010 конкурсный управляющий ООО «Каго Мастер» ссылался на то, что в результате заключения соглашения произошло уменьшение размера цены договора, документальное обоснование снижения размера покупной цены в два раза отсутствует, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество по значительно низкой цене.

Возражая против заявленных требований, ООО «РСУ-Сервис» указывало на то, что изменение условий договора купли-продажи от 13.09.2010 в отношении цены продаваемых объектов недвижимости согласно содержанию соглашения от 25.11.2010 обусловлено выявлением существенных недостатков в состоянии объектов, указанных в договоре от 13.09.2010, а также в ввиду отсутствия в натуре лесопильного цеха, непередачей проектно-сметной документации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «РСУ-Сервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества (т.1 л.д.120).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «РСУ-Сервис» о назначении судебной экспертизы отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об уменьшении цены договора в два раз подписано сторонами не ранее 29.04.2014, т.е. в дату сдачи на регистрацию указанного соглашения (т.1 л.д.22,25-27), совершено со злоупотреблением правом, поскольку снижение цены без каких-либо объективных причин привело к уменьшению единственного актива должника, нарушению прав должника и его кредиторов. Судом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Признав соглашение недействительным, суд первой инстанции не применил последствия его недействительности, указав на то, что должник вправе восстановить свое право, предъявив к обществу «РСУ-Сервис» требование о взыскании стоимости имущества.

После признания сделки недействительной, отказа суда в применении последствий недействительности сделки, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу №А71-10430/2018 с ООО «РСУ-Сервис» в пользу ООО «Каго Мастер» взысканы денежные средства в размере 65 100 000,00 рублей, в т.ч. 60 000 000,00 рублей долга по договору купли-продажи от 30.09.2010 и 5 100 000,00 рублей неустойки за период со 02.04.2018 по 25.06.2018, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В последующем, 14.10.2019 между ООО «Каго Мастер» (цедент) и ИП Мацаберидзе Г.И. (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка права требования) к ООО «РСУ-Сервис», по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности ООО «Каго Мастер», г. Ижевск (ОГРН 1091832002415, ИНН 1832074616) к ООО «РСУ-Сервис», г. Чайковский (ОГРН 1021801062568, ИНН 1822002813) в размере 44 010 709,78 рубля основного долга, 5 100 000,00 рублей неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 02.04.2018 по 25.06.2018 от 60 000 000,00 рублей, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании чего, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 по делу №А71-10430/2018 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» г. Ижевск на правопреемника индивидуального предпринимателя Мацаберидзе Георгия Индикоевича к ООО «РСУ-Сервис» на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «РСУ-Сервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А50-2316/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу №А50-2316/2020 от 22.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «РСУ-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 по делу №А50-2316/2020 ООО «РСУ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Унанян Е.Ю.

В рамках данного дела, 20.08.2020 ИП Мацаберидзе Г.И. обратился с заявлением о включении требования в размере 84 410 709,00 рублей, основанного на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу №А71-10430/2018, в реестр требований кредиторов должника ООО «РСУ-Сервис», которое принято к производству суда определением от 26.08.2020, назначено к рассмотрению.

В рамках этого же дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 принято к производству заявление ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» о включении требования в размере 717 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-Сервис».

Основанием для обжалования арбитражным управляющим ООО «РСУ-Сервис» Унанян Е.Ю. и кредитором ООО «РСУ-Сервис» обществом «Строительство.Оценка.Консалтинг» определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018 явилось, нарушение прав кредиторов должника предъявлением ИП Мацаберидзе Г.И. несуществующего права требования к обществу «РСУ-Сервис», основанного на решении суда от 25.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, эксперта, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069 по делу NА40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Следовательно, заявление об оспаривании сделки по общегражданским основаниям подлежит удовлетворению при наличии оснований, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Из анализа положений части 2 статьи 174 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, действительно 30 сентября 2010 года между должником ООО «Каго-Мастер» и ООО «РСУ-Сервис» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных в Удмуртской республике городе Ижевске по ул. Постольская,17 и Орсовская,1а. Цена договора, согласованная сторонами составила 120 000 000,00 рублей.

Частичная оплата стоимости в размере 59 579 000,00 рублей произведена путем перечисления обществом «РСУ-Сервис» на счет должника денежных средств в размере 12 900 000,00 рублей в период с 24.05.2013 по 14.10.2013, а также подписанием 29.04.2014 акта зачета взаимных требований на сумму 46 679 000,00 рублей.

Соглашением сторон от 25.11.2010 изменена цена договора, стоимость имущества определена сторонами в 60 000 000,00 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанное соглашение подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168 и 174 ГК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 26 апреля 2017 года, оспариваемое соглашение заключено 25.11.2010, т.е. за пределами сроков подозрительности, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что фактически оспариваемое соглашение заключено 29.04.2014, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, до принятия заявления о признании должника банкротом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «РСУ-Сервис» указало на отсутствие в натуре лесопильного цеха, наличие существенных скрытых недостатков имущества, а также неисполнение стороной сделки (продавцом) обязанности по передаче проектно-сметной документации.

Заинтересованным лицом ООО «РСУ-Сервис» в адрес должника направлено письмо №125 от 25.11.2010, согласно которому в ходе осмотра объектов недвижимости с участием представителей ООО «Каго Мастер» выявлены существенные скрытые недостатки; по результатам независимой экспертизы оценка реальной рыночной стоимости объектов составила 60 000 000,00 рублей. Общество «РСУ-Сервис» предложено обществу «Каго-Мастер» рассмотреть прилагаемый отчет об оценке и подписать соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи от 13.09.2010; в приложении к письму указаны: акт осмотра, отчет об определении рыночной стоимости объектов, проект соглашения о внесении изменений в договор от 13.09.2010; на письме имеется отметка: «Получил К.Хасия 25.11.2010».

В связи с невозможностью предоставления вышеуказанного оценочного отчета, обществом «РСУ-Сервис» было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исходя из позиции сторон, экономический интерес заключался в получении права аренды на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, с целью использования земельных участков для застройки многоквартирными домами.

По мнению суда апелляционного суда, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований статей 41, 65 и 82 АПК РФ, необоснованно отказал обществу «РСУ-Сервис» в назначении и проведении оценочной экспертизы при оспаривании соглашения об изменении (уменьшении) цены договора, поскольку указанные обстоятельства входили в предмет исследования исходя из объема заявленных требований.

В данном случае, заинтересованное лицо было лишено в установленном законом порядке представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, включая стоимость передаваемого права аренды в отношении земельных участков.

Восполняя указанный пробел, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая консалтинговая компания» Байнова В.А. №21/057-НЭ от 09.07.2021, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества на дату оценки 30.09.2010 (дата заключения договора) составляет:

- тарного цеха общей площадью 639,2 кв.м, двухэтажного (подземных этажей – 0), назначение: продовольственное, литер М (условный номер 18:26:041065:003:397432/М), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17, 2 606 000,00 рублей,

- материального склада общей площадью 174,4 кв.м, одноэтажного (подземных этажей – 0), назначение: складское, литер С (условный номер 18:26:041065:003:39732/С), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17, 932 000,00 рублей,

- лесопильного цеха общей площадью 1118,9 кв.м, двухэтажного (подземных этажей – 0), назначение: промышленное, литер Б (условный номер 18:26:041065:003:39732/Б), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Постольская, 17, 6 286 000,00 рублей,

- трансформаторной подстанции общей площадью 51,5 кв.м, одноэтажной (подземных этажей – 0), назначение: вспомогательное, литер П (условный номер 18:26:041065:003:39732/П), адрес (месторасположение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орсовская, 1а, 625 000,00 рублей.

Рыночная стоимость уступаемого права аренды по договору аренды №4766 от 05.03.2009 земельного участка площадью 11 737 кв.м, кадастровый номер 18:26:41065:29, с адресным ориентиром: г. Ижевск в 280 м по направлению на северо-запад от здания по улице Баранова, д. 90 в Ленинском районе, предназначенного для строительства многоквартирных жилых домов №3,4 со встроенными нежилыми помещениями, заключенному с управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор) по состоянию на 30.09.2010 составляет 12 183 000,00 рублей.

Рыночная стоимость уступаемого права аренды по соглашению №2644/3 от 05.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земли №2644 от 12.11.2003 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:41065:30, площадью 8 769 кв.м, в т.ч. 98 кв.м за красной линией с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск в 120 м по направлению на северо-запад от здания по ул. Баранова, 90 в Ленинском р-не, заключенному с управлением земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска (арендодатель) и ООО «Энергомикс» (арендатор), по состоянию на 30.09.2010 составляет 10 163 000,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость недвижимого имущества и уступаемого права аренды земельных участков по вышеуказанным адресам (с учетом наиболее эффективного их использования) экспертным путем определена в размере 32 795 000,00 рубля.

В опровержение выводов эксперта Мацаберидзе Г.И. представлена рецензия №10/31 от 08.11.2021, выполненная ИП Казаковой М.В., согласно которой заключение эксперта Байнова В.А. не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Выводы, сделанные экспертом о величине рыночной стоимости исследования искажены, не могут быть признаны достоверными и обоснованными.

Возражая против выводов эксперта, представитель арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. также сослался на несоответствие экспертного заключения требованиям Закона.

Проверяя вышеуказанные возражения, в судебном заседании был допрошен эксперт Байнов В.А., которым даны пояснения относительно порядка выполнения экспертного исследования, использования объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт Байнов В.А. руководствовался местоположением объектов оценки, генерального плана и положения о территориальном планировании г. Ижевска, информации с интернет-ресурсов, распределения типовых зон и натурного осмотра местоположения объектов; использован весь объем доступной информации по объектам-аналогам. При этом нарушений Федеральных стандартом оценки допущено не было. Выбор методов расчета стоимости оцениваемых объектов был связан с формулировкой поставленных на разрешение вопросов. Расчет рыночной стоимости объектов произведен с применением затратного подхода методом сравнительной стоимости единицы здания и сравнительного подхода методом сравнительного анализа продаж для земельных участков.

С учетом положений части 2 статьи 87 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановленииПленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции полагает, что представленное в материалы дела заключение выполнено полно и объективно, является ясным и понятным, не содержит каких-либо противоречий. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.

Оснований полагать, что экспертное заключение выполнено с нарушением установленного порядка, не имеется.

Более того, при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции приняты во внимание иные документы, представленные в материалы настоящего дела, в т.ч. доводы заинтересованного лица о стоимости спорного объекта в размер 60 млн. рублей с предоставлением должнику соответствующего оценочного отчета, сведений относительно стоимости указанного объекта, приобретенного должником в 2009 году, а также стоимости права аренды, которое было приобретено ООО «РСУ-Сервис» у ООО «Энергомикс» (которая составляла 195 рублей за 1 кв.м и не превышала за два участка 4,5 млн. рублей), т.е. совокупность представленных доказательств.

Заключая соглашения об уменьшении цены договора, стороны исходили из его рыночной стоимости в размере 60 000 000,00 рублей (которая экспертом определена в размере 32,8 млн. рублей).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости были приобретены должником за год до их продажи обществу «РСУ-Сервис» по договору купли-продажи, заключенному 10.09.2009 с ООО «Энергомикс» по цене 4 490 000,00 рублей.

Доказательств того, что должником были произведены улучшения указанных объектов недвижимости либо произведены вложения в данное имущество, в материалы дела не представлено.

Соответственно, сделать вывод о том, что стоимость указанных объектов через год после их приобретения возросла более чем в 20 раз (даже с учетом наиболее эффективного использования земельного участка), не представляется возможным.

Однако, данным обстоятельствам судом первой инстанции должная оценка не была дана.

При исследовании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что на соглашении, акте приема-передачи и письме №125 проставлена печать ООО «РСУ-Сервис» с оттиском «Пермский край город Чайковский». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2018 (т.1 л.д.55-67) запись, содержащая сведения об изменении адреса (места нахождения) ООО «РСУ-Сервис» на Пермский край город Чайковский, внесена 20.09.2011. Соответственно, на указанных документах должна быть проставлена печать, существовавшая на дату составления документов на ноябрь 2010 г. (с оттиском «Россия Удмуртская Республика с. Шаркан»); иное свидетельствует о проставлении печати, появившейся не ранее сентября 2011 года, т.е. не в тот срок, который указан в документах.

Фактически соглашение об уменьшении цены договора в два раза сторонами подписано не ранее 29.04.2014, т.е. в дату сдачи указанного соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (т.1 л.д.22, 25-27).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания соглашения недействительным. Доказательств того, что данная сделка не была одобрена должником и обществом «РСУ-Сервис» в материалы дела также не представлено.

И уж тем более не свидетельствует о злоупотреблении правами при заключении данной сделки, поскольку с учетом рыночной стоимости указанного имущества и передаваемого права аренды земельных участков, в результате заключения оспариваемого соглашения права и законные интересы должника и его кредиторов, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушены не были.

При этом, с учетом фактической даты заключения оспариваемого соглашения 29.04.2014, судом первой инстанции не указано, а судебной коллегией не установлено, что пороки указанной сделки выходили за пределы главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлена совокупность условий для признания оспариваемого соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Соответственно, основания для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, установленным статьями 10, 168, 174 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Оспариваемым соглашением была определена реальная действительная рыночная стоимость спорных объектов на дату их приобретения.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» о признании соглашения недействительным подлежали оставлению без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, из материалов дела следует, что определением суда от 02.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Каго Мастер» завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ, о чем 01.10.2020 внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, данное заявление конкурного управляющего о признании соглашения от 25.11.2010 недействительным, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2018 года по делу №А71-5178/2017 подлежит отмене, заявление ООО «Каго Мастер» о признании соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между ООО «Каго Мастер» и ООО «РСУ-Сервис», недействительным, оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ 333.40 Налогового кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

С учетом положений налогового кодекса, ООО «РСУ-Сервис» в лице арбитражного управляющего Унанян Елены Юрьевны и ООО «Строительство.Оценка.Консалтинг» подлежит выдаче справка о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной каждым в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция 10) от 15.09.2020 и платежному поручению №262 от 21.09.2020, соответственно.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2020 года по делу №А71-5178/2017 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Каго Мастер» о признании соглашения от 25.11.2010 о внесении изменений в договор от 13.09.2010, заключенного между ООО «Каго Мастер» и ООО «РСУ-Сервис», недействительным оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова